Art. 445 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un imputato, condannato per ricettazione, ha contestato la confisca del profitto del reato, ovvero denaro e altri oggetti preziosi. Sosteneva che i beni sequestrati non avevano un legame diretto con il crimine e che la motivazione del tribunale era insufficiente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha annullato la sentenza nella parte relativa alla confisca, ritenendo la motivazione del tribunale 'apparente' per l'assenza di un chiaro collegamento tra i beni e il reato. La Corte ha rinviato il caso al tribunale per una nuova valutazione sulla confisca del profitto del reato.

Due soggetti hanno raccolto oltre due milioni e mezzo di euro da oltre cento risparmiatori promettendo rendimenti elevati tramite falsi investimenti in oro. Gli imputati spendevano il nome di una nota società del settore e utilizzavano false identità per raggirare i clienti durante convention e incontri. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale per associazione a delinquere, esercizio abusivo del credito, sostituzione di persona e truffa sugli investimenti. I giudici hanno chiarito che l'uso del nome di una persona immaginaria integra comunque il delitto di sostituzione di persona se serve a ingannare i clienti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del promotore e ha annullato la sentenza solo per la complice riguardo al ricalcolo della recidiva, poiché un precedente patteggiamento risultava estinto automaticamente.

L'Imputato concordava una pena di quattro anni, nove mesi e dieci giorni di reclusione mediante patteggiamento. Il Giudice applicava contestualmente l'interdizione dai pubblici uffici per cinque anni. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione contestando l'applicazione d'ufficio della misura secondaria senza l'accordo delle parti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione. I giudici hanno chiarito la disciplina su patteggiamento e pene accessorie: quando la pena concordata supera i tre anni di reclusione, le sanzioni accessorie previste dalla legge scattano automaticamente. Se la difesa non chiede espressamente l'esclusione delle sanzioni secondarie al momento dell'accordo, il giudice deve applicarle obbligatoriamente. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un uomo ha ricevuto e utilizzato assegni collegati al conto corrente già chiuso della vittima, con firma apocrifa. I giudici di merito hanno condannato l'imputato a un anno e quattro mesi di reclusione e quattrocento euro di multa, negando la sospensione condizionale a causa di un precedente reato. L'imputato ha proposto ricorso sostenendo che i titoli fossero meri oggetti smarriti. La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Chi riceve assegni smarriti o rubati che recano i segni esteriori dell'altrui titolarità commette il reato di ricettazione di assegni bancari se non giustifica il possesso. La Corte ha confermato la condanna e il diniego della sospensione condizionale.

L'Imputata concordava l'applicazione della pena per reati gravi, ottenendo una sentenza di patteggiamento. Successivamente, la difesa proponeva ricorso per Cassazione contestando la mancata esclusione della persona offesa costituitasi parte civile dopo l'accordo penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse ad impugnare nel patteggiamento. Il patteggiamento non produce effetti vincolanti nel giudizio civile di danno e il giudice non aveva disposto alcuna condanna alle spese a carico dell'Imputata. Di conseguenza, l'eventuale esclusione della parte civile non avrebbe prodotto alcun beneficio pratico per la ricorrente, la quale è stata condannata al pagamento delle spese legali e a una sanzione pecuniaria.

Il G.i.p. applicava a un imputato la pena concordata per ricettazione di fitofarmaci e associazione a delinquere, disponendo anche la confisca di una somma di denaro ritenuta profitto del reato. L'imputato ricorreva in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sul nesso tra il denaro e i reati, dato che la misura non era parte dell'accordo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che in tema di confisca nel patteggiamento, se la misura non è concordata, il giudice deve motivare adeguatamente il nesso di pertinenzialità. Il semplice rinvio al verbale di sequestro non basta. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca con rinvio al Tribunale.

Il Tribunale di Torino ha applicato all'Imputato la pena concordata per i reati di usura ed estorsione, disponendo la confisca di 34.600 euro, pari agli interessi usurari. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo l'illegalità della misura poiché la pena per l'usura era inferiore a due anni e la confisca sarebbe avvenuta per equivalente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la confisca di denaro, bene fungibile per eccellenza, costituisce sempre una confisca diretta del profitto. Inoltre, il limite dei due anni previsto per escludere le misure di sicurezza si riferisce alla pena complessiva finale del patteggiamento, non alla singola quota del reato continuato. Di conseguenza, la confisca nel patteggiamento per il reato di usura è pienamente legittima e obbligatoria.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva reiterata. La difesa sosteneva che una precedente condanna per patteggiamento si fosse estinta, poiché erano decorsi cinque anni senza ulteriori reati. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'effetto estintivo del patteggiamento opera solo se la pena applicata non supera i due anni di reclusione. Nel caso di specie, la pena patteggiata per reato continuato era di due anni e quattro mesi, superando la soglia di legge. Di conseguenza, il reato precedente non poteva considerarsi estinto e la recidiva reiterata è stata correttamente applicata dai giudici di merito.

Il Giudice per le indagini preliminari applicava all'Imputato, su accordo delle parti, la pena di un anno e nove mesi di reclusione e quattromila euro di multa per il reato di riciclaggio, disponendo la confisca per equivalente di venticinquemila euro. L'Imputato proponeva ricorso per Cassazione contestando la mancata applicazione di un'attenuante e l'assenza di accordo sulla misura di sicurezza patrimoniale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento, non è possibile lamentare in Cassazione la mancata applicazione di attenuanti non concordate. Inoltre, la confisca nel patteggiamento del profitto del reato di riciclaggio è obbligatoria per legge e può essere disposta dal giudice anche senza l'accordo delle parti, purché l'importo corrisponda alle somme riciclate indicate nell'imputazione. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per due reati di appropriazione indebita, con pena aumentata per la recidiva specifica. La difesa ha impugnato la decisione dimostrando che il precedente reato, derivante da un patteggiamento, si era estinto automaticamente per il decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'estinzione del reato patteggiato cancella ogni effetto penale, inclusa la recidiva. Di conseguenza, senza l'aggravante della recidiva, i tempi per contestare i fatti erano ormai scaduti. La Suprema Corte ha quindi pronunciato l'estinzione del reato per prescrizione, annullando la condanna senza rinvio.

Due soggetti concordano una pena per usura tramite patteggiamento. Il Tribunale dispone anche la confisca dei loro beni. Gli imputati ricorrono in Cassazione contestando la misura. La Suprema Corte rigetta il ricorso del primo imputato, condannato a una pena superiore a due anni, stabilendo che la restituzione del denaro alla vittima non esclude la confisca per equivalente, poiché risarcimento e sanzione dello Stato hanno finalità diverse. Al contrario, accoglie il ricorso del secondo imputato, condannato a una pena inferiore a due anni. Per quest'ultimo, infatti, la legge vieta la confisca per equivalente in caso di patteggiamento sotto i due anni, ammettendo solo quella diretta. La sentenza nei suoi confronti viene quindi annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due soggetti per ricettazione, truffa e riciclaggio di autovetture. Il Primo Imputato aveva immatricolato auto rubate modificando i dati identificativi (ripunzonatura) tramite documenti falsi. La difesa contestava l'incompatibilità del giudice, che aveva precedentemente giudicato un coimputato, e la mancata concessione delle attenuanti. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi: l'incompatibilità del giudice non sussiste in assenza di un giudizio preventivo sulla responsabilità del ricorrente, e l'onere di provare le circostanze attenuanti spetta alla difesa. Anche il ricorso del Secondo Imputato sulla recidiva è stato respinto perché non proposto in appello. I ricorrenti perdono e devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Tre imputati ricorrono in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Milano. Il giudice aveva disposto la confisca di ingenti somme di denaro (oltre 762 milioni di euro) e il pagamento delle spese processuali, nonostante una pena concordata non superiore a due anni. La Suprema Corte accoglie i ricorsi. Rileva che la confisca nel patteggiamento, se non concordata dalle parti, richiede una motivazione rigorosa sul calcolo del profitto del reato, qui del tutto omessa. Inoltre, annulla senza rinvio la condanna alle spese processuali per due dei ricorrenti, poiché la legge esclude tale carico per pene inferiori ai due anni. La sentenza viene annullata con rinvio limitatamente alla misura di sicurezza patrimoniale.

L'Imputata ha patteggiato una pena di due anni di reclusione per truffa aggravata, avendo monetizzato crediti fittizi per lavori mai eseguiti presso Poste Italiane per un valore di 240.000 euro. Il giudice ha contestualmente disposto la confisca per equivalente della somma di denaro. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'inapplicabilità di tale misura in caso di patteggiamento e lamentando la mancata esecuzione della confisca in forma diretta. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la confisca per equivalente è pienamente legittima anche con il patteggiamento per i reati di truffa aggravata. Inoltre, poiché l'illecito ha comportato la trasformazione dei crediti fittizi in denaro liquido, la confisca per equivalente rappresenta l'unico strumento applicabile, non essendo più rintracciabile il profitto originario del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena per un imputato che, dopo aver ottenuto il beneficio, ha commesso un nuovo delitto definito con una sentenza di patteggiamento. I giudici hanno stabilito due principi chiave. Primo: se il nuovo reato è un delitto (e non una semplice contravvenzione), la revoca è automatica e obbligatoria, a prescindere dal fatto che sia o meno della stessa indole del precedente. Secondo: la sentenza di patteggiamento, essendo equiparata per legge a una condanna, è un titolo pienamente valido per disporre la revoca. La discrezionalità del giudice è quindi esclusa in questi casi.

Un imputato, dopo aver ottenuto la sospensione condizionale della pena per un primo reato, subisce una nuova condanna definitiva per un altro crimine commesso successivamente. La Corte di Appello, di conseguenza, gli toglie il beneficio. La Cassazione conferma questa decisione, stabilendo un principio chiaro: la revoca della sospensione condizionale della pena è un atto automatico e obbligatorio per il giudice quando si verificano le condizioni previste dalla legge. Non si tratta di una scelta discrezionale e, pertanto, non viola il divieto di peggiorare la situazione dell'imputato in appello. L'imputato perde il ricorso e il beneficio della sospensione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento presentato da un gruppo di imputati. Essi contestavano errori nel calcolo della pena e l'applicazione di sanzioni accessorie. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: dopo la riforma del 2017, le sentenze di patteggiamento sono appellabili solo per motivi eccezionali, come una pena finale palesemente illegale. Eventuali errori nei passaggi intermedi del calcolo non sono sufficienti per annullare l'accordo, poiché ciò che conta è l'intesa raggiunta sul risultato finale. Di conseguenza, gli imputati hanno perso il ricorso e sono stati condannati al pagamento delle spese.

Un soggetto condannato per usura si oppone alla confisca del profitto del reato, sostenendo di non aver mai incassato il denaro. La vittima, infatti, aveva rilasciato una cambiale a garanzia degli interessi usurari, ma non l'aveva mai pagata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: la confisca del profitto del reato è legittima anche senza l'incasso materiale della somma. Il semplice ottenimento di un titolo di credito come la cambiale costituisce un vantaggio economico concreto e aggredibile, sufficiente a giustificare la misura. L'imputato ha perso il ricorso e la confisca è stata confermata.

Una donna, condannata per l'indebito utilizzo di un bancomat rubato, ha ottenuto un parziale annullamento della sentenza. La Corte di Cassazione ha confermato la sua colpevolezza, ma ha rilevato un grave errore nell'**applicazione della recidiva**. I giudici di merito avevano aumentato la pena considerando erroneamente una condanna divenuta definitiva dopo la commissione del nuovo reato. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la recidiva presuppone che la precedente condanna sia passata in giudicato *prima* del nuovo fatto. Di conseguenza, ha annullato la sentenza con rinvio, incaricando la Corte d'Appello di ricalcolare la pena senza l'ingiustificato aumento.

Un imputato, dopo aver definito la sua posizione con un patteggiamento per reati transnazionali, ha contestato la successiva confisca per equivalente dei suoi beni per un valore di 245.000 euro. La sua difesa sosteneva che la legge permette tale misura solo dopo una 'sentenza di condanna' formale, e non a seguito di un patteggiamento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che, nel contesto della lotta alla criminalità organizzata internazionale, il termine 'condanna' deve essere interpretato in senso ampio. Pertanto, la sentenza di patteggiamento, essendo legalmente equiparata a una condanna per molti effetti, è un presupposto sufficiente per legittimare la confisca per equivalente. La misura patrimoniale è stata confermata.