Art. 445 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Il Tribunale applicava all'Imputato una pena concordata per un reato di droga, disponendo anche la confisca del denaro sequestrato. L'Imputato ricorreva in Cassazione lamentando l'assenza di motivazione su tale provvedimento patrimoniale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca nel patteggiamento richiede sempre una specifica e adeguata motivazione sul legame tra il denaro e il reato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la confisca del denaro, restituendo la somma all'Imputato.

Un Comune chiede la nullità di un contratto d'appalto stradale stipulato con un'Impresa, sostenendo che l'accordo sia frutto di turbativa d'asta. La Corte d'Appello dichiara nullo il contratto basandosi esclusivamente sulla sentenza di patteggiamento penale del legale rappresentante dell'Impresa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Impresa. I giudici chiariscono il valore probatorio del patteggiamento nel giudizio civile: la sentenza di applicazione della pena su richiesta non costituisce una prova automatica del fatto illecito. Il giudice civile non può limitarsi a recepire il patteggiamento, ma deve svolgere un'autonoma valutazione di tutte le prove raccolte. La causa viene quindi rinviata per un nuovo esame.

Un geometra ha presentato una dichiarazione sostitutiva di atto notorio per iscriversi all'albo professionale, dichiarando di non avere condanne penali. In realtà, l'uomo aveva due vecchie condanne (un patteggiamento e un decreto penale) che però non comparivano nel suo certificato del casellario giudiziale grazie al beneficio della non menzione. Condannato in appello per falso ideologico, la Corte di Cassazione lo ha assolto definitivamente. I giudici hanno stabilito che il cittadino non è tenuto a dichiarare nella dichiarazione sostitutiva di atto notorio i precedenti penali che per legge non compaiono nei certificati rilasciati ai privati o alle pubbliche amministrazioni. Pertanto, la Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste.

Un imprenditore, accusato di bancarotta fraudolenta, ha concordato con il Pubblico Ministero una pena di due anni e sei mesi di reclusione tramite la procedura di patteggiamento allargato. Tuttavia, il giudice di primo grado ha omesso di applicare le sanzioni accessorie fallimentari obbligatorie, come il divieto di esercitare attività d'impresa. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, stabilendo che nel patteggiamento allargato il giudice deve applicare le sanzioni accessorie previste dalla legge, anche se le parti non le hanno inserite nell'accordo. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza limitatamente a questa omissione, rinviando il caso al Tribunale per determinare la durata di tali sanzioni.

L'Imprenditore, accusato di bancarotta fraudolenta, ha concordato una pena di due anni di reclusione tramite patteggiamento. Il Giudice per le indagini preliminari ha applicato anche le pene accessorie fallimentari per la durata di tre anni. L'Imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'illegittimità di tali sanzioni aggiuntive. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che in tema di bancarotta fraudolenta il patteggiamento entro i due anni di reclusione esclude l'applicazione delle sanzioni accessorie. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alle pene accessorie, eliminandole del tutto. Il principio cardine è che il patteggiamento e pene accessorie non possono coesistere se la pena principale concordata non supera il limite dei due anni di reclusione, salvo specifiche eccezioni di legge non applicabili ai reati fallimentari.

Un cittadino straniero, condannato tramite patteggiamento a due anni e sei mesi di reclusione per spaccio di droga e furto di energia elettrica, non era stato destinatario di alcuna valutazione circa l'espulsione dello straniero dal territorio nazionale. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione lamentando l'omessa pronuncia sulla misura di sicurezza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che nel patteggiamento allargato (pena superiore a due anni) il giudice ha l'obbligo di valutare in concreto la pericolosità sociale del condannato per decidere sull'applicazione della misura di sicurezza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente a questo aspetto, rinviando il caso al Tribunale per una nuova decisione.

Un amministratore societario, accusato di bancarotta fraudolenta, ha concordato una pena di un anno e quattro mesi di reclusione. Il giudice di primo grado ha applicato anche le sanzioni accessorie fallimentari. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di patteggiamento sotto i due anni, la legge vieta l'applicazione di sanzioni aggiuntive, salvo rare eccezioni non applicabili in questo caso. Pertanto, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente a tali sanzioni, eliminandole del tutto. Il principio cardine è che il patteggiamento e pene accessorie non possono coesistere se la pena concordata è inferiore ai due anni di reclusione, rendendo illegittima qualsiasi sanzione accessoria applicata dal giudice.

L'Amministratore di una società fallita ha concordato una pena di due anni di reclusione per il reato di bancarotta fraudolenta. Il giudice di primo grado ha applicato anche le pene accessorie per la durata di tre anni. L'Amministratore ha proposto ricorso in Cassazione denunciando l'illegittimità di tali sanzioni aggiuntive. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che in tema di bancarotta fraudolenta il patteggiamento e pene accessorie sotto i due anni di reclusione esclude l'applicazione delle sanzioni accessorie. Questo perché la legge esclude tali sanzioni per le pene patteggiate di lieve entità, salvo eccezioni specifiche in cui non rientra il reato fallimentare. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alle sanzioni aggiuntive, eliminandole del tutto.

L'Imputato era stato condannato per due reati di appropriazione indebita, con pena aumentata per la recidiva specifica. La difesa ha impugnato la decisione dimostrando che il precedente reato, derivante da un patteggiamento, si era estinto automaticamente per il decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'estinzione del reato patteggiato cancella ogni effetto penale, inclusa la recidiva. Di conseguenza, senza l'aggravante della recidiva, i tempi per contestare i fatti erano ormai scaduti. La Suprema Corte ha quindi pronunciato l'estinzione del reato per prescrizione, annullando la condanna senza rinvio.

Due imputati avevano concordato una pena per reati di droga tramite patteggiamento. Il Tribunale aveva ordinato anche la confisca di denaro sequestrato. Gli imputati hanno fatto ricorso contestando la mancanza di prove sul legame tra il denaro e l'attività illecita. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca di denaro richiede una motivazione rigorosa sul nesso pertinenziale tra la somma e il reato. Non basta il semplice sospetto che il denaro sia provento di spaccio futuro o passato: serve la prova che rappresenti il prezzo, il prodotto o il profitto del reato contestato. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca, disponendo un nuovo giudizio.

L'Imputata ha concordato una pena di tre anni di reclusione per traffico di stupefacenti. Il giudice ha disposto anche la confisca del denaro trovato in suo possesso. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione sul sequestro delle somme. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la confisca del denaro è legittima se esiste un nesso di pertinenzialità con il reato. Nel caso specifico, l'Imputata aveva ammesso di aver ricevuto un anticipo di mille euro per il trasporto della droga, confermando il legame diretto tra il denaro e l'attività illecita. Di conseguenza, la misura patrimoniale è stata confermata.

Un cittadino ha concordato una pena di un anno e sei mesi per un reato di corruzione commesso nel 2015. Il giudice dell'udienza preliminare ha applicato anche le sanzioni accessorie dell'interdizione dai pubblici uffici e dell'incapacità di contrattare con la pubblica amministrazione, introdotte da una riforma del 2019. Il condannato ha proposto ricorso contestando l'applicazione retroattiva di tali sanzioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso in base al principio di retroattività della legge penale, che vieta l'applicazione di norme penali sfavorevoli a fatti commessi prima della loro entrata in vigore. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente alle sanzioni accessorie, eliminandole del tutto.

Un uomo, condannato per reati sugli stupefacenti, ha concordato una pena di cinque anni di reclusione tramite il cosiddetto patteggiamento allargato. Successivamente, ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione automatica delle pene accessorie (come l'interdizione dai pubblici uffici) e l'obbligo di pagare le spese processuali e di mantenimento in carcere, non esplicitamente concordate nell'accordo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, quando la pena concordata supera i due anni di reclusione, la legge impone l'applicazione automatica delle pene accessorie e il pagamento delle spese, senza che sia necessario un accordo specifico tra le parti su questi punti.

L'Imputato ha concordato una pena di un anno di reclusione e una multa per detenzione di sostanze stupefacenti. Il Tribunale ha applicato anche la sospensione della patente e il divieto di espatrio per un anno. La difesa ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che tali misure, avendo natura di pene accessorie, non potessero essere applicate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che in caso di patteggiamento inferiore a due anni di reclusione è vietata l'applicazione di sanzioni aggiuntive. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente a queste sanzioni, eliminando la sospensione della patente e il divieto di espatrio. Il principio cardine riguarda il limite invalicabile del patteggiamento e pene accessorie sotto la soglia dei due anni.

Una cittadina ha impugnato l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che confermava il sequestro e la successiva confisca di beni, sostenendo che la sospensione condizionale della pena ottenuta con il patteggiamento dovesse bloccare anche la confisca per equivalente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la sospensione condizionale della pena non si estende alla confisca per equivalente. Questa misura non è una pena accessoria o principale, ma un provvedimento con finalità ripristinatoria dello stato patrimoniale precedente al reato, da applicare obbligatoriamente anche in caso di patteggiamento. Inoltre, la richiesta di sbloccare i beni perché intestati a terzi è stata ritenuta una mera riproposizione di istanze già respinte, priva di elementi di novità. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso contro la sentenza di patteggiamento per reati di droga, contestando l'addebito delle spese di mantenimento in carcere sostenute durante la custodia cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che le spese di custodia cautelare devono essere pagate dall'imputato anche se la pena patteggiata è inferiore a due anni di reclusione. Queste spese, infatti, non rientrano tra le spese processuali ordinarie escluse dal patteggiamento, ma sono somme che lo Stato ha il diritto di recuperare. Di conseguenza, L'Imputata perde il ricorso e deve farsi carico dei costi del suo mantenimento in carcere.

L'Imputato ricorre in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Milano, che ha disposto la confisca di 1.070,00 euro e di uno smartphone a seguito di un reato di spaccio di stupefacenti. La difesa contesta la confisca del denaro per la quota di 980,00 euro, ritenendola priva di nesso con il reato contestato, e quella del telefono. La Suprema Corte accoglie il ricorso: per disporre la confisca del denaro e del cellulare occorre dimostrare un nesso pertinenziale specifico e strutturale con l'illecito. Il denaro non può qualificarsi come prezzo, prodotto o profitto del reato contestato senza prove adeguate, né il telefono come strumento indispensabile. La Cassazione annulla senza rinvio la confisca di 980,00 euro e dello smartphone, disponendone la restituzione.

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso di un cittadino condannato con patteggiamento per reati di droga. Il giudice di merito aveva ordinato la confisca del denaro trovato in suo possesso, pari a oltre cinquemila euro, senza motivare il legame tra la somma e l'attività illecita. La Suprema Corte ha stabilito che la confisca del denaro richiede sempre una motivazione rigorosa sul nesso pertinenziale tra il denaro e il reato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca del denaro, rinviando la decisione al Tribunale di Pavia per un nuovo esame su questo specifico punto.

Il Tribunale applicava all'Imputato, tramite patteggiamento, la pena di due anni di reclusione e quattromila euro di multa per detenzione di stupefacenti di lieve entità, disponendo anche la confisca del denaro sequestrato. L'Imputato ricorreva in Cassazione contestando la legittimità della misura patrimoniale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla confisca del denaro, annullando il provvedimento senza rinvio. I giudici hanno chiarito che la confisca del denaro non è legittima se manca la prova di un nesso di causa-effetto diretto con lo specifico reato contestato. Non bastano elementi generici come la mancanza di un lavoro stabile o i precedenti di polizia per presumere che il denaro sia il profitto del reato. Di conseguenza, la somma sequestrata deve essere interamente restituita all'Imputato.

Il Tribunale applicava a un automobilista la pena concordata per guida in stato di ebbrezza, omettendo però di disporre la sospensione della patente di guida. Il Procuratore Generale ricorreva quindi in Cassazione, lamentando la mancata applicazione di questa misura. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la sospensione della patente di guida, avendo natura di sanzione amministrativa accessoria e non di pena accessoria, deve essere applicata obbligatoriamente anche in caso di patteggiamento. Di conseguenza, i giudici hanno annullato la sentenza limitatamente a questa omissione, rinviando la decisione al Tribunale affinché determini la durata della sospensione.