Art. 421 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Una lavoratrice, il cui rapporto a tempo indeterminato con un'azienda di servizi poi fallita era stato riconosciuto giudizialmente, ha chiesto l'assunzione alla società subentrante nel contratto di appalto. I giudici di merito avevano respinto la domanda, non ravvisando un trasferimento d'azienda. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che in un cambio appalto, la specifica clausola del CCNL di settore (art. 6 CCNL Ambiente) costituisce un obbligo per l'impresa subentrante di assumere il personale, creando un vero e proprio diritto soggettivo per il lavoratore, a prescindere dall'applicazione dell'art. 2112 c.c.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un licenziamento disciplinare, stabilendo un principio chiave: se la contrattazione collettiva (CCNL) qualifica una specifica infrazione come meritevole di una sanzione conservativa (non espulsiva), il giudice non può considerare legittimo il licenziamento. In questi casi, il lavoratore ha diritto alla reintegrazione nel posto di lavoro. La Corte ha inoltre respinto le censure procedurali del datore di lavoro relative all'ammissione di nuove prove in appello, specificando che l'appellante deve dimostrare il pregiudizio concreto derivante dall'errore processuale.

Una lavoratrice si opponeva alla legittimità dei suoi contratti a termine. Il Tribunale le dava ragione sull'illegittimità ma rigettava la domanda di risarcimento. In appello, la Corte riesaminava e riteneva legittimi i contratti, nonostante l'azienda, vittoriosa in primo grado, non avesse proposto un appello incidentale specifico. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la parte vittoriosa nel merito, ma soccombente su una questione specifica, deve obbligatoriamente presentare un appello incidentale per farla riesaminare, non essendo sufficiente una semplice riproposizione.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la parte totalmente vittoriosa nel merito, ma soccombente su una specifica questione, deve proporre appello incidentale per devolvere tale questione al giudice superiore. In un caso di pubblico impiego, un'azienda sanitaria, pur vincendo in primo grado, non aveva impugnato con appello incidentale la statuizione sull'illegittimità dei contratti a termine. La Cassazione ha stabilito che la Corte d'Appello non poteva riesaminare tale punto, ormai coperto da giudicato interno, accogliendo il ricorso della lavoratrice e cassando la sentenza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la parte totalmente vittoriosa nel merito ma soccombente su una questione specifica (come l'illegittimità di contratti a termine) deve proporre un appello incidentale per devolvere tale questione al giudice superiore. La semplice riproposizione delle difese non è sufficiente, altrimenti sulla questione si forma un giudicato interno che impedisce un nuovo esame. Il caso riguardava una lavoratrice del settore pubblico che contestava la legittimità dei suoi contratti a termine.

L'appello di un lavoratore contro la riduzione del risarcimento per licenziamento illegittimo è stato respinto. La Corte di Cassazione ha confermato che l'eccezione di aliunde perceptum, ovvero i redditi percepiti altrove, è valida anche se sollevata per la prima volta nel giudizio di rinvio. Il risarcimento è stato limitato a tre anni di retribuzione, presumendo che il lavoratore, appartenente a categorie protette, avrebbe dovuto trovare un nuovo impiego in tale periodo se si fosse attivato con diligenza.

Un lavoratore è stato licenziato per giustificato motivo oggettivo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31451/2023, ha stabilito che la violazione dell'obbligo di repêchage da parte del datore di lavoro equivale a un'insussistenza del fatto posto a base del licenziamento. Di conseguenza, al lavoratore spetta la tutela reintegratoria, ovvero il reintegro nel posto di lavoro, e non un semplice risarcimento economico. La Corte ha chiarito che il datore deve provare di aver cercato di ricollocare il dipendente anche in mansioni inferiori.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto all'assunzione per i dipendenti di una cooperativa in subappalto, in virtù della clausola sociale prevista dal CCNL. La Corte ha stabilito che tale clausola opera oggettivamente a tutela dell'occupazione, superando le eccezioni delle società subentranti relative a vizi procedurali e carenze documentali. Il ricorso delle società è stato rigettato, consolidando il principio di protezione dei lavoratori nei cambi di appalto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che se la notifica di un appello è nulla perché il difensore del destinatario ha cambiato studio, la parte appellante ha l'onere di riattivarsi immediatamente per completare la notifica. Attendere l'ordine del giudice alla prima udienza per la rinnovazione comporta l'improcedibilità dell'appello. Nel caso specifico, un ente previdenziale aveva atteso l'udienza dopo una notifica appello nulla, perdendo così il diritto a proseguire il giudizio contro un pensionato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel rito del lavoro, il giudice ha il dovere di esercitare i propri poteri istruttori d'ufficio per ammettere prove decisive, anche se prodotte tardivamente. Il caso riguardava un lavoratore che cercava di dimostrare una data di assunzione anteriore a quella contrattuale. La Corte ha annullato la decisione di merito che aveva ignorato un documento ritenuto indispensabile, ribadendo la prevalenza della ricerca della verità materiale sulle rigide preclusioni processuali.

Un'Amministrazione pubblica ha notificato un appello tramite PEC, ma gli allegati erano vuoti. La Corte d'Appello ha dichiarato l'appello improcedibile, qualificando il vizio come 'inesistenza' insanabile. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che se il corpo del messaggio PEC contiene gli elementi essenziali (parti, oggetto della notifica), il vizio è una 'notifica PEC nulla', che è sanabile. Il caso è stato quindi rinviato per essere giudicato nel merito.

Un lavoratore ha richiesto la conversione del suo contratto a termine in un rapporto a tempo indeterminato con un Ministero, a seguito della soppressione dell'ente per cui lavorava. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo la natura pubblica dell'ente originario. Tale qualificazione impedisce la conversione del contratto, poiché l'accesso al pubblico impiego deve avvenire tramite concorso, salvo diverse disposizioni di legge.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sui poteri istruttori del giudice nel rito del lavoro. In un caso riguardante la richiesta di risarcimento danni da parte di una compagnia assicurativa contro un ex dipendente, la Corte ha stabilito che il giudice può acquisire d'ufficio documenti indispensabili alla decisione, anche se non prodotti tempestivamente dalle parti. Questo potere serve a bilanciare il rigido sistema delle preclusioni con l'esigenza di accertare la verità materiale dei fatti, a condizione che esista già una traccia probatoria iniziale. L'appello del lavoratore, che lamentava la tardiva produzione documentale, è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità dell'utilizzo di un sistema di rilevazione di dati biometrici per il controllo degli accessi aziendali in assenza di uno specifico consenso del lavoratore. La Corte ha stabilito che la mancanza di tale consenso, richiesto dalla normativa sulla privacy all'epoca dei fatti, non può essere superata da un bilanciamento con le esigenze di sicurezza dell'azienda, rendendo il trattamento dei dati illecito. Inoltre, è stato ribadito che spetta alla parte che lo afferma l'onere di provare in giudizio di essersi adeguata alle prescrizioni del Garante della Privacy.

In un caso di differenze retributive nel pubblico impiego, la Cassazione ha stabilito che i poteri istruttori del giudice possono superare le preclusioni probatorie delle parti. Un ordine di esibizione documentale, legittimamente emesso per chiarire fatti già allegati, non può essere revocato sulla base di una sua presunta illegittimità originaria. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva escluso dal giudizio prove decisive, rinviando per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che gli indumenti di lavoro, anche se non specificamente certificati, possono essere considerati Dispositivi di Protezione Individuale (DPI) se in concreto offrono una barriera protettiva contro i rischi per la salute. Di conseguenza, il datore di lavoro è tenuto a provvedere al loro lavaggio. Nel caso esaminato, una società di pulizie è stata condannata a risarcire i propri dipendenti per non aver provveduto alla manutenzione delle divise, con un importo calcolato equitativamente sulla base di un'ora di lavoro straordinario settimanale.

Un candidato escluso da una selezione pubblica fa ricorso. La Corte d'Appello gli dà ragione, invertendo l'onere della prova a carico dell'azienda. La Cassazione corregge: l'onere della prova spetta al candidato che rivendica il diritto. Tuttavia, in base al principio di acquisizione probatoria, il giudice deve valutare anche le prove prodotte dalla controparte, se decisive. La sentenza è cassata con rinvio perché la prova necessaria (la graduatoria completa) era già agli atti e doveva essere considerata.

Un rappresentante sindacale è stato licenziato per giusta causa dopo aver superato il monte ore concesso per i permessi sindacali, in violazione di un nuovo accordo aziendale e nonostante un invito a riprendere servizio. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, respingendo le accuse di violazione procedurale, tolleranza aziendale e discriminazione. La sentenza sottolinea come un nuovo accordo collettivo prevalga sulle prassi precedenti e come la mancata ripresa del servizio, a seguito di un richiamo formale, possa integrare la giusta causa di licenziamento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una docente licenziata per mancato superamento del periodo di prova. La Corte ha stabilito che un mero errore terminologico nell'atto di recesso e la sua comunicazione via email semplice non sono sufficienti a invalidare il licenziamento. Inoltre, ha ribadito che l'onere di provare una finalità discriminatoria grava interamente sul lavoratore, anche in assenza di poteri istruttori attivati d'ufficio dal giudice.

L'appello di una società contro un ex dipendente per un incentivo all'esodo è stato respinto. La Corte di Cassazione ha stabilito che una plausibile interpretazione dell'accordo sindacale da parte dei tribunali di merito non può essere ridiscussa in sede di legittimità, in quanto costituirebbe un'indebita revisione del merito. Il diritto del lavoratore all'incentivo non era subordinato alla firma di una rinuncia separata e più ampia.