Art. 41 Costituzione

Un'azienda ha avviato una procedura di licenziamento collettivo, limitando la scelta dei dipendenti da mandare a casa solo ad alcune sedi locali. La società non ha spiegato i motivi di questa limitazione nella comunicazione iniziale inviata ai sindacati. Il Lavoratore ha impugnato il provvedimento. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del recesso. I giudici hanno stabilito che restringere la platea dei lavoratori senza una motivazione chiara e preventiva viola i criteri di scelta. Di conseguenza, il datore di lavoro deve reintegrare il dipendente e risarcirgli i danni, poiché non si tratta di un semplice vizio di forma, ma di una grave violazione sostanziale delle regole di selezione.

Un'azienda ha avviato una procedura di licenziamento collettivo limitando la scelta dei dipendenti da mandare via solo ad alcune sedi locali, nonostante la riorganizzazione riguardasse l'intera società. Il Lavoratore ha impugnato il provvedimento. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento collettivo. I giudici hanno stabilito che la platea dei lavoratori da confrontare deve comprendere l'intero complesso aziendale, a meno che non vi siano motivate esigenze tecniche e organizzative indicate fin dall'inizio. Di conseguenza, la Corte ha respinto il ricorso dell'azienda, confermando l'obbligo di reintegrare il dipendente nel suo posto di lavoro e di risarcirgli i danni.

L'Azienda ha avviato un licenziamento collettivo riducendo il personale solo in alcune sedi, escludendo il resto del complesso aziendale senza giustificare tale scelta nella comunicazione iniziale ai sindacati. I Lavoratori hanno impugnato il provvedimento. La Corte d'Appello ha dichiarato illegittimo il licenziamento ordinando la reintegrazione nel posto di lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che la platea dei lavoratori da comparare deve riguardare l'intero complesso aziendale. Limitare la scelta a singole sedi senza motivazione viola i criteri di scelta e comporta la reintegrazione dei dipendenti, poiché si tratta di una violazione sostanziale e non di un semplice vizio formale della procedura.

Un'azienda ha intimato un licenziamento collettivo a un dipendente, limitando la scelta dei lavoratori da mandare via solo ad alcune sedi locali, nonostante il piano di riorganizzazione riguardasse l'intera società. Il lavoratore ha impugnato il provvedimento. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento collettivo. I giudici hanno stabilito che la selezione dei dipendenti deve coinvolgere l'intero complesso aziendale, a meno che non vi siano motivate esigenze tecniche che giustifichino una limitazione locale, da indicare subito ai sindacati. La violazione di questa regola equivale a una violazione dei criteri di scelta, che dà diritto alla reintegrazione nel posto di lavoro. La Suprema Corte ha quindi respinto il ricorso dell'azienda, confermando la vittoria del lavoratore e condannando la società al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento collettivo intimato da un'azienda a un dipendente. L'azienda aveva limitato la scelta dei lavoratori da licenziare a una sola sede locale, nonostante il piano di riorganizzazione aziendale coinvolgesse l'intero territorio nazionale. I giudici hanno stabilito che escludere ingiustificatamente una parte del personale dal confronto viola i criteri di scelta stabiliti dalla legge. Questa violazione non rappresenta un semplice vizio formale, ma un difetto sostanziale che dà diritto alla reintegrazione nel posto di lavoro e al risarcimento del danno. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando la tutela reintegratoria per il lavoratore.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento collettivo intimato da un'azienda a un lavoratore. L'azienda aveva limitato la scelta dei dipendenti da licenziare solo ad alcune sedi, senza motivare tale scelta nella comunicazione iniziale di avvio della procedura, nonostante il piano di riorganizzazione riguardasse l'intero complesso aziendale. I giudici hanno chiarito che limitare la platea dei lavoratori senza una specifica e provata giustificazione tecnica costituisce una violazione sostanziale dei criteri di scelta. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso dell'azienda, confermando il diritto del lavoratore alla reintegrazione nel posto di lavoro e al risarcimento del danno, escludendo che la differenza di tutele rispetto ai licenziamenti individuali sia incostituzionale.

Una società, rimasta inattiva per anni, acquista nel 2006 quote di altre due imprese. L'Agenzia delle Entrate la qualifica come "Società di comodo" (società non operativa) ed emette un accertamento per maggiori imposte. La società si difende sostenendo l'impossibilità di produrre ricavi a causa dell'inattività e del fatto che le partecipate avevano ottenuto la disapplicazione della norma. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della società. I giudici chiariscono che l'inattività o la mancanza di pianificazione aziendale non costituiscono cause oggettive di impossibilità. Spetta all'imprenditore organizzare l'attività per generare profitti. La società perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un'azienda ha avviato una procedura di licenziamento collettivo limitando la scelta dei dipendenti da mandare a casa solo ad alcune sedi locali, invece di considerare l'intero complesso aziendale. Il Lavoratore ha impugnato il provvedimento. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento collettivo poiché l'azienda non ha motivato adeguatamente, nella comunicazione iniziale, le ragioni tecnico-produttive che giustificavano tale limitazione geografica. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato la reintegrazione del dipendente nel posto di lavoro e il pagamento delle retribuzioni perse nel frattempo. La Corte ha chiarito che la violazione sostanziale dei criteri di scelta comporta la tutela reintegratoria piena e non una semplice indennità economica.

Un'azienda ha intimato il licenziamento del dirigente, distaccato presso una società collegata, motivandolo con una generica riorganizzazione del gruppo e riduzione dei costi. Il lavoratore ha impugnato il recesso chiedendo l'indennità supplementare. La Corte d'Appello ha ritenuto il licenziamento ingiustificato per mancanza di un nesso causale tra la riorganizzazione e la soppressione della specifica posizione lavorativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle società, confermando che, sebbene le scelte imprenditoriali siano insindacabili, il giudice deve verificare l'effettivo collegamento tra la ristrutturazione aziendale e il licenziamento del dirigente. Le aziende sono state condannate a pagare le spese processuali.

Un'azienda ha intimato un licenziamento collettivo a un dipendente, limitando la scelta dei lavoratori da mandare via solo ad alcune sedi locali. Tuttavia, nella comunicazione iniziale inviata ai sindacati, l'azienda non ha spiegato i motivi di questa limitazione geografica, facendo riferimento solo a una generica ristrutturazione nazionale. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del provvedimento. La limitazione ingiustificata della platea dei lavoratori costituisce una violazione sostanziale dei criteri di scelta. Di conseguenza, il lavoratore ha diritto alla reintegrazione nel posto di lavoro e al risarcimento del danno, respingendo la richiesta dell'azienda di applicare una semplice indennità monetaria.

Un lavoratore ha chiesto il risarcimento dei danni all'azienda cedente, sostenendo che la cessione di ramo d'azienda fosse avvenuta in violazione dei doveri di correttezza e buona fede, poiché la società cessionaria si trovava in stato di dissesto economico ed era poi fallita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore. I giudici hanno chiarito che la validità del trasferimento non dipende dalla prognosi di continuazione dell'attività produttiva, né sussiste un obbligo in capo al cedente di garantire la futura solidità economica del cessionario, prevalendo la libertà di iniziativa economica tutelata dalla Costituzione.

Un istituto di vigilanza ha richiesto la revisione prezzi per un servizio di sicurezza, basandosi su una clausola contrattuale che agganciava le tariffe ai minimi stabiliti dalla Prefettura. La società committente si è opposta, ritenendo la clausola nulla per violazione della libertà economica. La Corte d'Appello ha dato ragione alla committente, dichiarando invalido l'accordo. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo che la clausola è pienamente valida. Secondo i giudici di legittimità, il richiamo alle tariffe prefettizie non costituisce un'imposizione automatica di legge, bensì una libera scelta delle parti nell'esercizio della propria autonomia contrattuale. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un dipendente ha subito lesioni personali a causa della violazione delle norme sulla sicurezza sul lavoro. Il Tribunale ha dichiarato prescritto l'illecito contestato all'Azienda, ritenendo che il primo atto di citazione, essendo nullo, non avesse interrotto i termini. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'interruzione della prescrizione si verifica anche in presenza di un atto processuale nullo, poiché questo dimostra comunque la volontà dello Stato di perseguire il reato. Inoltre, per la responsabilità degli enti, una volta interrotta la prescrizione con la contestazione dell'illecito, il termine non ricomincia a correre fino alla sentenza definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento di un dipendente, avvenuto nell'ambito di una procedura di licenziamento collettivo. L'Azienda aveva limitato la scelta dei lavoratori da mandare via solo ad alcune sedi, escludendo l'intero complesso aziendale senza una valida giustificazione. I giudici hanno stabilito che la distanza geografica tra le sedi e i possibili costi di trasferimento non giustificano la limitazione della platea dei lavoratori da confrontare. Trattandosi di una violazione sostanziale dei criteri di scelta, e non di un semplice vizio di forma, al lavoratore spetta la tutela reintegratoria, ovvero il diritto a riprendere il proprio posto di lavoro e a ricevere un risarcimento. Il ricorso dell'Azienda è stato quindi respinto.

Una dirigente viene licenziata dall'azienda. La Corte d'Appello dichiara nullo il licenziamento ritorsivo, ordinando la reintegra e il risarcimento del danno. L'azienda propone ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, le parti raggiungono un accordo transattivo. L'azienda presenta formale rinuncia al ricorso e la lavoratrice vi aderisce. La Corte di Cassazione dichiara quindi l'estinzione del giudizio con compensazione delle spese di lite, confermando l'efficacia dell'accordo conciliativo raggiunto tra le parti.

Tre soggetti sono stati condannati per il reato di usura per aver concesso prestiti a tassi d'interesse esorbitanti a diversi soggetti, tra cui frequentatori di case da gioco. Gli imputati si sono difesi sostenendo che si trattasse di semplice cambio assegni o di libere scelte dei debitori. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati. I giudici hanno chiarito che l'attività di finanziamento con interessi usurari al di fuori del casinò costituisce reato, anche se il debitore è un giocatore d'azzardo consenziente. Inoltre, la Corte ha confermato la piena utilizzabilità delle dichiarazioni delle vittime se ritenute credibili e coerenti, respingendo ogni contestazione sull'utilizzo dei verbali delle indagini preliminari. Di conseguenza, le condanne sono diventate definitive.

Un autista dipendente di una cooperativa sociale, impiegato in un appalto di raccolta rifiuti, ha chiesto l'applicazione del contratto collettivo nazionale dei servizi ambientali previsto dal bando di gara, anziché quello meno favorevole delle cooperative sociali. Il lavoratore ha invocato la responsabilità solidale negli appalti per ottenere le differenze retributive sia dalla cooperativa che dalla società committente. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi dei datori di lavoro, confermando che il bando di gara vincola all'applicazione del contratto di settore indicato. Inoltre, la Corte ha stabilito che la responsabilità solidale negli appalti opera anche per i committenti privati in appalti pubblici e che la prescrizione dei crediti di lavoro decorre solo dalla fine del rapporto.

Un Lavoratore, assunto da un'Agenzia di Somministrazione e impiegato presso un'Azienda Utilizzatrice, ha richiesto il pagamento di un premio di produzione. Egli rivendicava la Parità di trattamento nella somministrazione rispetto ai dipendenti diretti dell'Azienda Utilizzatrice. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del Lavoratore al premio. Ha inoltre ribadito il diritto di rivalsa dell'Azienda Utilizzatrice nei confronti dell'Agenzia di Somministrazione. La Corte ha chiarito che l'Agenzia di Somministrazione è l'unica responsabile del trattamento economico del Lavoratore, nonostante la solidarietà passiva con l'Azienda Utilizzatrice. Il diritto di rivalsa non dipende dal fatto che l'Azienda Utilizzatrice abbia già pagato l'intero costo del dipendente all'Agenzia.

Una società di gestione aeroportuale riceveva pagamenti da una compagnia aerea sull'orlo del fallimento. Dopo la dichiarazione di insolvenza, il commissario straordinario avviava un'azione revocatoria fallimentare per riavere indietro quelle somme. La società aeroportuale si difendeva sostenendo di essere stata obbligata ad accettare i pagamenti per legge (art. 802 Cod. Nav.), per poter autorizzare la partenza degli aerei. La Corte di Cassazione ha dato torto alla società aeroportuale, stabilendo che la conoscenza dello stato di insolvenza rende i pagamenti revocabili. La norma invocata tutela il gestore, ma non lo obbliga ad accettare un pagamento a rischio di revocatoria, né crea un'eccezione alle regole fallimentari. Di conseguenza, la società è stata condannata a restituire oltre 1,7 milioni di euro.

Un imprenditore del settore della paglia è stato condannato per illecita concorrenza con minaccia o violenza per aver costretto dei rivali, con metodi intimidatori, a rinunciare a un'attività di raccolta. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo un principio fondamentale: per questo reato non è necessario che l'aggressore raggiunga una posizione dominante o un monopolio. La semplice condotta violenta o minacciosa, finalizzata a ostacolare un concorrente, è sufficiente a integrare il crimine perché altera la libertà di mercato. L'imprenditore ha perso il ricorso.