Art. 405 Codice di Procedura Penale

Un indagato per usura ed estorsione, pur non avendo subito alcuna misura cautelare, ha presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale che, pur confermando la sussistenza di gravi indizi, rigettava l'appello del PM contro il diniego della custodia in carcere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di un concreto interesse a impugnare, non essendoci alcun pregiudizio attuale per il ricorrente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio termini accertamento fiscale si applica quando esiste l'obbligo di denuncia per reati tributari, indipendentemente da quando la denuncia sia stata effettivamente presentata. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società fallita, cassando la sentenza che aveva negato il raddoppio perché la denuncia era successiva alla scadenza dei termini ordinari.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un'ordinanza di custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. Nonostante i numerosi motivi di doglianza presentati dalla difesa, il giudizio si è concluso con una dichiarazione di inammissibilità. La causa è stata la rinuncia al ricorso presentata dal difensore alla vigilia dell'udienza. Tale atto ha comportato la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda, poiché la rinuncia tardiva ha comunque richiesto un'attività di studio da parte della Corte.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena responsabilità del socio accomandante per i maggiori redditi accertati a una società di persone, anche se derivanti da attività illecite compiute esclusivamente dall'amministratore. La sentenza conferma che, in base al principio di trasparenza fiscale, il reddito societario viene imputato a tutti i soci indipendentemente dalla percezione e dalla loro partecipazione all'illecito. Anche il raddoppio dei termini di accertamento e le relative sanzioni si estendono al socio accomandante, la cui colpa risiede nel mancato esercizio del dovere di controllo sulla gestione e contabilità sociale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato in custodia cautelare per spaccio. La Corte ha chiarito che l'emersione di nuovi fatti criminosi giustifica una nuova iscrizione nel registro degli indagati, facendo decorrere nuovi termini indagini preliminari. Di conseguenza, le prove raccolte sono state ritenute utilizzabili e la misura cautelare confermata, data la gravità degli indizi e il pericolo di reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato in stato di arresti domiciliari per spaccio. La difesa sosteneva l'inutilizzabilità delle prove per superamento del termine indagini preliminari. La Corte ha chiarito che l'emersione di nuovi fatti di reato giustifica una nuova iscrizione nel registro degli indagati, facendo decorrere un nuovo e autonomo termine di indagine. Respinte anche le censure sulla gravità indiziaria e la proporzionalità della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due indagati per associazione per delinquere, i quali lamentavano l'inutilizzabilità degli atti di indagine compiuti oltre i termini. La Corte ha stabilito che non è sufficiente eccepire genericamente il superamento dei termini, ma è onere della difesa indicare specificamente gli atti viziati e dimostrare la loro decisività, ovvero che la loro eliminazione farebbe crollare l'intero quadro accusatorio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto di energia elettrica. Il caso verteva sulla tardività di una querela, che il Pubblico Ministero (PM) intendeva superare tramite una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rendeva il reato procedibile d'ufficio. Il Tribunale aveva illegittimamente negato al PM tale facoltà. La Cassazione ha ribadito che la contestazione suppletiva è un potere esclusivo del PM, insindacabile dal giudice in via preventiva, il quale deve solo garantire il diritto di difesa dell'imputato sulla nuova accusa.

Un tribunale dichiara improcedibile un'accusa di furto di energia per mancanza di querela. La Cassazione annulla la decisione, affermando che il giudice non può impedire al PM la contestazione suppletiva di un'aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio. Il potere del PM di modificare l'imputazione durante il processo è un dovere non sindacabile dal giudice.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto, stabilendo che il Tribunale aveva erroneamente impedito al Pubblico Ministero di effettuare una contestazione suppletiva. Tale modifica, introducendo un'aggravante, avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio, superando la mancanza di querela. La Corte ha ribadito che il potere di modificare l'imputazione è una prerogativa dell'accusa che il giudice non può sindacare preventivamente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva dichiarato l'improcedibilità per mancanza di querela in un caso di furto. Il Pubblico Ministero aveva tentato una contestazione suppletiva per aggiungere un'aggravante che rendeva il reato procedibile d'ufficio, ma il giudice di primo grado l'aveva illegittimamente respinta come tardiva. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice non ha il potere di bloccare la modifica dell'accusa, dovendo invece procedere sulla base della nuova imputazione e garantire i diritti della difesa.

La Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero ha il potere e il dovere di modificare l'imputazione in dibattimento tramite la contestazione suppletiva, ad esempio aggiungendo una circostanza aggravante. Il giudice non può dichiarare tardiva tale richiesta né bloccarla, anche se ciò influisce sulla procedibilità del reato. La Corte ha annullato la decisione di un Tribunale che aveva dichiarato l'improcedibilità per mancanza di querela, ignorando la richiesta del PM di contestare un'aggravante che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio. Tale decisione è stata considerata illegittima perché viola il potere esclusivo del PM nell'esercizio dell'azione penale.

In un caso di furto di energia elettrica, divenuto procedibile a querela dopo la Riforma Cartabia, il Tribunale aveva dichiarato l'improcedibilità per mancanza della stessa, rifiutando la richiesta del PM di una contestazione suppletiva di un'aggravante che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il potere di contestazione suppletiva è una prerogativa insindacabile del Pubblico Ministero e il giudice non può impedirne l'esercizio, dovendo invece pronunciarsi sulla nuova accusa garantendo il diritto di difesa dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto di energia elettrica. Il tribunale aveva respinto la richiesta del PM di una contestazione suppletiva di un'aggravante, che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio nonostante la mancanza di querela. La Cassazione ha stabilito che la modifica dell'imputazione è un potere esclusivo del PM, su cui il giudice non può esercitare un controllo preventivo, dovendo invece garantire il diritto di difesa dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di un tribunale che aveva dichiarato l'improcedibilità per un furto di energia elettrica per mancanza di querela. Il tribunale aveva illegittimamente impedito al Pubblico Ministero di effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio. La Suprema Corte ha ribadito che il potere di modificare l'imputazione durante il dibattimento è un atto doveroso e insindacabile del PM, che il giudice non può bloccare preventivamente, dovendo invece garantire il contraddittorio sulla nuova accusa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava l'improcedibilità per furto di energia per mancanza di querela. Il Pubblico Ministero aveva richiesto una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rendeva il reato procedibile d'ufficio. La Cassazione ha stabilito che il giudice non può impedire tale modifica, essendo un potere esclusivo dell'accusa, ma deve decidere nel merito sulla base della nuova imputazione, garantendo il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza del Tribunale che aveva dichiarato l'improcedibilità per un furto di energia elettrica per mancanza di querela. Il Pubblico Ministero aveva tentato una contestazione suppletiva in dibattimento per aggiungere un'aggravante che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio, ma il Tribunale l'aveva ritenuta tardiva. La Cassazione ha ribadito che la modifica dell'imputazione è un potere esclusivo del PM, esercitabile in ogni fase del dibattimento, e il giudice non può impedirla, dovendo invece procedere sulla base della nuova accusa garantendo il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di un Tribunale che aveva dichiarato l'improcedibilità per furto di energia per mancanza di querela. La Corte ha stabilito che il giudice non può impedire al Pubblico Ministero di effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio, anche se i termini per la querela sono scaduti. Tale potere del PM è insindacabile e può essere esercitato fino alla chiusura dell'istruzione dibattimentale. La decisione del Tribunale, che aveva bloccato la modifica dell'imputazione ritenendola tardiva, è stata considerata illegittima, in violazione del contraddittorio e delle prerogative dell'accusa.

Un automobilista condannato per omicidio stradale ricorre in Cassazione lamentando vizi procedurali, come il deposito tardivo di un video, e un'errata valutazione della sua velocità. La Corte rigetta il ricorso, chiarendo che la prova tardiva non invalida il processo se acquisita correttamente in seguito e che il superamento, anche minimo, del limite di velocità in centro abitato, unito a condizioni di visibilità non ottimali, configura la colpa dell'imputato.

Una società ha impugnato avvisi di accertamento per costi indeducibili. La Corte di Cassazione ha affrontato la questione del raddoppio dei termini per l'accertamento in presenza di reati tributari. Con l'ordinanza in esame, ha stabilito che, sebbene il raddoppio dei termini sia legittimo per IRES e IVA, non può essere applicato all'IRAP, poiché per tale imposta non sono previste sanzioni penali. La sentenza del giudice di secondo grado è stata quindi parzialmente cassata con rinvio.