Art. 405 Codice di Procedura Penale

La Cassazione ha stabilito che il PM ha il potere-dovere di effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio, anche se i termini per la querela stanno per scadere. Il giudice non può dichiarare inammissibile tale modifica, ma deve decidere nel merito della nuova accusa. La sentenza del Tribunale, che aveva dichiarato l'improcedibilità per mancanza di querela, è stata annullata.

In un caso di furto di energia, il tribunale aveva archiviato per mancanza di querela. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il Pubblico Ministero ha sempre il potere di effettuare una contestazione suppletiva, anche se questa modifica la procedibilità del reato (da querela a d'ufficio), e il giudice non può opporsi. Questo potere è cruciale per adeguare l'accusa ai fatti emersi nel processo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46133/2023, chiarisce i termini per sollevare l'eccezione di inutilizzabilità degli atti di indagine compiuti oltre la scadenza del termine. Il ricorso di un indagato, sottoposto a sequestro preventivo per truffa aggravata, è stato dichiarato inammissibile perché l'eccezione è stata sollevata tardivamente. La Corte ha ribadito che tale inutilizzabilità, definita 'relativa', deve essere eccepita dalla parte alla prima occasione utile, individuata nel procedimento di riesame, e non può essere rilevata d'ufficio dal giudice.

Un imprenditore ricorre in Cassazione contro l'ordinanza di custodia cautelare per reati di frode fiscale, riciclaggio e corruzione. La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale del Riesame sui gravi indizi di colpevolezza logica e coerente, e ha confermato le esigenze cautelari. La decisione sottolinea i limiti del controllo di legittimità sulla valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato, liberato per carenza di esigenze cautelari, che impugnava solo la motivazione sulla gravità indiziaria. La sentenza chiarisce i requisiti dell'interesse ad impugnare: deve essere concreto, attuale e non può basarsi sulla sola aspirazione a un futuro risarcimento per ingiusta detenzione.

Un indagato, accusato di omicidio e liberato dal Tribunale del Riesame per mancanza di esigenze cautelari, ha presentato ricorso in Cassazione contestando i gravi indizi di colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad impugnare, poiché l'annullamento della misura cautelare aveva già soddisfatto la sua pretesa principale, rendendo la pronuncia della Corte priva di utilità pratica per il ricorrente.

Un indagato, a cui era stata annullata la misura degli arresti domiciliari per carenza di esigenze cautelari, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo che venisse dichiarata anche l'insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse a ricorrere. Secondo i giudici, una volta ottenuto il risultato pratico della liberazione, non sussiste un interesse concreto e attuale a ottenere una diversa motivazione, poiché le valutazioni della fase cautelare non vincolano il giudizio di merito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro un'ordinanza di custodia cautelare. L'imputato sosteneva l'inutilizzabilità delle prove penali, in particolare chat criptate, ottenute dopo la scadenza dei termini di indagine di un precedente procedimento. La Corte ha stabilito che la nuova iscrizione era legittima trattandosi di fatti nuovi e diversi. Ha inoltre confermato che l'onere di provare l'illegittima acquisizione di prove dall'estero spetta alla difesa e che, in ogni caso, la decisione era supportata da altre prove sufficienti (prova di resistenza).

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati che, pur beneficiando della prescrizione in appello per reati di truffa e peculato, chiedevano un'assoluzione piena. La Corte ha ribadito che, in un contesto di prescrizione e ricorso, l'assoluzione nel merito è possibile solo se l'innocenza emerge con palese evidenza dagli atti, senza necessità di un'analisi approfondita, confermando le statuizioni civili risarcitorie.

Un soggetto, dopo aver ottenuto dal Tribunale del Riesame l'annullamento di un'ordinanza di custodia cautelare in carcere, ha proposto ricorso in Cassazione per contestare la motivazione sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di interesse a ricorrere, poiché il ricorrente aveva già ottenuto il risultato favorevole (la liberazione) e la valutazione del quadro indiziario in sede cautelare non vincola il giudice del merito nel processo principale, non arrecando quindi alcun pregiudizio concreto e attuale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di un tribunale che aveva dichiarato l'improcedibilità per un furto di energia elettrica per mancanza di querela. La Corte ha stabilito che il Pubblico Ministero ha il potere-dovere di effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio, e il giudice non può bloccare tale iniziativa ritenendola tardiva. Questa decisione riafferma l'autorità del PM nell'esercizio dell'azione penale e garantisce che la modifica della procedibilità di un reato non paralizzi i processi in corso.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di improcedibilità per furto di energia elettrica. La Corte ha stabilito che il Pubblico Ministero ha il potere di effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio, anche dopo che sono scaduti i termini per la querela. Il giudice non può dichiarare tardiva tale contestazione, ma deve procedere sul capo d'imputazione modificato, garantendo i diritti della difesa.

In un caso di furto di energia, la Riforma Cartabia ha reso il reato procedibile a querela. In assenza di querela, il Pubblico Ministero ha tentato una contestazione suppletiva di un'aggravante per rendere il reato procedibile d'ufficio. Il tribunale l'ha respinta come tardiva. La Cassazione ha annullato la decisione, affermando che il potere di contestazione suppletiva del PM non è sindacabile dal giudice e non è limitato dalla scadenza del termine per la querela.

Un caso di furto di energia, divenuto procedibile a querela, ha portato la Cassazione a chiarire un punto cruciale: il Pubblico Ministero ha il potere-dovere di effettuare una contestazione suppletiva in dibattimento per aggiungere un'aggravante che renda il reato procedibile d'ufficio. Il giudice non può impedire tale atto, neanche se lo ritiene tardivo, ma deve procedere sulla base della nuova imputazione, garantendo il diritto di difesa. La sentenza del tribunale, che aveva dichiarato l'improcedibilità per difetto di querela ignorando la richiesta del PM, è stata annullata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non costituisce un provvedimento abnorme, e quindi non è impugnabile, l'ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) restituisce gli atti al Pubblico Ministero anziché emettere un decreto penale di condanna, anche se la motivazione si basa sulla probabile prescrizione del reato. Secondo la Corte, tale atto rientra nei poteri del G.i.p. e non crea una stasi processuale irrimediabile, poiché il PM riacquista la piena titolarità del procedimento e può decidere come proseguire.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18179/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che respingeva un'istanza di ricusazione del giudice. L'istanza era tardiva e non corredata dalle prove necessarie, confermando che i termini e gli oneri formali previsti dalla legge sono inderogabili per garantire il corretto svolgimento del processo.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro probatorio a carico di un candidato a un concorso pubblico, il cui telefono era stato sequestrato sulla base di una denuncia anonima. La Corte ha stabilito che un'informativa anonima può solo stimolare indagini, ma non può fondare un sequestro se le successive verifiche producono solo elementi neutri, incapaci di configurare una concreta 'notitia criminis' e il necessario 'fumus commissi delicti'.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio di specialità non osta alla condanna per un reato anteriore e diverso da quello per cui è stato emesso un Mandato di Arresto Europeo, a condizione che la pena inflitta non comporti una restrizione della libertà personale. Nel caso di specie, un soggetto consegnato dalla Spagna è stato condannato in Italia per evasione a una pena sospesa. La Corte ha ritenuto legittimo il procedimento, poiché la sospensione condizionale della pena non costituisce, allo stato attuale, una misura restrittiva della libertà, rendendo inoperante il principio di specialità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato che lamentava l'inutilizzabilità delle prove raccolte oltre il termine indagini. La Corte ha chiarito che l'emersione di fatti-reato nuovi e distinti, anche nei confronti dello stesso soggetto, legittima una nuova e autonoma iscrizione nel registro delle notizie di reato, con un conseguente nuovo termine per le indagini, rendendo utilizzabili gli elementi raccolti.

La Cassazione conferma la legittimità del raddoppio termini accertamento nei confronti di una socia unica di S.r.l. a ristretta base. L'ordinanza stabilisce che la presunzione di distribuzione degli utili extra-bilancio è valida e spetta al contribuente fornire la prova contraria. L'obbligo di denuncia penale è sufficiente a giustificare il raddoppio dei termini, a prescindere dall'esito del procedimento penale.