Art. 395 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Il Ricorrente ha proposto ricorso per revocazione della sentenza di Cassazione che aveva confermato il rigetto della sua domanda di risarcimento danni per diffamazione e violazione della privacy contro la Controparte. Il Ricorrente lamentava il rinvenimento tardivo di un documento decisivo (un fax riguardante la propria disabilità inviato senza tutele di riservatezza) e un errore di fatto nella valutazione del diritto alla riservatezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la revocazione della sentenza per ritrovamento di nuovi documenti non è applicabile alle decisioni di legittimità. Inoltre, la contestazione sulla privacy non configurava un errore di fatto, bensì una critica sull'interpretazione della legge. Le spese di giudizio sono state compensate tra le parti.

Una società di factoring ha acquistato dei crediti sanitari da un ospedale. La Regione ha rifiutato il pagamento, sostenendo di aver già saldato il debito prima della notifica. La società ha eccepito che, in base alle regole regionali di imputazione dei pagamenti, quei versamenti coprivano debiti precedenti, rendendo la cessione dei crediti pienamente valida e i crediti non ancora estinti. Dopo una prima decisione sfavorevole in Cassazione per un presunto vizio di forma, la società ha proposto ricorso per revocazione. La Suprema Corte ha riconosciuto un proprio errore di fatto: i documenti erano stati correttamente indicati. Di conseguenza, la Cassazione ha revocato la precedente sentenza e ha annullato la decisione d'appello, rinviando la causa per un nuovo esame del merito. Ha vinto la società di factoring.

Un Cliente ottiene un decreto ingiuntivo contro un Avvocato per la restituzione di un prestito. L'Avvocato si oppone chiedendo la compensazione con i propri compensi professionali non pagati. Dopo la condanna in appello al pagamento delle parcelle, confermata in Cassazione, il Cliente propone ricorso per revocazione. Egli lamenta un errore di fatto, sostenendo che i giudici abbiano frainteso la sua contestazione, ritenendola totale anziché parziale. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. Non è configurabile un errore revocatorio se la questione di fatto è stata ampiamente discussa tra le parti durante i precedenti gradi di giudizio. L'errore revocatorio non può coincidere con una ricostruzione dei fatti sgradita alla parte.

I clienti di un avvocato hanno perso la possibilità di presentare un appello perché il professionista è rimasto chiuso fuori dalla stanza del computer a causa di una serratura rotta. Il difensore ha chiesto la rimessione in termini, sostenendo che il ritardo fosse dovuto a un imprevisto inevitabile. La Corte d'Appello e successivamente la Cassazione hanno respinto la richiesta, ritenendo che la chiusura fuori dall'ufficio rappresenti una disfunzione organizzativa imputabile allo studio legale e non un evento imprevedibile. I clienti hanno quindi tentato la strada del ricorso per revocazione, lamentando un errore di percezione dei giudici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la mancata notifica telematica per problemi organizzativi non dà diritto alla rimessione in termini e che l'interpretazione dei fatti operata dai giudici non costituisce un errore revocatorio.

I Danneggiati, disturbati dai rumori di una discoteca, chiedono il risarcimento ai Proprietari dell'immobile locato. La Cassazione rigetta la domanda ritenendo i Proprietari non responsabili delle immissioni del Conduttore. I Danneggiati propongono ricorso per revocazione, lamentando tre presunti errori. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: gli errori contestati (errata interpretazione di precedenti, risarcibilità del danno patrimoniale e decisione senza fascicolo) costituiscono valutazioni giuridiche e non sviste materiali. Di conseguenza, non è configurabile la revocazione per errore di fatto, poiché l'errore di diritto non legittima questo rimedio straordinario. I Proprietari non rispondono dei danni.

Il Contribuente ha impugnato due cartelle esattoriali per spese di giustizia, lamentando la mancata notifica dei provvedimenti di condanna originari. Dopo il rigetto nei precedenti gradi e in Cassazione, il Contribuente ha proposto ricorso per revocazione della sentenza di legittimità e contestuale querela di falso contro la stessa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la revocazione della sentenza. I giudici hanno chiarito che gli errori contestati erano valutazioni di diritto e non sviste materiali. Inoltre, la querela di falso non può essere usata come strumento di impugnazione per contestare il merito di una decisione giudiziaria, ma solo per contestare la provenienza o l'integrità fisica dell'atto pubblico. Il Contribuente ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Proprietario delle merci chiede il risarcimento dei danni per la distruzione dei suoi beni, causata dall'incendio doloso del capannone adiacente di proprietà dei Vicini. I giudici di merito rigettano la domanda: il danneggiato era a conoscenza del piano criminoso dei Vicini (volto a riscuotere l'indennizzo assicurativo) e ha intenzionalmente lasciato o stipato le merci nel locale per trarne profitto. La Cassazione respinge il ricorso per revocazione del Proprietario delle merci. La Corte stabilisce che non sussiste alcun errore di fatto. Chi, conoscendo un rischio certo e imminente, non fa nulla per evitare il danno pur potendolo fare agevolmente, tiene una condotta che interrompe il nesso di causalità tra l'incendio e il danno ai sensi dell'art. 1227 c.c. Di conseguenza, il danneggiato perde la causa e non ha diritto a nessun risarcimento.

L'Amministratore di una società ha chiesto la revocazione di una precedente decisione della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero ignorato le prove sull'esistenza di un contratto di apertura di credito con la Banca. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio consiste esclusivamente in una svista materiale o in una falsa percezione della realtà, immediatamente rilevabile e priva di dubbi. Non può invece riguardare la valutazione delle prove o l'interpretazione dei motivi di ricorso, che costituiscono un eventuale errore di giudizio non impugnabile in questo modo. Di conseguenza, l'Amministratore ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese legali alla Banca.

Un'impresa di pulizie ha proposto ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione che aveva escluso il diritto alla decorrenza automatica degli interessi moratori per prestazioni svolte a favore di un'azienda sanitaria. L'impresa sosteneva che la Cassazione fosse incorsa in un errore di percezione nell'interpretare una precedente sentenza della Corte Costituzionale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che l'errore revocatorio non può riguardare l'interpretazione di norme o provvedimenti giudiziari, ma solo sviste materiali su fatti non controversi. Di conseguenza, l'impresa ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione proposto da una società appaltatrice contro una precedente ordinanza di improcedibilità. La società lamentava un errore di fatto del giudice riguardo alla mancata produzione della relata di notifica della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore revocatorio non può riguardare l'interpretazione di norme o atti, ma solo sviste materiali. Inoltre, la decisione precedente si reggeva su più motivi autonomi non contestati, rendendo l'errore non decisivo. Per aver proposto un ricorso palesemente infondato, la società è stata condannata anche per lite temeraria.

Un professionista ha richiesto il pagamento di compensi per operazioni societarie agli eredi di un imprenditore. Dopo il rigetto nei gradi di merito, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso per violazione del principio di autosufficienza. Il professionista ha quindi proposto un ricorso per revocazione, lamentando un errore di fatto dei giudici che non avrebbero visto i documenti riprodotti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio non può riguardare valutazioni giuridiche e che la decisione precedente si fondava su più ragioni autonome non adeguatamente contestate. Il professionista perde la causa e viene condannato alle spese.

Un cliente ha subito gravi lesioni durante lo scarico di una fornitura di vetri, causate dalla caduta delle casse protettive. L'Azienda Fornitrice, condannata nei precedenti gradi di giudizio, ha proposto ricorso per Cassazione, anch'esso rigettato. Successivamente, l'azienda ha richiesto la revocazione della decisione, lamentando un presunto errore di fatto revocatorio commesso dai giudici nella ricostruzione della dinamica dell'incidente e delle responsabilità dei lavoratori. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto revocatorio non può consistere in una semplice richiesta di rivalutazione delle prove o dei fatti già ampiamente discussi e decisi nel processo, ma deve riguardare una svista puramente percettiva su un fatto non controverso. L'azienda perde definitivamente la causa.

Un gruppo di medici ha presentato ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione che aveva ignorato o dichiarato improcedibili i loro ricorsi originari per il risarcimento della formazione specialistica. La Suprema Corte ha rilevato che entrambi i ricorsi erano tardivi. Tuttavia, ha distinto le due posizioni: per il gruppo di medici il cui ricorso era stato dichiarato improcedibile, il ricorso per revocazione è inammissibile. Al contrario, per il gruppo di medici su cui la Corte aveva totalmente omesso di decidere, non si applica la decadenza. L'omessa pronuncia rende la sentenza inesistente su quel punto. Pertanto, la Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per decidere finalmente il loro ricorso originario.

Una società di gestione impianti ha richiesto il pagamento di oltre tre milioni di euro a una società cliente per servizi di smaltimento rifiuti. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda ritenendo mancante il fascicolo di primo grado con i documenti di prova. La società creditrice ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver depositato telematicamente l'intero fascicolo in un unico file PDF e denunciando l'errore del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità hanno chiarito che la mancata percezione di un documento effettivamente presente nel fascicolo telematico costituisce un errore revocatorio (svista di fatto) e non un errore di diritto. Di conseguenza, il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione, bensì l'azione di revocazione davanti allo stesso giudice che ha emesso la sentenza.

Un grave incendio distrugge il deposito di un'azienda di materiali edili. Le fiamme si propagano da un immobile confinante, concesso in comodato a una società che vi custodiva legname infiammabile. L'azienda danneggiata chiede il risarcimento alle comproprietarie dell'immobile confinante. La Corte di Cassazione conferma che la responsabilità del custode ex art. 2051 c.c. grava esclusivamente sulla società comodataria che utilizzava i locali e gestiva il materiale pericoloso. Le comproprietarie, non avendo alcun controllo sulle merci introdotte dal comodatario, non rispondono dei danni. Il ricorso dell'azienda danneggiata viene dichiarato inammissibile, escludendo ogni risarcimento a carico delle proprietarie.

Il Contribuente ha proposto opposizione davanti al Giudice di pace dopo aver scoperto spontaneamente un debito tramite un estratto di ruolo. A seguito della dichiarazione di inammissibilità nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha confermato che l'impugnazione estratto di ruolo è fortemente limitata dalla legge. Secondo le Sezioni Unite, il cittadino non può contestare direttamente l'estratto di ruolo se non dimostra un interesse concreto e immediato, come il blocco di pagamenti pubblici o la perdita di benefici. La semplice eccezione di prescrizione del debito, in assenza di azioni esecutive avviate dall'amministrazione, non giustifica il ricorso. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Contribuente, condannandolo al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un uomo propone un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un presunto errore di fatto commesso dai giudici di legittimità. Il ricorrente sostiene che la Corte non abbia considerato un errore di calcolo sul debito reciproco tra lui e la sorella defunta. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso, spiegando che l'errore revocatorio presuppone che la questione sia stata effettivamente esaminata nel merito. Poiché il precedente ricorso era stato dichiarato inammissibile per difetto di forma e carenze procedurali, non vi è stato alcun esame di merito sul calcolo del debito, escludendo così la configurabilità di un errore di fatto.

Il Ricorrente ha proposto un ricorso per revocazione contro una decisione della Corte di Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il suo appello per mancato deposito della prova di notifica della sentenza. Il Ricorrente sosteneva che il documento fosse stato regolarmente depositato ma smarrito dalla cancelleria. La Suprema Corte ha rigettato la tesi, rilevando che dai registri ufficiali e dalla nota di deposito risultava allegata solo la copia semplice della sentenza, senza alcuna relata di notifica. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il Ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore dell'Istituto Bancario e della Società di Recupero Crediti.

Una cittadina ha richiesto il risarcimento dei danni per essere caduta sui gradini ghiacciati della caserma dove alloggiava. Dopo il rigetto della domanda in appello, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso. La danneggiata ha quindi proposto un ricorso per revocazione per errore di fatto, sostenendo che i giudici avessero travisato i documenti scritti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile anche questa richiesta. I giudici hanno chiarito che la contestazione non riguardava una svista materiale, ma una valutazione giuridica, non impugnabile con la revocazione. La ricorrente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Un condomino propone un ricorso per revocazione contro la decisione della Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il suo precedente ricorso per non aver depositato le ricevute di notifica della sentenza d'appello. Il ricorrente sostiene che, essendo il destinatario della notifica e non il mittente, non poteva possedere tali ricevute, configurando un errore di fatto. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. La Corte chiarisce che l'eventuale errore del giudice nell'esigere un documento non dovuto o non posseduto costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto revocatorio. Di conseguenza, tale vizio non può essere sanato con lo strumento della revocazione, confermando la decisione precedente a sfavore del ricorrente.