Art. 395 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Due professionisti ricorrono in Cassazione contro una sanzione disciplinare, lamentando un errore di percezione dei fatti da parte dell'organo giudicante, noto come travisamento della prova. La Corte, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla possibilità di denunciare tale vizio in sede di legittimità dopo la riforma del 2012, ha sospeso la decisione. Il caso è stato rinviato a nuovo ruolo in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite, chiamate a risolvere definitivamente la questione.

Un avvocato ha citato in giudizio un ex cliente per il pagamento dei compensi relativi a una difesa svolta in due gradi di giudizio. La Corte di Cassazione, con una sentenza di revocazione, ha chiarito che in questi casi prevale sempre il foro del consumatore. Di conseguenza, il giudice competente è il Tribunale del luogo di residenza del cliente per l'intera controversia, annullando una propria precedente decisione basata su un errore di percezione dei fatti.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini dell'istituto della revocazione per errore di fatto. In un caso relativo a un contratto d'appalto, una parte ha sostenuto che la Corte avesse commesso un errore di percezione nel valutare l'atto di appello. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'errore di valutazione giuridica non costituisce un errore di fatto revocatorio, il quale deve consistere in una svista materiale e oggettiva, e non può essere utilizzato per ottenere un nuovo giudizio nel merito.

La Corte di Cassazione stabilisce che la notifica omessa in un procedimento per equa riparazione (Legge Pinto) non comporta l'improcedibilità immediata. Il termine per la notifica non è perentorio, pertanto il giudice, prima di dichiarare inammissibile il ricorso, deve assegnare alla parte un nuovo termine perentorio per sanare il vizio e procedere alla notificazione.

Una società di distribuzione ha impugnato una multa per violazione di una Zona a Traffico Limitato (ZTL), sostenendo l'illegittimità dell'atto comunale che la istituiva. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando il principio cruciale della disapplicazione atto amministrativo: il giudice ordinario, nel decidere sull'opposizione a una sanzione, ha il potere di valutare e non applicare l'atto presupposto se lo ritiene illegittimo. La causa è stata rinviata al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società per la revocazione di un'ordinanza. La società lamentava un errore di fatto, poiché la Corte aveva definito 'autovelox' un dispositivo con un altro nome commerciale. Secondo i giudici, l'uso del termine 'autovelox' in senso generico non costituisce un errore di fatto decisivo, se i requisiti di legge (omologazione e verifiche periodiche) dell'apparecchio sono stati correttamente accertati.

Un comune ha citato in giudizio un consigliere comunale per la nullità della vendita di un immobile. Il processo è stato sospeso in attesa della definizione di un'altra causa. La Corte di Cassazione ha stabilito che la riassunzione del processo sospeso, avvenuta oltre il termine di legge, è tardiva. Il termine per la riassunzione decorre dalla data di pubblicazione della sentenza che definisce la causa pregiudiziale, e non dalla sua eventuale definitività dopo i termini per i rimedi straordinari. Di conseguenza, il processo originario è stato dichiarato estinto.

Un creditore si rivolge alla Cassazione lamentando che la Corte d'Appello avesse emesso una sentenza in contrasto con un precedente giudicato a lui favorevole. La Suprema Corte ha dichiarato il motivo inammissibile, chiarendo che in caso di un giudicato contrastante ignorato dal giudice di merito, il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione, ma l'azione di revocazione ai sensi dell'art. 395 c.p.c. La scelta del mezzo di impugnazione errato preclude l'esame nel merito.

Una società, dopo aver acquistato un immobile all'asta, rivendicava la proprietà di due terreni adiacenti sostenendo l'esistenza di un vincolo pertinenziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che il vincolo pertinenziale richiede una prova rigorosa degli elementi oggettivi (rapporto funzionale) e soggettivi (volontà del proprietario), che in questo caso mancavano. La Corte ha inoltre distinto il concetto di pertinenza da quello di asservimento urbanistico.

Un imprenditore aveva proposto ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Cassazione. Prima della decisione, ha formalizzato la rinuncia al ricorso, che è stata accettata dalla controparte con accordo sulla compensazione delle spese. La Corte Suprema ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, chiarendo che in questi casi non si applica il raddoppio del contributo unificato.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza d'appello. Il giudice d'appello aveva erroneamente ritenuto mancante la sentenza di primo grado, dichiarando l'appello inammissibile. La Cassazione chiarisce che tale svista costituisce un errore di fatto, rimediabile con la revocazione e non con il ricorso per cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione cruciale tra errore di fatto revocatorio e errore di giudizio. Il caso riguardava una complessa vicenda ereditaria in cui la parte ricorrente sosteneva che la Corte avesse erroneamente percepito il contenuto di un'ordinanza istruttoria. La Suprema Corte ha stabilito che l'errata interpretazione di un atto processuale costituisce un errore di valutazione giuridica (error in iudicando) e non un errore percettivo su un fatto, presupposto indispensabile per la revocazione.

Un investitore, sanzionato dall'Autorità di Vigilanza per abuso di informazioni privilegiate, invoca il principio del ne bis in idem davanti alla Cassazione. A seguito di un decreto di archiviazione penale per gli stessi fatti, la Corte emette un'ordinanza interlocutoria per approfondire la complessa questione giuridica, sospendendo la decisione finale per acquisire le osservazioni delle parti.

Una condomina contesta una decisione della Corte Suprema, sostenendo un errore di fatto revocatorio in merito a una delibera sulla manutenzione di un giardino. La Corte respinge il ricorso, chiarendo che una valutazione giuridica errata o un disaccordo sui fatti costituisce un errore di diritto, non un errore di fatto revocabile. La decisione sottolinea i rigidi limiti di questo rimedio straordinario.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di sanzioni amministrative per l'indebita percezione di fondi agricoli europei. La Corte ha rigettato il ricorso principale, confermando che il termine di prescrizione per la contestazione decorre non dall'inizio delle indagini penali, ma dal momento in cui l'autorità giudiziaria autorizza l'uso degli atti. È stata inoltre confermata la validità della notifica dell'atto a un familiare, anche se non convivente. L'esistenza delle opere finanziate non esclude l'illecito se provato il meccanismo fraudolento basato su fatture false e movimentazioni finanziarie fittizie.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza sul regolamento di competenza, ha confermato la giurisdizione del Tribunale di Firenze in una causa condominiale. La Corte ha stabilito che la valutazione di un accordo di conciliazione giudiziale, che ha annullato una clausola di foro esclusivo, è un accertamento di fatto del giudice di merito, non sindacabile in sede di regolamento se non per vizi logici o di diritto nell'interpretazione.

La Corte di Cassazione nega l'usucapione tra parenti su una striscia di terreno, sottolineando che l'utilizzo del bene basato su mera tolleranza familiare (permissio fraterna) non costituisce possesso valido. La Corte ha inoltre svalutato una confessione stragiudiziale, poiché resa da un soggetto che all'epoca non aveva la titolarità del diritto. La decisione ribadisce la necessità di una prova rigorosa dell'interversione del possesso per superare la presunzione di semplice detenzione nei contesti familiari.

Un professionista ha agito contro un'università per il pagamento di compensi. In appello, ha prodotto una precedente sentenza favorevole (giudicato esterno) senza però formulare una formale eccezione di giudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la semplice produzione documentale non è sufficiente per introdurre l'eccezione, la quale richiede una chiara manifestazione di volontà della parte. Di conseguenza, la questione non poteva essere esaminata per la prima volta in Cassazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27565/2025, ha chiarito i limiti del potere di attestazione di conformità dell'avvocato per gli atti processuali. In un caso relativo a un equo indennizzo, la Corte ha stabilito che l'avvocato non può certificare la conformità di copie digitali estratte direttamente da originali cartacei contenuti nel fascicolo d'ufficio. Tale potere è riservato al cancelliere. L'avvocato può certificare solo copie di atti che detiene in originale o in copia già conforme.

Una parte ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto relativo alla notifica di un'udienza che aveva causato un'errata dichiarazione di contumacia. La Corte, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto l'istanza ammissibile e sufficientemente fondata ('fumus') per meritare un approfondimento, disponendo il rinvio della causa alla pubblica udienza per la decisione finale.