Art. 395 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Un erede ha richiesto la correzione di un errore materiale in un'ordinanza della Cassazione che lo condannava al pagamento delle spese legali. Sosteneva che la Corte avesse valutato erroneamente i fatti. La Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile, chiarendo che l'errore materiale è una svista formale, non un errore di valutazione. Il tentativo di contestare il merito della decisione attraverso questo strumento è stato respinto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il ricorrente contestava la condanna alle spese, sostenendo un difetto di notifica del controricorso. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla regolarità di un atto processuale costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto, confermando una distinzione cruciale e rigettando la richiesta.

La Cassazione ha revocato una propria ordinanza per un errore di fatto, avendo erroneamente ritenuto tardivo il deposito di un atto. Decidendo poi nel merito, ha cassato la decisione impugnata perché l'opposizione originaria era inammissibile: era stata proposta contro un decreto di liquidazione emesso da un giudice dopo l'estinzione del procedimento, configurando un atto "abnorme" impugnabile solo con ricorso straordinario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di sei mesi per richiedere l'indennizzo per irragionevole durata del processo (Legge Pinto) non decorre se è pendente un giudizio di revocazione ordinaria. Quest'ultima, essendo un mezzo di impugnazione ordinario, impedisce che la sentenza diventi definitiva. Pertanto, la domanda di equa riparazione, inizialmente respinta perché tardiva, è stata ritenuta tempestiva, poiché il termine decorre solo dalla conclusione del giudizio di revocazione.

Un cittadino chiede la revocazione di una sentenza della Cassazione per un presunto errore di fatto. La Corte, tuttavia, ipotizza un vizio più grave: una svista tale da rendere la precedente decisione giuridicamente inesistente. Invece di procedere con la revocazione, la Corte emette un'ordinanza interlocutoria per riesaminare da capo il ricorso originario, dopo aver sentito le parti su questa nuova qualificazione del vizio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto revocatorio. Il caso riguardava la successione nel diritto all'acquisto di un alloggio pubblico dopo la morte dell'assegnataria. La Corte chiarisce che un'errata interpretazione della legge o la valutazione delle prove costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, e quindi non può essere motivo di revocazione, che è riservata a sviste percettive su fatti incontestabili risultanti dagli atti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6459/2024, ha stabilito che la modifica di una domanda giudiziale da adempimento coattivo a recesso contrattuale rientra nei poteri del difensore e costituisce una scelta processuale definitiva. Il caso riguardava un contratto preliminare di compravendita immobiliare la cui stipula era impedita da un abuso edilizio. La parte acquirente, dopo aver inizialmente agito per il trasferimento del bene, ha modificato la propria domanda chiedendo il recesso e il doppio della caparra. La Suprema Corte ha confermato la legittimità di tale mutamento, rigettando il ricorso della parte che sosteneva di non aver mai voluto rinunciare alla domanda originaria.

Un soggetto ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione per un presunto errore di fatto, sostenendo che la Corte avesse erroneamente omesso di considerare il suo controricorso, negandogli così il rimborso delle spese legali. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'errore di fatto non sussisteva. Sebbene il controricorso fosse stato notificato, il suo deposito telematico non si era mai perfezionato per la mancanza della ricevuta di accettazione da parte della cancelleria. Di conseguenza, la parte risultava correttamente non costituita e non aveva diritto alle spese.

Una società di gestione di una casa da gioco e un suo esponente, sanzionati per omessa segnalazione operazioni sospette, hanno presentato ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione, lamentando un errore percettivo. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la sua precedente valutazione era un giudizio di diritto e non una svista sui fatti. La decisione sottolinea che gli indici di anomalia sono strumenti guida non tassativi, e la valutazione del giudice di merito, se ben motivata, non è sindacabile per un presunto errore di percezione dei motivi di ricorso.

In una causa di successione, la Corte di Cassazione ha stabilito che la reintegrazione della legittima, lesa da donazioni effettuate in vita dal defunto, deve avvenire di norma tramite l'attribuzione di beni in natura e non con il pagamento di una somma di denaro. Quest'ultima opzione è considerata un'eccezione, applicabile solo in specifici casi previsti dalla legge o con l'accordo di tutte le parti. La sola disponibilità del legittimario a ricevere un conguaglio non costituisce una rinuncia al diritto di ottenere i beni in natura, diritto che può essere fatto valere anche dal donatario.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un'istanza di correzione di errore materiale presentata da alcuni ricorrenti. Questi lamentavano che una precedente ordinanza avesse ignorato la loro rinuncia al ricorso, condannandoli al pagamento del doppio contributo unificato. La Corte chiarisce che ignorare un atto processuale non è un semplice errore materiale, bensì un errore di percezione, che deve essere impugnato con il diverso e specifico strumento del ricorso per revocazione, non potendo l'istanza di correzione essere convertita.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5337/2024, ha rigettato il ricorso in un'annosa causa su distanze tra edifici. Il caso verteva sulla legittimazione attiva degli attori originari. La Corte ha ribadito che, nell'azione per il rispetto delle distanze legali, non è necessaria una prova rigorosa della proprietà, essendo sufficiente dimostrare il possesso del fondo in base a un titolo valido. La decisione sulla compensazione delle spese è stata confermata in quanto motivata logicamente.

Una parte presenta ricorso per Cassazione depositando una copia incompleta della sentenza impugnata. La Corte Suprema dichiara il ricorso improcedibile. La parte chiede la revocazione, sostenendo che il testo mancante era desumibile da altri atti. La Corte rigetta la richiesta, chiarendo che il deposito di un ricorso incompleto non costituisce un errore di fatto revocabile, ma una valutazione giuridica sulla cui base si dichiara l'improcedibilità.

La Cassazione chiarisce l'onere della prova sull'identità soggettiva di un'associazione. Un'associazione si opponeva a una sentenza, sostenendo di essere un ente diverso da quello coinvolto in una causa sulla proprietà di immobili. Il ricorso è stato respinto perché non è stata provata l'esistenza di un'entità giuridica distinta al momento dell'acquisto dei beni.

Un proprietario di un terreno, ritenuto coobbligato per un'attività abusiva di cava, ha presentato un'istanza di revocazione di una sentenza della Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che i motivi proposti non erano validi per le decisioni di legittimità e che, in ogni caso, l'istanza era stata presentata ben oltre i termini perentori di legge. La decisione ribadisce la rigidità dei presupposti per la revocazione delle sentenze della Cassazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un'istanza di correzione di errore materiale presentata da una parte il cui controricorso non era stato inserito nel fascicolo telematico per un disguido informatico. La Corte chiarisce che tale svista non costituisce un errore materiale, bensì un errore revocatorio, poiché ha inciso sulla valutazione del giudice. Pertanto, il rimedio corretto non è la correzione, ma l'impugnazione per revocazione, da esperire nei termini di legge.

In una lunga causa ereditaria, la Corte di Cassazione ha chiarito i confini dell'errore revocatorio. La Corte ha stabilito che un'errata valutazione su un punto controverso della causa costituisce un errore di giudizio, da impugnare con i mezzi ordinari, e non un errore di fatto che consente la revocazione della sentenza. Il caso verteva sul contrasto tra due diversi metodi di calcolo per un'indennità di occupazione immobiliare.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile relativo a una controversia sul pagamento di una rendita vitalizia. L'impugnazione è stata respinta per una serie di vizi procedurali, tra cui la presentazione di motivi nuovi, il tentativo di riesaminare i fatti già valutati nei gradi precedenti e la mancanza di specificità delle censure. La Corte ha sottolineato che non è possibile contestare per la prima volta in Cassazione questioni non sollevate in appello, confermando la decisione impugnata e condannando il ricorrente anche per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini dell'equa riparazione per irragionevole durata del processo, il periodo per la parte civile decorre dalla sua effettiva costituzione. La prescrizione del reato non esclude, ma anzi può aggravare, il patema d'animo della parte offesa, il cui diritto al risarcimento si trasferisce in sede civile. Il ricorso è stato accolto con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3589/2024, interviene sulla liquidazione spese processuali in un caso di equa riparazione per eccessiva durata di un processo. La Corte ha stabilito che il giudice del rinvio deve regolare le spese di tutte le fasi del giudizio basandosi sul principio della soccombenza globale. Inoltre, ha chiarito che la liquidazione di un indennizzo inferiore a quello richiesto non giustifica la compensazione parziale delle spese, poiché il cittadino risulta comunque vincitore.