Art. 395 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Un'impresa edile interrompe i lavori in un condominio e chiede il saldo per le opere già eseguite. La Cassazione, confermando la decisione d'appello, stabilisce che la sospensione lavori appalto, se unilaterale e ingiustificata, costituisce un grave inadempimento. Tale inadempimento legittima il committente a rifiutare il pagamento del saldo, in applicazione del principio 'inadimplenti non est adimplendum'. L'impresa perde quindi il diritto al compenso residuo.

La Cassazione conferma la condanna ad arretrare una costruzione per violazione delle distanze legali. La corte ha stabilito che solo un piano di lottizzazione formalmente approvato ha valore legale, respingendo l'appello basato su un progetto successivo mai ratificato. La sentenza sottolinea l'importanza della certezza degli atti urbanistici.

Un proprietario di un box auto ha tentato l'impugnazione di una delibera condominiale relativa al riparto spese, sostenendo l'illegittimità della tabella millesimale applicata. La tabella era stata recepita da una decisione di un condominio adiacente. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto le sue richieste. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando errori procedurali nella formulazione dei motivi e l'applicazione del principio della "doppia conforme", che impedisce di riesaminare i fatti già valutati conformemente nei primi due gradi di giudizio.

Una società ha tentato di ottenere la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione presentando un nuovo documento ritenuto decisivo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la revocazione di una sentenza della Cassazione è un rimedio non esperibile contro le decisioni che rigettano un ricorso senza decidere la causa nel merito. La decisione riafferma il principio di stabilità dei giudicati.

La Corte di Cassazione conferma un ordine di demolizione parziale per violazione delle distanze legali tra costruzioni. La sentenza stabilisce principi fondamentali: le questioni sulla completezza del contraddittorio non possono essere sollevate per la prima volta in sede di rinvio e le problematiche relative alla sicurezza statica dell'edificio devono essere affrontate nella fase esecutiva, non in quella di cognizione che accerta il diritto.

Una complessa disputa tra proprietari confinanti su confini, sopraelevazioni e aperture nei muri giunge in Cassazione. La Corte stabilisce due principi fondamentali: le cosiddette 'tolleranze costruttive' del 2%, previste dalla normativa edilizia, sono irrilevanti nei rapporti tra privati per il rispetto delle distanze legali. Inoltre, le aperture qualificabili come 'luci', se non conformi ai requisiti del codice civile, devono essere regolarizzate, non potendo il giudice ignorare la violazione. La sentenza d'appello viene cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale in materia di distanze edilizie. Una società aveva citato in giudizio un vicino che, dopo aver demolito e ricostruito un fabbricato, ne aveva aumentato altezza e volume. La Corte d'Appello aveva qualificato l'intervento come nuova costruzione, ordinando l'arretramento dell'intero edificio. La Cassazione, accogliendo il ricorso del proprietario, ha stabilito che, in assenza di specifiche norme locali, l'obbligo di rispettare le distanze per una nuova costruzione si applica solo alle parti che eccedono le dimensioni dell'edificio preesistente, e non all'intera struttura. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, confermando la negligenza della parte ricorrente nella notifica degli atti processuali. Un'omissione nell'indirizzo del destinatario, ovvero la mancata indicazione del nome dell'avvocato domiciliatario, ha causato l'esito negativo della prima notifica. La Corte ha stabilito che tale errore, essendo imputabile alla parte notificante, non consentiva di rimediare con una seconda notifica effettuata oltre il termine di legge, rendendo così definitivo il provvedimento di inammissibilità del ricorso originario.

Una controversia su un contratto preliminare di compravendita immobiliare tra due società. La questione centrale riguarda il pagamento dell'IVA non menzionata nel contratto. La Corte di Cassazione, riformando la decisione d'appello, ha stabilito che, in assenza di un patto esplicito e inequivocabile, il prezzo si intende al netto dell'imposta (prezzo IVA esclusa). Di conseguenza, l'acquirente è tenuto a corrispondere l'IVA oltre al prezzo pattuito. La mancata corresponsione dell'IVA può costituire un inadempimento contrattuale, richiedendo una nuova valutazione del comportamento delle parti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, basato su un presunto errore di fatto revocatorio. La Corte chiarisce che una critica alla valutazione giuridica o probatoria del giudice non costituisce un errore di fatto, ma un errore di giudizio, non impugnabile con la revocazione. Il caso originava da una domanda di usucapione respinta nei gradi di merito. Il ricorrente, sanzionato per lite temeraria, contestava la mancata ammissione di prove testimoniali, ma la Corte ha ribadito che tale censura riguarda l'attività valutativa del giudice e non una svista materiale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un costruttore, confermando la condanna alla demolizione di porzioni di un edificio realizzate in violazione delle distanze tra costruzioni. La sentenza ribadisce che le norme nazionali sulle distanze minime prevalgono sui regolamenti locali e non possono essere derogate. La Corte ha inoltre chiarito che, in sede di legittimità, non possono essere presi in esame nuovi documenti volti a dimostrare la carenza di interesse della controparte, specialmente se non ammessi da tutte le parti. Infine, è stato sottolineato come il giudice di rinvio sia vincolato ai principi di diritto enunciati dalla Cassazione e non possa riaprire l'accertamento dei fatti.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in una causa di successione. I motivi, basati su un presunto errore di fatto nella valutazione di una perizia e su una svista materiale riguardo una delle parti, sono stati ritenuti vizi revocatori e non motivi validi per un ricorso in Cassazione. La decisione chiarisce la netta distinzione tra i due rimedi processuali, rendendo il ricorso per cassazione inammissibile.

Una coppia acquista un immobile con un sottotetto che si rivela essere di proprietà condominiale. La loro richiesta di garanzia per evizione contro i venditori viene inizialmente respinta perché i venditori non erano ritenuti in colpa. La Corte di Cassazione ribalta questa decisione, affermando che la garanzia per evizione è una responsabilità oggettiva che prescinde dalla colpa del venditore e sorge per il solo fatto della perdita del diritto da parte dell'acquirente.

Una società è stata condannata a pagare una fornitura nonostante contestasse l'esistenza del contratto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la registrazione delle fatture nel registro IVA e la ricezione della merce costituiscono una sufficiente prova del credito. L'ordinanza chiarisce anche che il fallimento dichiarato all'estero di una delle parti non interrompe automaticamente il processo in Italia e che l'ordine del giudice di esibire documenti contabili non è sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione rigetta un ricorso, stabilendo che la prova del giudicato esterno richiede inderogabilmente la produzione della sentenza munita di certificazione di irrevocabilità. La mancata produzione di tale documento in primo grado non può essere sanata nelle fasi successive del giudizio, come quello di rinvio, a causa della formazione di un giudicato interno sulla questione.

La Cassazione ha stabilito che un preliminare di divisione di un bene in comunione legale, anche se firmato da un solo coniuge, è valido. L'atto è solo annullabile dal coniuge non firmatario entro un anno dalla conoscenza, in applicazione dell'art. 184 c.c. La Corte ha cassato la decisione d'appello che lo riteneva inefficace.