Art. 395 Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

Il Ricorrente ha proposto un'impugnazione per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva confermato l'inammissibilità della sua domanda di revoca di un lodo arbitrale, originariamente presentata al Tribunale anziché alla Corte d'Appello competente per grado. Il Ricorrente sosteneva che la Cassazione fosse caduta in un errore di fatto, confondendo la nullità del lodo con la sua revocazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'interpretazione della domanda giudiziale costituisce un'attività valutativa di diritto e non un errore di fatto revocatorio. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un erede propone un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un presunto errore di fatto sulla validità di alcune fideiussioni e sull'esistenza di un credito bancario. La controparte eccepisce la tardività del ricorso. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso per revocazione poiché notificato oltre il termine perentorio di sei mesi dalla pubblicazione del provvedimento impugnato, termine ridotto rispetto al passato dalla riforma del 2016. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Una concessionaria autostradale ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Cassazione. La società sostiene che la Suprema Corte sia incorsa in un errore di fatto, ritenendo erroneamente che fosse stata rinunciata l'eccezione di incompetenza del collegio arbitrale in favore del giudice ordinario. Al contrario, la concessionaria dimostra di aver contestato la competenza degli arbitri sin dall'inizio del giudizio. La Corte di Cassazione, rilevando la pendenza di altri ricorsi connessi tra le stesse parti, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando la causa per una trattazione congiunta.

Una curatela fallimentare ha impugnato l'ammissione al passivo di un ingente credito vantato da una società, sostenendo che quest'ultima avesse agito con dolo per nascondere un accordo alternativo. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la domanda perché proposta oltre il termine di trenta giorni dalla scoperta dell'inganno. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che, per ottenere la revocazione del credito fallimentare, chi agisce ha l'onere di provare l'esatto momento in cui ha scoperto il dolo della controparte. Non basta una semplice affermazione generica sulla data della scoperta, ma occorrono prove concrete per dimostrare il rispetto del termine tassativo previsto dalla legge fallimentare.

Il Professionista ha citato in giudizio un Ente Previdenziale, chiamando in causa anche due Terzi Soggetti. Il Tribunale ha rigettato la domanda, condannando il Professionista a pagare le spese legali dei Terzi. Il Professionista ha fatto appello sostenendo che vi fosse un accordo per la compensazione delle spese, richiamando il verbale di un'udienza in cui il suo avvocato dichiarava di associarsi a tale accordo. La Corte d'Appello e poi la Cassazione hanno respinto la tesi. La Suprema Corte ha chiarito il valore probatorio del verbale d'udienza: esso fa fede fino a querela di falso solo sulla provenienza delle dichiarazioni e sui fatti avvenuti davanti al cancelliere, ma non prova la verità storica dell'accordo se le altre parti non lo hanno espressamente confermato a verbale. Il ricorso è inammissibile e il Professionista perde la causa.

L'Ex Presidente di un'associazione, condannata a restituire oltre 172.000 euro prelevati dai conti dell'ente senza giustificazione, propone ricorso per revocazione per errore di fatto contro la precedente decisione della Cassazione. La ricorrente sostiene che i giudici abbiano ignorato la necessità di integrare il contraddittorio nei confronti del nuovo presidente in proprio e abbiano omesso di considerare presunti finanziamenti da lei effettuati. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la valutazione sulla necessità di coinvolgere un'altra parte e l'esame dei documenti contabili costituiscono valutazioni giuridiche e di merito (errori di giudizio), e non semplici sviste materiali. Di conseguenza, la condanna alla restituzione viene confermata e l'ex presidente deve pagare le spese processuali.

Il caso nasce dalla richiesta di nullità di contratti assicurativi sottoscritti con firma apocrifa tramite un promotore finanziario. Il Tribunale dichiara la nullità, condannando l'istituto alla restituzione dei premi e al risarcimento dei danni. In appello, il risarcimento viene ridotto per evitare un doppio pagamento delle stesse somme e per carenze probatorie della danneggiata. Dopo il rigetto del ricorso in Cassazione, la risparmiatrice propone un ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte sia incorsa in un errore di fatto nella lettura dei motivi di ricorso e nella quantificazione del danno. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso, stabilendo che le censure sollevate non riguardano una svista percettiva (errore di fatto), bensì una contestazione sull'interpretazione giuridica effettuata dai giudici, configurando un errore di diritto non sindacabile tramite revocazione. Di conseguenza, la ricorrente perde il giudizio e viene condannata alle spese.

Due proprietarie terriere hanno presentato un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Cassazione. Le ricorrenti sostenevano che i giudici avessero commesso un errore di fatto non esaminando una specifica contestazione sulla validità della proroga dell'espropriazione dei loro terreni da parte del Comune. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la precedente sentenza aveva esaminato l'intero motivo di ricorso, ritenendolo infondato. L'eventuale mancata risposta a un singolo argomento non costituisce un errore di percezione visiva (errore di fatto), ma un eventuale errore di valutazione giuridica, che non può essere contestato tramite il ricorso per revocazione. Di conseguenza, le proprietarie hanno perso la causa e sono state condannate a pagare le spese di giudizio.

I Proprietari di un terreno espropriato e destinato a parcheggio pubblico hanno proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Cassazione. Quest'ultima aveva confermato il valore di inedificabilità dell'area e rigettato il loro ricorso per violazione del principio di autosufficienza. I Proprietari sostenevano che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel valutare l'edificabilità e la completezza del ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni dei Proprietari non riguardavano un errore materiale di percezione visiva o documentale, bensì una valutazione giuridica e l'interpretazione delle norme processuali. Di conseguenza, la decisione precedente è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il Creditore ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva confermato l'esclusione dal fallimento di alcuni crediti derivanti da contratti di mutuo. L'esclusione era dovuta alla mancanza di prova dell'effettiva consegna del denaro. Il Creditore sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore revocatorio per aver ritenuto non provata la ricezione delle somme, nonostante la presenza di una quietanza notarile. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la contestazione riguardava in realtà l'interpretazione dei contratti e la valutazione delle prove, configurando un eventuale errore di giudizio (error in iudicando) e non un errore di fatto revocatorio. Di conseguenza, il Creditore perde la causa e viene condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una banca propone opposizione allo stato passivo del fallimento di una società per ottenere l'ammissione di un credito derivante da un mutuo fondiario non interamente rimborsato. Il Tribunale accoglie la domanda della banca, ritenendo provata l'erogazione della somma tramite l'accredito in conto corrente e la relativa documentazione ipotecaria. Il Curatore Fallimentare ricorre in Cassazione, lamentando la genericità della domanda della banca e contestando la validità del piano di ammortamento. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il mutuo si perfeziona con la consegna del denaro e che le contestazioni del Curatore richiedevano una rivalutazione dei fatti preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, la banca vince definitivamente la causa e il fallimento deve pagare le spese processuali.

Una società debitrice si è opposta all'apertura della propria liquidazione giudiziale, sostenendo che la notifica della sentenza tramite PEC da parte della cancelleria fosse inesistente o invalida. La Corte d'Appello ha dichiarato il reclamo tardivo, ritenendo pacifica la notifica telematica. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la contestazione sulla reale esistenza o validità della notifica presente nel fascicolo configura un potenziale errore di percezione del giudice d'appello. Questo vizio costituisce un errore revocatorio e non può essere fatto valere con il ricorso per Cassazione, ma richiede un'azione di revocazione davanti allo stesso giudice che ha emesso la sentenza. Di conseguenza, la società debitrice ha perso il ricorso ed è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Una società cooperativa impugna per revocazione un lodo arbitrale che aveva dichiarato nullo il suo contratto con un Comune per mancanza di copertura finanziaria. La ricorrente sostiene di aver scoperto solo in seguito, tramite accesso civico, una delibera di Giunta favorevole, invocando la revocazione per documenti nuovi. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici chiariscono che la mancata produzione precedente non è dipesa da forza maggiore o da un comportamento ostativo dell'amministrazione, ma da negligenza della società. Inoltre, il documento non è decisivo: esso contiene un semplice parere di regolarità contabile e non la prova dell'effettivo impegno di spesa registrato in bilancio, elemento indispensabile per la validità dei contratti della Pubblica Amministrazione.

I Coeredi hanno proposto ricorso per la revocazione di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. I ricorrenti lamentavano che la Corte avesse commesso un errore di fatto revocatorio nel valutare la prescrizione del loro diritto al risarcimento per l'occupazione di alcuni terreni da parte di un Comune e di un'Azienda pubblica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto revocatorio non può consistere in una diversa valutazione giuridica o interpretativa delle prove, ma deve essere una svista materiale evidente e immediata su un fatto non controverso. Poiché le questioni sollevate erano già state discusse e decise, non si trattava di una svista percettiva, bensì di una richiesta di riesame del merito, vietata in sede di revocazione.

Una società finanziaria ha proposto revocazione contro una decisione della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso. La vicenda nasce dal rigetto dell'insinuazione al passivo fallimentare di un credito derivante da un conto corrente bancario garantito da fideiussione. Il Tribunale aveva escluso il credito per la mancata produzione degli estratti conto completi. La Cassazione accoglie la revocazione (fase rescindente) riconoscendo un proprio errore materiale nella lettura del ricorso originario. Tuttavia, decidendo nuovamente sul merito (fase rescissoria), dichiara comunque inammissibile il ricorso della banca. Questo perché la banca non ha contestato tutti i motivi della decisione del Tribunale (che evidenziava anche incongruenze matematiche e l'uso di estratti di un conto tecnico limitato alle sole anticipazioni) e non ha rispettato il principio di specificità dei motivi di ricorso.

I proprietari di un terreno agricolo hanno chiesto la determinazione della giusta indennità di occupazione nei confronti di un Comune che aveva occupato d'urgenza la loro area. La Corte d'Appello ha quantificato l'indennizzo basandosi sulla perizia del consulente tecnico d'ufficio, che ha valutato il terreno sei euro al metro quadro. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione contestando il calcolo e la qualificazione urbanistica del terreno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il giudice di merito può motivare la decisione richiamando semplicemente la perizia tecnica se questa risponde in modo logico alle contestazioni delle parti. Il Comune è stato condannato a pagare le spese processuali.

Un ex amministratore locale ha proposto ricorso per revocazione contro la dichiarazione di incandidabilità emessa a seguito dello scioglimento del consiglio comunale per infiltrazioni mafiose. Successivamente, il Tribunale ha dichiarato la sua decadenza dalla carica di sindaco a seguito di un'azione popolare. Di conseguenza, i difensori del ricorrente hanno presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Nonostante la rinuncia, l'ex amministratore è stato condannato al pagamento delle spese di lite in favore del Ministero dell'Interno, in base al principio di causalità e alla complessità delle difese apprestate dalla controparte.

Lo Stato Estero si è opposto al decreto che dichiarava esecutivo in Italia un lodo arbitrale straniero che lo condannava a risarcire oltre 497 milioni di dollari a favore di alcuni Investitori Stranieri. Lo Stato Estero lamentava che la decisione fosse basata su prove false e che mancasse la giurisdizione per il mancato rispetto di un termine di conciliazione di tre mesi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il riconoscimento del lodo straniero non può essere negato per presunte frodi emerse successivamente, poiché il controllo di compatibilità con l'ordine pubblico si limita agli effetti del dispositivo e non consente un inammissibile riesame del merito della controversia. Le contestazioni sulle prove devono essere sollevate davanti ai giudici del paese d'origine.

Il Giudice di Pace convalidava il provvedimento del Questore che disponeva il trattenimento del cittadino straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). Lo straniero, privo di regolare titolo di soggiorno, proponeva ricorso lamentando l'assenza di motivazione sul rischio di fuga e l'errata valutazione dei suoi precedenti penali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura. I giudici hanno chiarito che la mancanza di un titolo di soggiorno rende non manifestamente illegittima l'espulsione. Inoltre, i precedenti penali costituiscono un valido elemento per desumere il pericolo di fuga, giustificando il trattenimento del cittadino straniero ed escludendo l'applicazione di misure alternative meno afflittive. Di conseguenza, il provvedimento di trattenimento resta pienamente valido ed efficace.

Una società di noleggio ha richiesto la restituzione di un carrello elevatore concesso in locazione a un'azienda poi fallita. Il Tribunale e la Cassazione hanno respinto la domanda per mancanza di data certa sul contratto e carenza di prova della proprietà. La società ha quindi proposto ricorso straordinario per revocazione, lamentando un presunto errore revocatorio commesso dai giudici di legittimità, i quali non avrebbero rilevato la non contestazione del diritto di proprietà da parte del Fallimento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le contestazioni della società non riguardavano una svista materiale o percettiva, bensì una valutazione giuridica delle prove, escludendo così la configurabilità dell'errore revocatorio. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.