Art. 395 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguardava la richiesta di ripristino di una pensione di reversibilità. La ricorrente sosteneva che la Corte avesse erroneamente ignorato che l'INPS aveva già erogato la pensione per 13 anni. La Cassazione ha chiarito che tale circostanza non costituisce un errore di fatto percettivo, bensì un elemento soggetto a valutazione giuridica, la cui critica non rientra nei presupposti per la revocazione.

Un professionista ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto nell'interpretazione di delibere della sua cassa previdenziale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la questione sollevata era di natura giuridica e interpretativa, non un errore materiale percepito erroneamente, e che mancava il requisito della decisività.

Una parte ha presentato ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione di una memoria difensiva. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errata interpretazione del contenuto di un atto costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, e quindi non è un valido motivo per la revocazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Un lavoratore, formalmente dipendente di una società cooperativa ma di fatto impiegato presso un consorzio, viene licenziato dal datore di lavoro formale. La Corte di Cassazione ha qualificato l'atto come 'licenziamento a non domino', ovvero un licenziamento proveniente da un soggetto non legittimato, rendendolo giuridicamente inesistente. Di conseguenza, il rapporto di lavoro con il datore di lavoro effettivo (il consorzio) non si è mai interrotto. La Corte chiarisce che in questi casi non si applicano le tutele specifiche dell'art. 18 (reintegrazione), ma le tutele di diritto comune, come il risarcimento del danno per la mancata prestazione lavorativa.

Un ex dirigente, dopo aver visto il suo ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile, ha tentato la via della "correzione di errore materiale". Sosteneva che la Corte avesse erroneamente percepito che i giudici di merito si fossero pronunciati su tutte le sue richieste economiche. La Suprema Corte ha riqualificato l'istanza come richiesta di revocazione, poiché non si trattava di un mero errore di trascrizione ma di un presunto errore di giudizio. Di conseguenza, ha dichiarato il ricorso inammissibile per un vizio procedurale decisivo: la mancanza di una nuova e specifica procura speciale, necessaria per avviare il procedimento di revocazione. L'ordinanza sottolinea la netta distinzione tra i due rimedi e l'importanza del corretto adempimento procedurale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per la revocazione di una propria precedente sentenza. Il caso riguarda un dirigente licenziato che denunciava un errore di fatto revocazione nel calcolo dei termini del procedimento disciplinare. La Corte ha stabilito che il ricorso era formalmente incompleto e che l'asserito errore non era una svista materiale, ma una questione di interpretazione giuridica già dibattuta, non rientrando quindi nella nozione di errore di fatto che giustifica la revocazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione sentenza Cassazione a causa della sua genericità e della mancanza di motivi specifici. La decisione sottolinea che non è sufficiente riproporre censure relative a sentenze precedenti, ma è necessario contestare puntualmente la 'ratio decidendi' del provvedimento che si intende revocare, rispettando i requisiti formali previsti dal codice di procedura civile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una lavoratrice per la revocazione di una precedente ordinanza. La Corte chiarisce che l'errore di fatto revocatorio deve essere un puro errore di percezione e non può riguardare questioni interpretative o valutative, né fatti già discussi tra le parti. Il ricorso è stato considerato un tentativo improprio di ottenere un nuovo giudizio nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguardava un lavoratore che contestava la validità della rappresentanza legale di una Fondazione nel precedente giudizio di Cassazione. La Corte ha chiarito che l'omessa pronuncia su una questione processuale non costituisce un errore di fatto revocabile, il quale si configura solo come una errata percezione materiale degli atti. Inoltre, l'errore deve essere decisivo, requisito mancante nel caso di specie poiché la sentenza originale si fondava anche su un'altra autonoma ragione giuridica.

Una lavoratrice domestica ha fatto ricorso in Cassazione per differenze retributive, contestando la valutazione delle prove da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, legittimando l'uso della prova presuntiva. I giudici hanno stabilito che se un datore di lavoro ha corrisposto una retribuzione più alta per alcuni mesi, si presume che quella fosse la cifra pattuita per l'intero periodo, a parità di prestazione. La Corte ha inoltre ribadito l'inammissibilità di una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di un lavoratore, revocando una propria precedente ordinanza per un palese errore di fatto. La Corte aveva erroneamente condannato il lavoratore al pagamento delle spese legali, ignorando una dichiarazione per l'esonero regolarmente depositata agli atti. La decisione chiarisce che la svista documentale, se decisiva, costituisce un valido motivo di revocazione, annullando così l'obbligo di pagamento e ripristinando il diritto del cittadino.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'omesso esame di un documento decisivo, che prova l'interruzione della prescrizione, costituisce un errore revocatorio. Tale svista integra una falsa percezione della realtà processuale e non un mero errore di giudizio, portando alla cassazione della sentenza impugnata che aveva erroneamente negato tale rimedio.

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha corretto un proprio precedente provvedimento attraverso l'istituto dell'errore di fatto revocazione. Una lavoratrice autonoma era stata erroneamente identificata come avvocato anziché come istruttrice sportiva, portando all'applicazione di norme errate sulla prescrizione dei contributi previdenziali. La Corte ha ammesso la svista, revocato l'ordinanza precedente e, decidendo nel merito, ha respinto il ricorso dell'Ente Previdenziale, confermando che i contributi richiesti erano ormai prescritti.

Un dirigente, licenziato a seguito di una riorganizzazione aziendale, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un travisamento probatorio da parte della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove. La sentenza sottolinea che il vizio di travisamento probatorio può essere fatto valere solo in casi eccezionali e non per contestare la valutazione del merito fatta dal giudice precedente, confermando così la legittimità del licenziamento.

Con l'ordinanza n. 29400/2024, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore che lamentava condotte vessatorie. La Corte ha stabilito un principio fondamentale sull'onere della prova mobbing: spetta al dipendente dimostrare non solo i comportamenti lesivi, ma anche lo specifico intento persecutorio del datore di lavoro. In assenza di tale prova, la domanda di risarcimento non può essere accolta. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile in quanto mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, stabilendo che un'errata interpretazione di un contratto collettivo non costituisce un errore revocatorio. Quest'ultimo deve riguardare un fatto storico incontestato, non un'attività valutativa del giudice.

Un lavoratore ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione che confermava il suo licenziamento, sostenendo un "errore revocatorio" riguardo a una comunicazione procedurale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore revocatorio deve consistere in una pura mispercezione dei fatti (un errore percettivo) e non in una valutazione errata delle prove, specialmente se il fatto era già stato oggetto di discussione nei gradi di merito.

La Corte di Cassazione corregge un proprio decreto a causa di un errore di fatto revocatorio. Un cittadino era stato inizialmente condannato a pagare le spese legali perché un documento che provava il suo diritto all'esenzione era stato smarrito dalla cancelleria del tribunale. Riconoscendo che l'errore non era imputabile al cittadino, la Corte ha revocato la precedente decisione e ha dichiarato che nessuna spesa era dovuta, tutelando così il privato cittadino dalle inefficienze del sistema giudiziario.

Un dirigente ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto revocazione relativo all'interpretazione di accordi sindacali nel contesto del suo licenziamento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errata interpretazione di documenti costituisce un errore di giudizio e non un errore percettivo di fatto, unico presupposto valido per la revocazione.

Una lavoratrice, licenziata per giusta causa, chiede la revocazione di una sentenza della Cassazione che aveva confermato il licenziamento, a seguito di una successiva assoluzione in sede penale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo i rigidi limiti della revocazione sentenza Cassazione, in particolare quando la Corte ha emesso una pronuncia di rigetto e non ha deciso la causa nel merito.