Art. 395 Codice di Procedura Civile

Il Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione, che aveva confermato la regolarità della notifica di una cartella di pagamento per imposte di successione. Il Contribuente sosteneva che vi fosse stato dolo dell'amministrazione finanziaria, falsità della notifica (supportata da una denuncia penale poi archiviata) ed errore di fatto del giudice. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il dolo processuale richiede raggiri intenzionali e non semplici omissioni, che i nuovi documenti devono essere decisivi e non precedentemente prodotti, e che la falsità di un atto pubblico va contestata con una querela di falso e non con una semplice denuncia penale archiviata. Di conseguenza, il Contribuente ha perso la causa e dovrà pagare un ulteriore contributo unificato.

Il Comune ha impugnato per revocazione un'ordinanza di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso per un presunto errore formale. La Suprema Corte ha accolto la revocazione, riconoscendo l'errore di fatto. Nel merito della causa, riguardante il diritto di una lavoratrice ai buoni pasto, la Corte ha accolto il ricorso del Comune. Ha stabilito che il contratto collettivo decentrato è nullo se non viene preventivamente sottoposto al controllo di compatibilità finanziaria del Collegio dei Revisori dei Conti. Di conseguenza, la sentenza d'appello favorevole alla lavoratrice è stata cassata con rinvio.

L'Amministratore di una società ha chiesto la revocazione di una precedente decisione della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero ignorato le prove sull'esistenza di un contratto di apertura di credito con la Banca. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio consiste esclusivamente in una svista materiale o in una falsa percezione della realtà, immediatamente rilevabile e priva di dubbi. Non può invece riguardare la valutazione delle prove o l'interpretazione dei motivi di ricorso, che costituiscono un eventuale errore di giudizio non impugnabile in questo modo. Di conseguenza, l'Amministratore ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese legali alla Banca.

Un'impresa di pulizie ha proposto ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione che aveva escluso il diritto alla decorrenza automatica degli interessi moratori per prestazioni svolte a favore di un'azienda sanitaria. L'impresa sosteneva che la Cassazione fosse incorsa in un errore di percezione nell'interpretare una precedente sentenza della Corte Costituzionale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che l'errore revocatorio non può riguardare l'interpretazione di norme o provvedimenti giudiziari, ma solo sviste materiali su fatti non controversi. Di conseguenza, l'impresa ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione proposto da una società appaltatrice contro una precedente ordinanza di improcedibilità. La società lamentava un errore di fatto del giudice riguardo alla mancata produzione della relata di notifica della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore revocatorio non può riguardare l'interpretazione di norme o atti, ma solo sviste materiali. Inoltre, la decisione precedente si reggeva su più motivi autonomi non contestati, rendendo l'errore non decisivo. Per aver proposto un ricorso palesemente infondato, la società è stata condannata anche per lite temeraria.

Un professionista ha richiesto il pagamento di compensi per operazioni societarie agli eredi di un imprenditore. Dopo il rigetto nei gradi di merito, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso per violazione del principio di autosufficienza. Il professionista ha quindi proposto un ricorso per revocazione, lamentando un errore di fatto dei giudici che non avrebbero visto i documenti riprodotti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio non può riguardare valutazioni giuridiche e che la decisione precedente si fondava su più ragioni autonome non adeguatamente contestate. Il professionista perde la causa e viene condannato alle spese.

La ricorrente propone un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Cassazione. La donna sostiene che la notifica della sentenza d'appello fosse inesistente perché effettuata da un soggetto intervenuto solo per sostenere un'altra parte. Di conseguenza, secondo la sua tesi, il termine breve per impugnare non era mai iniziato. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'errore di fatto revocatorio consiste esclusivamente in una svista materiale o in un'errata percezione dei fatti documentati. Tale errore non può mai riguardare l'interpretazione di norme giuridiche o la valutazione degli effetti di un atto processuale. La ricorrente perde definitivamente la causa e subisce la condanna al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il Giudice di Pace convalidava il provvedimento del Questore che disponeva il trattenimento del cittadino straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). Lo straniero, privo di regolare titolo di soggiorno, proponeva ricorso lamentando l'assenza di motivazione sul rischio di fuga e l'errata valutazione dei suoi precedenti penali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura. I giudici hanno chiarito che la mancanza di un titolo di soggiorno rende non manifestamente illegittima l'espulsione. Inoltre, i precedenti penali costituiscono un valido elemento per desumere il pericolo di fuga, giustificando il trattenimento del cittadino straniero ed escludendo l'applicazione di misure alternative meno afflittive. Di conseguenza, il provvedimento di trattenimento resta pienamente valido ed efficace.

Il Gestore dei Servizi Energetici ha impugnato una precedente ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso per un presunto, ma inesistente, ritiro della causa da parte di una società energetica. Le Sezioni Unite hanno accolto la richiesta di revocazione, riconoscendo che l'estinzione del processo era frutto di un errore materiale dell'amministrazione finanziaria. Decidendo nel merito sulla questione della giurisdizione riguardante gli incentivi per energie rinnovabili, la Corte ha stabilito che le controversie sulle modalità di accesso e mantenimento di tali agevolazioni spettano al Giudice Amministrativo e non a quello Tributario. Questo perché il Gestore, pur essendo una società per azioni, esercita funzioni pubbliche e i provvedimenti contestati hanno carattere generale, privi di una pretesa fiscale diretta.

Una società cliente si è opposta al pagamento delle prestazioni di tenuta della contabilità svolte da uno studio di consulenza, lamentando errori formali. Dopo il rigetto nei primi gradi e in Cassazione, la cliente ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto, sostenendo che i giudici avessero travisato le sue contestazioni alla consulenza tecnica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha stabilito che l'errore del giudice, per giustificare la revocazione, deve essere decisivo. Nel caso specifico, l'eventuale svista non avrebbe comunque cambiato l'esito della causa, poiché i giudici di merito avevano già accertato che le irregolarità contabili erano marginali, prontamente corrette e prive di danni reali, escludendo così un grave inadempimento contrattuale.

Un Appaltatore realizza una strada per la Società Committente in cambio di un terreno e di un eventuale conguaglio in denaro. A causa di modifiche urbanistiche, il trasferimento del terreno diventa impossibile, trasformando l'accordo in un'obbligazione alternativa concentrata sul solo pagamento in denaro. I Cessionari del Credito dell'Appaltatore chiedono la rivalutazione monetaria del conguaglio, ma la Cassazione stabilisce che si tratta di un debito di valuta non rivalutabile. I Cessionari propongono quindi ricorso per revocazione, lamentando errori di fatto nella precedente decisione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: le contestazioni riguardano l'interpretazione del contratto (errori di diritto) e non sviste materiali. I ricorrenti perdono la causa e sono condannati a pagare le spese legali.

I Proprietari hanno scoperto che un loro terreno era stato trasferito al Possessore tramite una sentenza di usucapione. Non avendo partecipato al processo originario, poiché la notifica era avvenuta per pubblici proclami, hanno proposto una domanda di revocazione straordinaria. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della domanda. I Proprietari non hanno indicato nell'atto di citazione il giorno esatto in cui hanno scoperto il presunto dolo del Possessore, requisito obbligatorio per verificare il rispetto dei termini di legge. Di conseguenza, il ricorso dei Proprietari è stato rigettato, confermando la vittoria del Possessore.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società commerciale contro l'Agenzia delle Entrate. La società contestava la regolarità della notifica di un precedente atto, proponendo una querela di falso nel processo tributario per bloccare l'estinzione del giudizio. I giudici hanno chiarito che la querela di falso nel processo tributario dinanzi alla Cassazione è proponibile solo per documenti interni al giudizio di legittimità, e non per contestare atti delle fasi precedenti, per i quali si deve usare la revocazione. Inoltre, la notifica scritta sulla copia dell'atto anziché sull'originale è pienamente valida. La società perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un geometra ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile la sua domanda contro un Comune. Il professionista lamentava la mancata valutazione di sedici documenti relativi a una convenzione per condoni edilizi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che lo strumento della revocazione non può essere utilizzato per contestare valutazioni giuridiche o interpretazioni contrattuali, ma solo per correggere evidenti sviste materiali del giudice. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per la revocazione per errore di fatto di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva confermato l'inammissibilità per tardività della sua opposizione in materia di equa riparazione. Il Ricorrente sosteneva che i giudici avessero omesso di pronunciarsi sull'inesistenza giuridica del provvedimento impugnato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revocazione per errore di fatto è ammessa solo in caso di svista percettiva nell'esame degli atti interni, e non quando si contesta l'interpretazione o il giudizio espresso dalla Corte. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Alcuni comproprietari hanno richiesto la revocazione di una precedente decisione della Cassazione che aveva negato la costituzione di una servitù coattiva di passaggio sul fondo del vicino. La Cassazione aveva respinto la domanda originaria poiché il tracciato stradale attraversava anche il terreno di un terzo soggetto, non coinvolto nella causa. I ricorrenti sostenevano che quel terreno fosse stato espropriato dal Comune, diventando strada pubblica, e che la Corte fosse incorsa in un errore materiale di percezione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, chiarendo che la contestazione riguardava in realtà l'interpretazione giuridica dei fatti (errore di giudizio) e non un errore di fatto percettivo. Inoltre, la mancata partecipazione di tutti i proprietari dei fondi interessati esclude l'esistenza stessa del diritto alla servitù coattiva di passaggio.

La Contribuente ha chiesto la revocazione di una sentenza di Cassazione che le negava il rimborso dell'imposta sostitutiva versata per la rivalutazione dei terreni. La donna sosteneva che il giudice avesse ignorato l'inedificabilità del terreno ricevuto in eredità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun errore di fatto: la scelta di rivalutare il terreno tramite l'imposta sostitutiva costituisce una scelta volontaria e irrevocabile del contribuente. Di conseguenza, anche se il terreno si rivela non edificabile e la vendita non genera plusvalenze tassabili, le somme versate spontaneamente all'erario non possono essere rimborsate. La Contribuente perde la causa e deve pagare le spese legali.

La Corte d'Appello ha respinto un'istanza di revocazione errore di fatto proposta da una compagnia assicuratrice. La società lamentava che i giudici avessero ignorato l'incapienza del massimale dovuta a precedenti pagamenti. La Corte ha stabilito che non si trattava di una svista materiale, ma di una valutazione giuridica su un punto che era stato oggetto di dibattito, escludendo così i presupposti del ricorso straordinario.

La Corte di Appello ha respinto un'istanza di revocazione sentenza civile proposta da un medico contro la propria assicurazione. Il ricorrente invocava il dolo processuale e la scoperta di documenti decisivi riguardanti la copertura assicurativa. Il tribunale ha stabilito che il semplice silenzio non costituisce dolo e che i documenti erano reperibili con l'ordinaria diligenza.

Un Internet Service Provider ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Cassazione. La società lamentava che la Suprema Corte fosse incorsa in un errore di percezione, dichiarando inammissibili per difetto di autosufficienza alcuni motivi di ricorso relativi all'abuso di dipendenza economica e alla responsabilità del Gestore Telefonico. La ricorrente ha dimostrato di aver regolarmente trascritto nei propri atti i passaggi necessari. La Corte di Cassazione, ritenendo ammissibile il ricorso per revocazione, ha rinviato la trattazione della causa alla pubblica udienza della Terza Sezione civile per la decisione finale.