Art. 395 Codice di Procedura Civile

Un'azienda ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva confermato la decisione d'appello che obbligava la società ad assumere un lavoratore e a versargli le retribuzioni arretrate. L'azienda lamentava un presunto errore di fatto commesso dai giudici di legittimità nella valutazione dei documenti e degli atti processuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio non può mai riguardare l'interpretazione di norme giuridiche o la valutazione di fatti storici e processuali operata dal giudice, ma deve consistere in una pura svista materiale su un fatto oggettivo e incontestabile. Di conseguenza, l'azienda perde il ricorso ed è condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

L'Amministrazione Finanziaria notificava a un contribuente avvisi di accertamento per maggiori imposte. Il contribuente impugnava gli atti, ma l'appello veniva dichiarato inammissibile perché non risultava effettuato il deposito dell'atto d'appello presso la segreteria del giudice di primo grado, come previsto dalla legge in caso di spedizione postale diretta. Il contribuente ricorreva in Cassazione, sostenendo che il deposito fosse in realtà avvenuto e che il giudice d'appello fosse incorso in un errore di valutazione dei documenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha chiarito che l'erroneo accertamento del mancato deposito costituisce un errore di fatto valutabile solo attraverso la revocazione ordinaria e non tramite il ricorso in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente che chiedeva l'annullamento di una sentenza tributaria sfavorevole. La donna sosteneva che i giudici d'appello fossero incorsi in un errore di fatto revocatorio, non avendo considerato i documenti che provavano la provenienza familiare dei fondi usati per alcuni investimenti. La Suprema Corte ha chiarito che la mancata o errata valutazione di documenti regolarmente depositati non costituisce un errore di fatto revocatorio, cioè una svista materiale, bensì un errore di giudizio sulla valutazione delle prove. Quest'ultimo non può essere contestato tramite il rimedio straordinario della revocazione, ma solo con gli ordinari mezzi di impugnazione. Di conseguenza, la contribuente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Contribuente propone ricorso per cassazione contro la sentenza della Commissione Tributaria Regionale che ha dichiarato inammissibile la sua domanda di revocazione. Il Contribuente lamentava che i giudici d'appello non avessero considerato la documentazione prodotta per giustificare la provenienza familiare di somme usate per alcuni investimenti, configurando un errore revocatorio. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. La Suprema Corte chiarisce che l'errore revocatorio presuppone una svista materiale e non una valutazione o interpretazione delle prove. Nel caso specifico, la decisione precedente non era frutto di una svista percettiva, ma di una consapevole valutazione di insufficienza delle prove fornite dal Contribuente. Di conseguenza, il Contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Azienda riceveva dall'Agenzia delle Entrate quattro avvisi di accertamento e una cartella di pagamento per il recupero dell'Iva non versata negli anni dal 1999 al 2002. Il fisco contestava l'esenzione Iva sulle vendite all'estero, ritenendo non provato il trasporto delle merci in un altro Stato membro. Durante la causa, L'Azienda presentava domanda di definizione agevolata delle controversie tributarie pendenti, pagando quanto dovuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per cessata materia del contendere. Grazie alla definizione agevolata, la lite fiscale si è conclusa positivamente per il contribuente, azzerando le pretese del fisco e rendendo inefficaci gli atti impositivi originari.

Il Cittadino ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva dichiarato improcedibile il suo ricorso principale perché mancava l'attestazione di conformità delle ricevute di notifica via PEC. Il Cittadino sosteneva che la Corte fosse caduta in un errore di fatto, ritenendo assenti documenti mai depositati o valutando male la situazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore contestato riguarda l'interpretazione di norme processuali (errore di diritto) e non una svista su un fatto storico (errore di fatto). Di conseguenza, il Cittadino ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali all'ente previdenziale.

Alcuni comproprietari di una villa contestavano l'obbligo di pagare un indennizzo per una servitù di scarico gravante sulla proprietà dei vicini. Dopo la conferma della condanna nei precedenti gradi e in Cassazione, i comproprietari hanno proposto ricorso per revocazione. Sostenevano che i giudici fossero incorsi in un errore di fatto, non accorgendosi che la servitù era nata per destinazione del padre di famiglia, escludendo così l'indennizzo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che l'errore revocatorio non può riguardare valutazioni giuridiche o presunti errori dei giudici di merito, ma deve consistere in una pura svista materiale su atti interni al giudizio di legittimità. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali.

Il Contribuente propone ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il suo ricorso tributario. Nelle more del giudizio, Il Contribuente aderisce alla definizione agevolata prevista dal decreto-legge n. 193/2016, provvedendo al regolare pagamento delle somme dovute per sanare la pendenza. Di conseguenza, Il Contribuente rinuncia al ricorso e l'Agenzia delle Entrate conferma il buon esito della sanatoria. La Suprema Corte dichiara l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, disponendo la compensazione delle spese di lite tra le parti.

Un dirigente societario ha impugnato per revocazione la sentenza di Cassazione che confermava una sanzione di 65.000 euro inflitta dall'Autorità di Vigilanza per carenze organizzative. Il ricorrente lamentava che la Corte avesse omesso di esaminare diverse questioni di costituzionalità e di diritto comunitario, configurando un errore percettivo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione per errore di fatto. I giudici hanno chiarito che le contestazioni del ricorrente non riguardavano una svista materiale o un errore di percezione visiva dei documenti, bensì una critica alla valutazione giuridica compiuta nella precedente decisione. Di conseguenza, non sussistendo i presupposti dell'errore revocatorio, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento del doppio del contributo unificato.

Il Contribuente ha impugnato due cartelle esattoriali per spese di giustizia, lamentando la mancata notifica dei provvedimenti di condanna originari. Dopo il rigetto nei precedenti gradi e in Cassazione, il Contribuente ha proposto ricorso per revocazione della sentenza di legittimità e contestuale querela di falso contro la stessa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la revocazione della sentenza. I giudici hanno chiarito che gli errori contestati erano valutazioni di diritto e non sviste materiali. Inoltre, la querela di falso non può essere usata come strumento di impugnazione per contestare il merito di una decisione giudiziaria, ma solo per contestare la provenienza o l'integrità fisica dell'atto pubblico. Il Contribuente ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Lo Stato Estero si è opposto al decreto che dichiarava esecutivo in Italia un lodo arbitrale straniero che lo condannava a risarcire oltre 497 milioni di dollari a favore di alcuni Investitori Stranieri. Lo Stato Estero lamentava che la decisione fosse basata su prove false e che mancasse la giurisdizione per il mancato rispetto di un termine di conciliazione di tre mesi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il riconoscimento del lodo straniero non può essere negato per presunte frodi emerse successivamente, poiché il controllo di compatibilità con l'ordine pubblico si limita agli effetti del dispositivo e non consente un inammissibile riesame del merito della controversia. Le contestazioni sulle prove devono essere sollevate davanti ai giudici del paese d'origine.

Un contribuente riceve un avviso di accertamento sul valore di un immobile donato. Il primo ricorso viene respinto. Successivamente, l'ufficio emette un avviso di liquidazione per riscuotere le imposte. Il contribuente propone l'impugnazione dell'avviso di liquidazione, lamentando di non aver mai saputo dell'udienza e della sentenza del primo giudizio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. I giudici chiariscono che i vizi della sentenza di primo grado dovevano essere fatti valere impugnando direttamente quella decisione, e non contestando il successivo atto di riscossione. Avendo il contribuente avviato il primo giudizio, non poteva ignorarne l'esistenza. Di conseguenza, la sentenza originaria è passata in giudicato e l'avviso di liquidazione è pienamente valido.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava l'accertamento fiscale contro il socio di una società a ristretta base partecipativa. Il socio ha eccepito l'inammissibilità del ricorso per tardività. La Cassazione ha accolto questa eccezione, rilevando che il socio aveva precedentemente notificato un ricorso per revocazione. Secondo la legge, la notifica della revocazione fa decorrere il termine breve per il ricorso in Cassazione di sessanta giorni. Poiché l'amministrazione finanziaria ha notificato il ricorso oltre tale scadenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando l'ente pubblico al pagamento delle spese di giudizio.

Il Contribuente ha impugnato una cartella esattoriale IRPEF. Dopo una decisione sfavorevole della Commissione Tributaria Regionale, ha proposto un ricorso per revocazione lamentando presunti errori del giudice. La richiesta è stata respinta e il caso è giunto in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni del Contribuente riguardavano valutazioni giuridiche e non un vero errore di fatto revocatorio. Quest'ultimo, infatti, consiste solo in una svista materiale su un fatto non controverso, e non in una diversa interpretazione delle prove o delle norme giuridiche. Di conseguenza, il Contribuente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una società finanziaria ha impugnato per revocazione il decreto di esclusione di un proprio credito dal fallimento di un'azienda. La banca sosteneva che il giudice non avesse notato un punto di spillatrice su un foglio, segno che dimostrava la data certa del patto aggiuntivo di un mutuo. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'impugnazione, ritenendo che la valutazione del documento costituisse un giudizio e non un errore di percezione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore revocatorio non può mai consistere in una diversa valutazione delle prove o in un'attività interpretativa del giudice, la quale rientra invece nell'errore di giudizio, contestabile solo con il ricorso ordinario.

Un collaboratore ha chiesto la revocazione di una precedente decisione della Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di percezione non rilevando la presenza di un decreto ingiuntivo nel fascicolo d'ufficio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio non può riguardare l'interpretazione delle norme processuali. Nel caso specifico, la decisione precedente si era limitata ad applicare il principio di autosufficienza, che impone al ricorrente di trascrivere e indicare con precisione la collocazione dei documenti rilevanti. Non essendoci stato alcun errore materiale di percezione, ma solo una corretta valutazione delle regole di specificità del ricorso, la Cassazione ha respinto la richiesta del lavoratore, condannandolo anche al pagamento delle spese processuali.

Gli eredi di una cittadina, condannata in appello al risarcimento danni per diffamazione per aver definito un circolo culturale "parassita di denaro pubblico" su un quotidiano, hanno proposto ricorso per revocazione in Cassazione. In precedenza, la Suprema Corte aveva dichiarato improcedibile il ricorso principale per un vizio formale legato all'autenticazione delle copie. I ricorrenti lamentano un errore di fatto commesso dai giudici di legittimità nella valutazione di tale adempimento. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per approfondire la questione.

Gli Eredi del Contribuente hanno impugnato un avviso di accertamento per imposte di registro e INVIM. La Corte di Cassazione ha rigettato il loro ricorso. I giudici hanno chiarito che gli effetti di una precedente sentenza favorevole ottenuta da un altro soggetto non si estendono a loro, mancando l'identità delle parti. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla presunta mancata costituzione in giudizio dell'Amministrazione finanziaria. I ricorrenti avrebbero dovuto denunciare questo vizio tramite revocazione ordinaria e non con il ricorso per cassazione. Questo perché una svista del giudice sulla presenza di una parte costituisce un errore revocatorio, cioè un abbaglio percettivo su un fatto documentato, e non un errore di valutazione giuridica. Di conseguenza, gli Eredi perdono la causa e devono versare un ulteriore contributo unificato.

Il Proprietario delle merci chiede il risarcimento dei danni per la distruzione dei suoi beni, causata dall'incendio doloso del capannone adiacente di proprietà dei Vicini. I giudici di merito rigettano la domanda: il danneggiato era a conoscenza del piano criminoso dei Vicini (volto a riscuotere l'indennizzo assicurativo) e ha intenzionalmente lasciato o stipato le merci nel locale per trarne profitto. La Cassazione respinge il ricorso per revocazione del Proprietario delle merci. La Corte stabilisce che non sussiste alcun errore di fatto. Chi, conoscendo un rischio certo e imminente, non fa nulla per evitare il danno pur potendolo fare agevolmente, tiene una condotta che interrompe il nesso di causalità tra l'incendio e il danno ai sensi dell'art. 1227 c.c. Di conseguenza, il danneggiato perde la causa e non ha diritto a nessun risarcimento.

Un contribuente impugna un'iscrizione ipotecaria basata su cartelle esattoriali. L'Agente della Riscossione perde nei primi gradi, ma propone sia ricorso in Cassazione sia ricorso per revocazione. La Commissione Tributaria Regionale accoglie la revocazione, annullando la sentenza precedente. Successivamente, il giudice di merito dichiara inammissibile il ricorso originario del contribuente perché spedito tramite operatore postale privato. Di conseguenza, la Corte di Cassazione dichiara la cessata materia del contendere, poiché la sentenza impugnata non esiste più nel mondo giuridico. L'Agente della Riscossione ottiene così la rimozione della decisione sfavorevole.