Art. 395 Codice di Procedura Civile

L'Agenzia delle Entrate ha notificato avvisi di accertamento alle Eredi di una contribuente per somme non dichiarate detenute su un conto bancario estero. Dopo un rigetto in sede di legittimità, le contribuenti hanno chiesto la revocazione per errore di fatto della pronuncia di Cassazione. Le Eredi lamentavano che i giudici avessero frainteso l'efficacia di un giudicato favorevole relativo ad altri anni d'imposta riguardante la medesima scheda bancaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha chiarito che il contrasto interpretativo su prove o sentenze esterne rientra nell'attività valutativa del giudice e non costituisce un mero errore percettivo.

Due cittadine hanno impugnato una cartella esattoriale derivante da un verbale stradale mai notificato. Il Tribunale ha confermato la validità della cartella esaminando la ricevuta postale e la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso delle cittadine. Le parti hanno quindi presentato ricorso per revocazione per errore di fatto contro la pronuncia di legittimità. Le ricorrenti lamentavano l'omessa valutazione dei motivi sul rito processuale e sulle prove di notifica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la revocazione non serve a contestare valutazioni giuridiche ma solo sviste materiali evidenti e decisive.

Un dipendente chiedeva il riconoscimento di un inquadramento superiore presso un ente pubblico economico. La corte d'appello, in un primo momento, confermava il diritto del lavoratore ma redigeva la motivazione tramite un macroscopico copia-incolla da un'altra causa, citando parti estranee, qualifiche diverse e testimoni mai sentiti. Il datore di lavoro proponeva quindi la revocazione per errore di fatto. Il giudice revocava la decisione e rigettava la domanda del dipendente per assenza di prove sull'effettivo svolgimento dei compiti superiori. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della decisione: l'errore materiale dovuto al copia-incolla giustifica la revocazione e il lavoratore perde la causa per difetto probatorio.

Una cittadina ha citato in giudizio un consulente tecnico per ottenere il risarcimento del danno derivante da una perizia asseritamente falsa. I magistrati hanno rigettato la domanda per prescrizione del diritto. La parte soccombente ha quindi avviato un giudizio di revocazione per errore di fatto, contestando il calcolo della data iniziale del danno. La Corte territoriale ha liquidato le spese a carico della ricorrente per soccombenza virtuale, qualificando la censura come dissenso valutativo. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente tale impostazione, respingendo il ricorso. Il Collegio ha stabilito che la revocazione per errore di fatto non opera quando il ricorrente contesta la decorrenza prescrizionale o la valutazione giuridica del magistrato.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato diversi avvisi fiscali a un contribuente per imposte non versate. Il contribuente ha impugnato gli atti contestando la carenza di poteri del funzionario firmatario. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al cittadino, annullando le pretese perché mancava la delega di firma avviso di accertamento all'interno degli atti di causa. Il Fisco si è rivolto alla Corte di Cassazione, sostenendo di aver depositato il documento nel primo grado del giudizio e lamentando l'omessa valutazione di questo fatto. I Supremi Giudici hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile: una svista materiale del magistrato sulla presenza fisica di un documento nel fascicolo richiede un ricorso per revocazione e non può essere denunciata in Cassazione. Il contribuente ottiene così la conferma dell'annullamento delle cartelle.

Un Ente Pubblico ha intimato il rilascio di un immobile a un Inquilino. L'Inquilino ha promosso opposizione all'esecuzione, ma i giudici di merito hanno confermato il provvedimento di rilascio. L'Inquilino ha quindi avviato la revocazione della sentenza d'appello e contestualmente ha chiesto la sospensione dei termini per l'impugnazione. La Corte territoriale ha respinto la richiesta di sospensione. L'Inquilino ha comunque impugnato la decisione davanti ai giudici di legittimità, oltrepassando il limite di sessanta giorni dalla notifica della revocazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che notificare l'atto di revocazione fa scattare il termine breve per impugnare la medesima sentenza anche davanti agli ermellini. Considerata la tardività, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione tardivo e inammissibile, condannando l'Inquilino a rifondere le spese legali all'Ente Pubblico.

L'Agenzia delle Dogane contestava a una società l'importazione di carpenteria metallica proveniente da Taiwan ma dichiarata filippina, applicando dazi antidumping. La Suprema Corte confermava la legittimità del recupero fiscale. L'azienda proponeva ricorso per revocazione per errore di fatto, sostenendo l'esistenza di sviste materiali su indagini antifrode, assoluzioni penali e normativa applicabile. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso: le censure celavano errori di giudizio e contestazioni ermeneutiche, estranee alla pura svista percettiva. La sentenza definitiva è intangibile e la contribuente è stata condannata al pagamento delle spese di lite.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a una società commerciale l'importazione di elementi di fissaggio in acciaio, applicando dazi antidumping per falsa dichiarazione sull'origine delle merci. Dopo la conferma della pretesa tributaria nei gradi di merito e in Cassazione, l'impresa ha proposto ricorso straordinario, sostenendo l'esistenza di gravi sviste sui rapporti OLAF e su un'assoluzione penale collegata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato. I giudici hanno chiarito che la revocazione per errore di fatto presuppone una svista visiva oggettiva su circostanze non controverse e non copre le contestazioni sulle valutazioni giuridiche o probatorie già decise.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deduzione di costi per sponsorizzazioni sportive ritenute sovrafatturate, con restituzione parziale del denaro in contanti. La Suprema Corte ha confermato la frode e la parziale inesistenza delle operazioni. L'azienda ha proposto ricorso straordinario, lamentando una presunta errata comparazione tra contratti d'importo diverso mai acquisiti agli atti. I giudici hanno dichiarato inammissibile la revocazione per errore di fatto: la decisione precedente poggiava già in modo autonomo sull'accertata frode fiscale, sulla restituzione del corrispettivo e sull'assenza di struttura delle aziende estere emittenti, rendendo la presunta svista priva di reale decisività sul verdetto finale.

Una società immobiliare ha citato il Ministero dell'Interno per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dal ritardo di circa un anno nell'assistenza della forza pubblica per completare lo sfratto per morosità di alcuni immobili. Dopo l'inammissibilità dell'impugnazione in Cassazione per carenze formali nell'esposizione dei motivi, la società ha proposto revocazione per errore di fatto, contestando la mancata lettura di elementi difensivi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la censura non riguardava una svista materiale percettiva, bensì un giudizio sulla completezza dell'atto. La società immobiliare perde la causa ed è condannata al pagamento delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

Una società alberghiera ha citato in giudizio il gestore del servizio di igiene ambientale per ottenere la restituzione di oltre sessantasettemila euro versati a titolo di IVA sulla tariffa rifiuti. Dopo l'accoglimento del ricorso dell'hotel in Cassazione, l'ente gestore ha presentato un ricorso per revocazione lamentando un presunto errore di fatto: la mancata rilevazione del difetto di poteri di rappresentanza dell'amministratore delegato dell'hotel nel conferimento del mandato ai difensori. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che l'omessa valutazione di un'eccezione difensiva o una presunta errata interpretazione giuridica degli atti non costituiscono una svista materiale percettiva, bensì una censura valutativa non sanabile tramite revocazione, condannando l'ente alle spese.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società per presunti maggiori ricavi non dichiarati nella vendita di immobili. La società ha sostenuto che il prezzo dichiarato era superiore alla rendita catastale e che l'ufficio non poteva procedere a rettifica senza una prova scritta contraria. In precedenza, la Cassazione aveva respinto il ricorso omettendo per svista l'esame di due motivi difensivi. Con la presente pronuncia, la Suprema Corte ha accolto la revocazione per errore di fatto e ha annullato la decisione precedente. I giudici hanno chiarito che, per gli atti stipulati prima del 4 luglio 2006, la rettifica valore immobili IVA non può basarsi su semplici stime o presunzioni se il prezzo contrattuale rispetta i parametri catastali.

Un Ente Locale ha impugnato una precedente decisione della Suprema Corte che dichiarava inammissibile il proprio ricorso tributario contro un Istituto Religioso per mancato deposito dell'avviso di ricevimento postale. L'amministrazione sosteneva la presenza dell'atto nel fascicolo e lamentava un errore di fatto revocatorio commesso dai giudici. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso confermando l'inammissibilità della domanda. L'asserito errore non presentava i requisiti di evidenza immediata e oggettiva, mancando la prova certa che la cartolina fosse allegata agli atti al momento della decisione iniziale.

Un Cittadino ottiene un indennizzo economico contro un Ministero per l'eccessiva durata di un processo. L'Amministrazione avvia una richiesta di revocazione per presunte irregolarità della procura, ma i giudici respingono integralmente l'istanza statale. Ciononostante, la Corte d'Appello dispone la compensazione delle spese di lite, giustificando la scelta soltanto con la generica dicitura della peculiarità della materia. Il Cittadino contesta questa suddivisione ingiustificata dei costi davanti alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del privato, ribadendo che la regola generale impone il pagamento delle spese a carico di chi perde la causa. Il giudice può derogare solo indicando espressamente motivi eccezionali e gravi, non con formule di stile vuote.

Una società commerciale prende in affitto due immobili per avviare una pasticceria. In seguito scopre che i locali risultano privi di accatastamento e di agibilità. L'inquilino interrompe il pagamento del canone e cita il proprietario per ottenere lo scioglimento dell'accordo e il risarcimento dei danni. Il proprietario risponde chiedendo a sua volta lo scioglimento per inadempimento e un'indennità di occupazione. La Corte d'Appello dà ragione al proprietario a causa del mancato pagamento dei canoni. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso dell'inquilino del tutto inammissibile per vizi formali e genericità dei motivi, confermando la risoluzione del contratto di locazione a carico dell'inquilino.

Un Contribuente e la propria Società impugnano una decisione di legittimità chiedendo la revocazione sentenza Cassazione per un presunto errore nell'abbinamento della ricevuta di notifica dell'intimazione di pagamento alle cartelle esattoriali. I Supremi Giudici dichiarano inammissibile il ricorso. La Corte chiarisce che la revocazione presuppone una svista puramente percettiva su un fatto documentale non controverso e decisivo. Le censure dei ricorrenti contestano invece la valutazione logico-giuridica e l'interpretazione probatoria svolta dai giudici, configurando un inammissibile riesame del merito.

Un agente sportivo ha impugnato una sentenza tributaria d'appello chiedendone la revocazione. Il contribuente lamentava che i giudici avessero ignorato la documentazione contabile prodotta per giustificare i propri compensi. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile il ricorso, qualificando la censura come dissenso sulla valutazione delle prove e non come errore materiale. La Corte di Cassazione ha confermato tale verdetto, rigettando il ricorso del contribuente. I giudici supremi hanno ribadito che l'errore di fatto revocatorio consiste esclusivamente in una svista percettiva immediata su elementi non controversi. La contestazione sul peso probatorio dei documenti rientra invece nell'ordinario giudizio critico del magistrato, escludendo l'accesso alla tutela revocatoria.

La Corte d'Appello di Napoli ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione sentenza poiché proposto oltre il termine di decadenza annuale previsto dall'art. 327 c.p.c. La decisione ribadisce che, per i giudizi instaurati prima della riforma del 2009, il termine per impugnare resta quello di un anno, la cui inosservanza preclude l'esame del merito del ricorso.

Una cittadina ottiene un indennizzo statale per la durata eccessiva di una causa. Il Ministero della Giustizia chiede la revocazione del provvedimento lamentando la presunta falsità della firma apposta sulla procura dell'avvocato. La Corte di Appello respinge la domanda ministeriale per mancanza di un accertamento penale definitivo, ma dispone la compensazione delle spese di lite per la particolarità della materia. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della cittadina e respinge quello del Ministero. I giudici supremi stabiliscono che la compensazione delle spese di lite non può poggiare su clausole generiche o formule vaghe quando una parte risulta totalmente vittoriosa. L'amministrazione soccombente deve pagare integralmente le spese del giudizio.

Un dirigente pubblico, licenziato per motivi disciplinari da un Ente locale, ha impugnato la precedente pronuncia della Corte di Cassazione tramite revocazione per errore di fatto. Il lavoratore sosteneva che i giudici avessero sbagliato a individuare e applicare le norme sui termini di avvio del procedimento disciplinare. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'errore revocatorio richiede una svista materiale evidente su documenti di causa, mentre contestare l'interpretazione o la scelta delle norme applicabili costituisce una censura di diritto. I giudici hanno confermato la legittimità dei licenziamenti e condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali.