Art. 395 Codice di Procedura Civile

Un Contribuente ha presentato un Ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione. Questa ordinanza aveva accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, annullando una precedente sentenza favorevole al Contribuente in merito a un avviso di accertamento per IRPEF e IRAP. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità del caso e la non immediata evidenza decisoria, ha deciso di rinviare la causa a una sezione ordinaria per una trattazione più approfondita in pubblica udienza. Il Ricorso per revocazione mira a correggere presunti errori nella precedente decisione della Cassazione.

Un Comune ha contestato la decisione di un giudice che aveva accolto la richiesta di revocazione straordinaria di una società. La società aveva chiesto di annullare una sentenza che confermava una cartella di pagamento ICI, sostenendo un dolo processuale tributario da parte del Comune. Il Comune aveva emesso la cartella dopo che un avviso di accertamento era stato annullato in primo grado. La Corte di Cassazione ha stabilito che non c'era dolo processuale tributario perché la società avrebbe dovuto contestare la cartella con un ricorso ordinario e la sentenza di annullamento dell'avviso era stata successivamente riformata in appello. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile la richiesta di revocazione della società.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una Società che chiedeva la "definizione agevolata controversie tributarie" e la revocazione di una precedente sentenza. La Società contestava accertamenti fiscali per plusvalenze non dichiarate da terreni agricoli assegnati ai soci e ricavi non contabilizzati. La Cassazione ha chiarito che una controversia non è più "pendente" per la definizione agevolata se una sentenza di legittimità (Cassazione) ha già rigettato il ricorso, rendendo la decisione definitiva. Inoltre, gli errori invocati dalla Società non erano "errori di fatto revocatori" ma piuttosto questioni di diritto o interpretative, non idonee a giustificare la revocazione. La Società ha perso e dovrà pagare le spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro un Contribuente per utili non dichiarati. Il Contribuente ha contestato, sostenendo di aver ceduto le quote della Società prima del periodo contestato. L'Amministrazione ha quindi parzialmente annullato l'atto in autotutela, riducendo la pretesa. La Commissione Tributaria Regionale ha erroneamente dichiarato la cessazione della materia del contendere. La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca parziale di un avviso di accertamento non estingue la controversia, ma riduce solo la pretesa originaria. Il giudice deve comunque esaminare la fondatezza della pretesa tributaria residua.

Un cittadino ha richiesto l'equa riparazione per la durata eccessiva di un lungo giudizio civile per risarcimento danni iniziato nel lontano 1991. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto all'indennizzo solo per il giudizio straordinario, ritenendo ormai prescritti i termini per la causa principale. Il cittadino ha quindi proposto ricorso in Cassazione per ottenere il risarcimento integrale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del cittadino del tutto inammissibile a causa del mancato rispetto dei termini di notifica. Il termine semestrale per l'impugnazione decorre infatti inesorabilmente dalla data di pubblicazione del provvedimento e non dalla sua successiva comunicazione. Il cittadino ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali in favore del Ministero della Giustizia.

Due avvocati sono stati accusati di falso ideologico per induzione per aver usato documenti falsi in cause di lavoro contro una grande azienda. Questi documenti avrebbero dovuto dimostrare l'interruzione della prescrizione. Dopo condanne in primo grado e parziali assoluzioni in appello, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che il reato di falso ideologico per induzione non sussiste. La Corte ha chiarito che il giudice civile non 'attesta' la verità dei fatti, e la prescrizione è un'eccezione che la parte deve sollevare, non rilevabile d'ufficio. L'inganno non ha quindi avuto l'incidenza necessaria per configurare il reato.

Un imputato condannato per reati di stupefacenti ha presentato ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Corte di Cassazione. Il ricorrente sosteneva che i giudici di legittimità avessero ignorato insanabili contraddizioni nella ricostruzione probatoria della Corte di Appello. In particolare, contestava l'interpretazione data alla sua presenza a un incontro operativo tra complici. I Supremi Giudici hanno dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. La Corte ha ribadito che il rimedio eccezionale serve unicamente a correggere sviste materiali o sviste percettive evidenti sugli atti del processo. Non è consentito utilizzare questo strumento per contestare la motivazione o pretendere una nuova valutazione delle prove. La decisione ha confermato in via definitiva la condanna e ha disposto il pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende a carico del ricorrente.

Due imputati presentano ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Corte di Cassazione. I ricorrenti sostengono che i giudici di legittimità abbiano dichiarato inammissibile un loro precedente ricorso sulla confisca credendo erroneamente che la sentenza di merito fosse già passata in giudicato. La difesa allega un certificato di cancelleria rilasciato mesi dopo per dimostrare il difetto di notifica. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto. L'errore revocatorio censurabile consiste solo in una svista percettiva del collegio sui propri atti e non in un vizio originato da una errata attestazione della cancelleria di merito. Inoltre, gli interessati non avevano contestato tempestivamente tale definitività nelle precedenti fasi del giudizio. I ricorrenti subiscono la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro ciascuno.

Un Avvocato ha chiesto il pagamento dei suoi onorari per attività svolte in un procedimento di prevenzione, chiedendo la prededucibilità dei crediti. Il Tribunale ha respinto la sua opposizione. Il suo primo ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile per mancanza di procura speciale. L'Avvocato ha quindi presentato un nuovo ricorso, sostenendo un "errore di fatto" della Cassazione nella valutazione della procura. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile anche questo ricorso, affermando che non si trattava di un "errore di fatto nel ricorso straordinario", ma di un errore di giudizio sulla qualificazione del mandato difensivo.

L'Imputata, assolta dopo anni per reati di bancarotta, aveva chiesto la riparazione dell'errore giudiziario. La Corte d'Appello aveva negato la richiesta, sostenendo la sua grave colpa e l'impossibilità di chiedere la revisione per reati prescritti. La Corte di Cassazione, in un precedente giudizio, aveva rigettato il ricorso dell'Imputata, commettendo però errori di fatto, come non aver considerato documenti essenziali. Con questa nuova sentenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Imputata. Ha riconosciuto la sua legittimazione a contestare gli errori di fatto della stessa Cassazione in materia di riparazione dell'errore giudiziario. La Corte ha revocato la propria precedente decisione e annullato l'ordinanza della Corte d'Appello, rinviando il caso per un nuovo esame, limitato ai fatti di bancarotta per cui l'Imputata era stata assolta.

L'Imputata, condannata per falso ideologico commesso da privato, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza definitiva della Cassazione. La difesa lamentava l'errato calcolo del tempo di prescrizione del reato, contestando il conteggio di due rinvii processuali di 454 giorni complessivi. I giudici hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. La Corte ha stabilito che la scelta di considerare i rinvii come cause di sospensione costituisce una valutazione giuridica e non una semplice svista materiale. Di conseguenza, l'eventuale errore di diritto non può essere corretto con il rimedio straordinario, lasciando ferma la condanna definitiva e imponendo all'imputata il pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

I familiari del soggetto proposto hanno presentato istanza per ottenere la revocazione della confisca di un fabbricato. I richiedenti hanno allegato rilievi aerofotogrammetrici e una perizia tecnica per dimostrare che le opere edilizie erano antecedenti al periodo di presunta pericolosità sociale. La Corte di appello ha rigettato la domanda rilevando che i documenti erano già reperibili in precedenza e non costituivano prova nuova. Le Sezioni Unite penali hanno confermato il rigetto enunciando un principio di diritto restrittivo. Ai fini del rimedio straordinario, la prova nuova consiste unicamente nella prova formatasi dopo il giudizio o preesistente ma scoperta incolpevolmente dopo la definitività della misura. Non è ammissibile la prova che la parte poteva produrre con l'ordinaria diligenza, a meno che non dimostri un impedimento assoluto dovuto a forza maggiore.

Un'erede contestava la divisione dei beni familiari chiedendo la revocazione per errore di fatto della sentenza d'appello, sostenendo che il giudice avesse ignorato pacchetti azionari e debiti ereditari emersi dai documenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la mancata inclusione dei cespiti derivava da una valutazione di merito e non da una svista materiale. La revocazione per errore di fatto si applica solo di fronte a un'errata percezione sensoriale su fatti incontestati e non dibattuti. Quando il giudice valuta un punto controverso e decide la causa, si tratta di un eventuale errore di giudizio, non sanabile con questo strumento. L'erede è stata quindi condannata al pagamento delle spese di giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto contro un decreto della Corte di Cassazione che dichiarava estinto un processo fiscale. Il decreto si basava sul presunto perfezionamento della definizione agevolata da parte di una Società Agricola, circostanza ritenuta errata dall'ente pubblico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge non ammette la revocazione contro questo tipo di decreto di estinzione. L'unico strumento consentito è la richiesta di fissazione dell'udienza entro dieci giorni dalla comunicazione del provvedimento. Il ricorso è stato notificato con mesi di ritardo, rendendo impossibile ogni conversione. L'Amministrazione Finanziaria ha quindi perso la causa ed è stata condannata a rimborsare le spese legali alla società.

Due società commerciali hanno impugnato una decisione giudiziale sostenendo un conflitto tra decisioni definitive. In particolare, le società hanno chiesto la revocazione per contrasto di giudicato di una sentenza favorevole a un Fallimento. Tuttavia, la decisione indicata come contrastante è passata in giudicato soltanto dopo il deposito della sentenza impugnata. La Corte di Cassazione ha chiarito che il passaggio in giudicato della prima decisione deve avvenire prima della pubblicazione della sentenza da revocare. Mancando questo elemento temporale, i giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile e hanno condannato le società al pagamento delle spese di lite e delle sanzioni per lite temeraria.

L'Ente Impositore ha presentato un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile un precedente appello per ritardo nella notifica. L'amministrazione sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di fatto, ignorando un primo tentativo di notificazione tempestivo presso la sede della Società Contribuente. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta e dichiarato inammissibile l'istanza. I magistrati hanno chiarito che contestare la validità giuridica di una notifica o la mancata concessione di un nuovo termine non costituisce un errore percettivo sui fatti, ma una valutazione di diritto. L'Ente Impositore perde la causa.

La proprietaria di un terreno agricolo ha chiesto l'annullamento del contratto di affitto stipulato con l'azienda agricola inquilina, lamentando di essere stata ingannata sulla durata del rapporto. Dopo tre gradi di giudizio sfavorevoli, la donna ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto contro l'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero valutato male i suoi motivi di appello sulle prove testimoniali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'interpretazione dei motivi di ricorso costituisce un'attività di valutazione e non una semplice svista percettiva. L'errore di giudizio non consente l'accesso alla revocazione. La proprietaria è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

A causa del crollo di un fabbricato che causò il decesso di due persone, i parenti delle vittime hanno chiesto il risarcimento dei danni. A seguito della morte del responsabile dell'immobile, il giudizio è proseguito contro la moglie. La donna ha impugnato la condanna risarcitoria sostenendo che la Corte avesse ignorato un certificato anagrafico attestante l'esistenza di altri figli. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per revocazione. La prova della qualità di erede non si desume dal semplice certificato di stato di famiglia, utile solo a dimostrare la qualifica di chiamati all'eredità. Per dividere i debiti della successione occorre la prova formale dell'accettazione dell'eredità. La richiesta della ricorrente è stata respinta con conferma della responsabilità esclusiva sul debito.

Una società conduttrice ha risolto un contratto di affitto di ramo d'azienda in seguito alle chiusure per la pandemia. La società concedente ha ottenuto un decreto ingiuntivo per canoni e penali. Dopo la dichiarazione di inammissibilità dell'opposizione, la conduttrice ha adito la Cassazione. La Corte ha riconosciuto l'autonomia delle domande riconvenzionali, ma ne ha limitato il riesame ad alcune specifiche richieste. La conduttrice ha quindi proposto ricorso sostenendo la presenza di un errore revocatorio nell'individuazione delle domande devolute. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: l'interpretazione degli atti processuali costituisce attività di valutazione giuridica e non un mero errore di percezione. Di conseguenza, il presunto fraintendimento del contenuto degli atti non configura un errore revocatorio.

Una Società gestrice di impianti turistici ha impugnato per revocazione una precedente ordinanza della Corte di Cassazione relativa al ricalcolo del canone per una concessione demaniale marittima. L'impresa sosteneva che i giudici avessero preso un abbaglio di fatto nel ritenere la precedente concessione ormai scaduta e le strutture già acquisite dallo Stato. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le doglianze riguardavano l'interpretazione dei contratti e delle norme, non un errore visivo o percettivo sui fatti. La Società ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese di giudizio all'Amministrazione Comunale e all'Ente Demaniale, oltre al raddoppio del contributo unificato.