Art. 385 Codice Penale

Il Condannato, sottoposto alla custodia cautelare degli arresti domiciliari, si allontanava dal proprio domicilio senza autorizzazione, adducendo un falso motivo di salute. Successivamente, impugnava la condanna per il reato di evasione, sostenendo che il cumulo delle pene e la sospensione dell ordine di carcerazione avessero trasformato automaticamente la sua misura in detenzione domiciliare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il passaggio dagli arresti domiciliari alla detenzione domiciliare non e mai automatico, ma richiede una specifica valutazione sulla pericolosita sociale da parte del Tribunale di Sorveglianza. Di conseguenza, l allontanamento ingiustificato integra a tutti gli effetti il reato di evasione dagli arresti domiciliari. Il ricorrente e stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Foggia non aveva convalidato l'arresto di un soggetto accusato di evasione, poiché era stato trovato in una strada adiacente alla propria abitazione. Il giudice di merito riteneva che considerare tale condotta come allontanamento violasse il divieto di analogia sfavorevole. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'abitazione coincide esclusivamente con lo spazio domestico interno, escludendo le aree pubbliche esterne. Di conseguenza, trovarsi in strada integra pienamente il reato di evasione dai domiciliari. La Suprema Corte ha così annullato l'ordinanza impugnata, dichiarando legittimo l'arresto del soggetto.

Un detenuto si è allontanato ingiustificatamente dal proprio luogo di custodia per un periodo prolungato, commettendo il reato di evasione. La difesa ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, escludendo il beneficio. I giudici hanno evidenziato che la durata dell'assenza e la mancanza di giustificazioni dimostrano un'elevata intensità del dolo e una totale indifferenza verso gli obblighi di legge. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un uomo sottoposto a detenzione domiciliare che si è allontanato dalla propria abitazione per raggiungere un capannone esterno, attraversando uno spazio condominiale comune. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione, dichiarando inammissibile il ricorso del condannato. I giudici hanno chiarito che l'allontanamento dal luogo di detenzione, anche solo per accedere ad aree condominiali esterne, configura il reato se manca una specifica autorizzazione o uno stato di assoluta necessità. Inoltre, la Suprema Corte ha negato le attenuanti generiche e la particolare tenuità del fatto a causa dei numerosi precedenti penali del soggetto, che dimostrano una sistematica inosservanza dei provvedimenti dell'autorità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda Il Detenuto, condannato per il reato di evasione a causa del suo allontanamento volontario e ingiustificato dal luogo di arresto. Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere applicata in presenza di un comportamento abituale. Nel caso specifico, Il Detenuto aveva commesso ripetute violazioni degli obblighi di sorveglianza speciale anche dopo il reato. La Cassazione ha ribadito che l'abitualità esclude il beneficio se l'autore commette almeno altri due reati della stessa indole, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un detenuto che si è allontanato arbitrariamente dal proprio domicilio per due giorni consecutivi, violando gli orari e i giorni autorizzati dal giudice. L'imputato ha cercato di giustificarsi adducendo una presunta notizia di scarcerazione e una visita alla guardia medica, circostanze smentite dalle riprese delle telecamere analizzate dai Carabinieri. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto, confermando la condanna per il reato di evasione. I giudici hanno ritenuto pienamente provato il dolo, ossia la volontà cosciente di evadere, desumendolo dalla condotta e dalle false giustificazioni fornite. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, si allontanava in modo significativo dalla propria abitazione. Fermato dalle forze dell'ordine, forniva una falsa giustificazione medica, smentita dal suo stesso rifiuto di ricevere soccorso dai sanitari. Condannato per il reato di evasione, proponeva ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la distanza non minimale dall'abitazione e la condotta ingannevole escludono la particolare tenuità del fatto. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino accusato di evasione dai domiciliari, confermando la condanna inflitta nei gradi precedenti. L'imputato si era allontanato dalla propria abitazione solo pochi giorni dopo l'applicazione della misura cautelare, rimanendo irreperibile per un tempo indeterminato. I giudici hanno ritenuto corretto il diniego delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali del soggetto e della gravità della condotta. Inoltre, la richiesta di applicare la particolare tenuità del fatto è stata respinta poiché non proposta in appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo in detenzione domiciliare ritarda ad aprire la porta ai Carabinieri per un controllo. Successivamente esce in strada per pochi minuti e per pochi metri, rimanendo davanti ai militari per protestare contro la minaccia di una segnalazione. Durante la discussione, pronuncia frasi di sfida e minaccia di rivolgersi al giudice. Condannato nei primi gradi, la Cassazione lo assolve definitivamente. La Corte stabilisce che non si configura il reato di evasione se l'allontanamento è minimo, avviene sotto gli occhi degli agenti e senza volontà di fuggire. Inoltre, protestare o annunciare azioni legali non costituisce minaccia a pubblico ufficiale, trattandosi di un diritto costituzionale e di uno sfogo privo di reale capacità intimidatoria.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la condanna per furto con strappo ed evasione, contestando il valore di prova del riconoscimento fotografico fatto dalla vittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché riproponeva le stesse obiezioni già respinte in appello. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, accusato di reati legati agli stupefacenti e di evasione, ha concordato una pena con il Tribunale. Successivamente, ha proposto un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando che il fatto non fosse stato qualificato come di lieve entità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento sono estremamente limitati e tassativi. La contestazione sulla mancata concessione della lieve entità non rientra nei casi eccezionali in cui è consentito il ricorso. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di evasione. L'imputato contestava la sussistenza dell'elemento psicologico e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione d'appello, rilevando che per il reato di evasione è sufficiente il dolo generico, ossia la semplice volontà di sottrarsi alla custodia. Inoltre, la presenza di precedenti penali a carico del ricorrente esclude la particolare tenuità del fatto, in quanto indicativa di una spiccata capacità a delinquere. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino condannato per il reato di evasione. L'imputato aveva contestato la qualificazione giuridica del fatto e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Inoltre, lamentava il bilanciamento tra attenuanti generiche e recidiva specifica. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso erano generici e ripetitivi dei motivi d'appello. In particolare, la richiesta di particolare tenuità è stata respinta poiché il fatto è stato commesso solo due mesi dopo l'attenuazione di una precedente misura cautelare più grave, dimostrando una spiccata gravità della condotta. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di evasione che ha presentato ricorso in Cassazione. L'imputato lamentava la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che il reato di evasione non poteva essere considerato di minima offensività a causa della reiterazione della condotta, avendo l'uomo già subito quattro condanne per lo stesso titolo, e per la gravità dell'allontanamento prolungato dal domicilio. Inoltre, la personalità incline a violare la legge ha precluso la concessione delle attenuanti generiche. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente, condannato per il reato di evasione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione della propria capacità di intendere e di volere. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che le perizie mediche avevano riscontrato solo un vizio parziale di mente. Tale condizione, pur riducendo la gravità della pena, non esclude l'imputabilità del soggetto al momento del fatto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di evasione. L'imputato si era allontanato dal luogo di detenzione, contestando poi in sede di legittimità la sussistenza della propria responsabilità penale. I giudici hanno chiarito che per la configurazione del reato di evasione è sufficiente il dolo generico, ovvero la semplice volontà di allontanarsi, rendendo del tutto irrilevanti i motivi personali o le finalità che hanno spinto il soggetto a fuggire. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per il reato di evasione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati dal ricorrente erano del tutto generici e si limitavano a riprodurre le stesse contestazioni già respinte, con motivazioni logiche e corrette, dal giudice d'appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di evasione. L'Imputato lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha confermato la decisione precedente, evidenziando come la lunga serie di reati commessi in passato dal soggetto dimostri l'assoluta inefficacia delle precedenti condanne. L'assenza di elementi positivi nella condotta dell'uomo esclude la possibilità di ottenere uno sconto di pena. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, confermando definitivamente la responsabilità penale del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di evasione. L'imputato aveva contestato la sussistenza dell'elemento soggettivo e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e si limitavano a riprodurre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza confrontarsi con le motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna, ordinando al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di evasione (art. 385 c.p.). L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e l'utilizzabilità delle dichiarazioni degli agenti di polizia intervenuti sul posto, definiti testimoni indiretti (de relato). I giudici di legittimità hanno stabilito che le contestazioni sui fatti non possono essere riproposte in Cassazione se già logicamente risolte nei gradi precedenti. Inoltre, la questione sulla testimonianza indiretta non era stata sollevata in appello, rendendola non proponibile per la prima volta in Cassazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.