Art. 385 Codice Penale

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato direttamente in Cassazione la sentenza di assoluzione di un'imputata accusata del reato di evasione dagli arresti domiciliari. Il Tribunale l'aveva assolta ipotizzando un errore sul domicilio eletto. Il Pubblico Ministero ha contestato la decisione denunciando vizi di motivazione e violazioni di legge tramite un ricorso immediato. La Suprema Corte ha stabilito che, in presenza di censure sulla motivazione, il ricorso per cassazione per saltum non è ammesso. Di conseguenza, i giudici hanno disposto la conversione del ricorso in appello, trasmettendo gli atti alla Corte d'Appello di Torino per il regolare giudizio di secondo grado.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche per i reati di evasione e possesso di documenti falsi. La Corte di Cassazione ha rilevato che tali attenuanti erano già state concesse nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di evasione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la gravità della condotta e la personalità incline a delinquere del soggetto, dimostrata dalla reiterazione di comportamenti illeciti, impediscono l'applicazione del beneficio. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti condannati rispettivamente per evasione e favoreggiamento personale. Il primo ricorrente era fuggito dalla detenzione, mentre il secondo lo aveva aiutato a sottrarsi alle ricerche delle forze dell'ordine, pur conoscendo l'illiceità della condotta. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso si basavano su questioni di fatto, non valutabili in Cassazione. Inoltre, le contestazioni del primo erano ripetitive rispetto al giudizio d'appello, mentre quelle del secondo erano del tutto generiche sulla sua consapevolezza del reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato le condanne e ha inflitto ai ricorrenti il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con autorizzazione ad allontanarsi solo in determinate ore, ha violato le prescrizioni allontanandosi fuori dall'orario consentito. I giudici di merito hanno negato l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando la gravità del comportamento e la reiterazione di condotte simili. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'evasione dai domiciliari non può essere considerata di lieve entità se il soggetto abusa delle autorizzazioni concesse e ripete il comportamento illecito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, in concorso con un esponente di un clan locale, ha aggredito violentemente la vittima con spray urticante e un tirapugni, minacciandola di non denunciare. Il Tribunale ha applicato la custodia in carcere, aggravata dal metodo mafioso e giustificata anche dall'evasione dai domiciliari per assumere metadone. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno confermato l'aggravante del metodo mafioso, poiché l'aggressione pubblica e le minacce erano idonee a evocare la forza intimidatrice del clan. Inoltre, l'allontanamento non autorizzato dai domiciliari configura sempre il reato di evasione, indipendentemente dai motivi terapeutici addotti, legittimando l'aggravamento della misura cautelare in carcere.

Il Detenuto, dopo aver ottenuto un permesso premio, non è rientrato in carcere nei tempi stabiliti. Di conseguenza, i giudici lo hanno condannato per il reato di evasione. Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata concessione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la mancata riapertura del processo per raccogliere nuove prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno confermato che la Corte d'appello ha motivato in modo logico l'esclusione della particolare tenuità, ritenendo ingiustificabili le scuse presentate per il ritardo. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari è stato sorpreso a riparare la propria automobile sul marciapiede pubblico antistante la sua abitazione. Il soggetto ha impugnato la condanna per il reato di evasione dagli arresti domiciliari, sostenendo che il marciapiede costituisse una pertinenza della sua casa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il marciapiede pubblico non può essere considerato in alcun modo una pertinenza dell'immobile privato. Di conseguenza, l'allontanamento dall'abitazione per effettuare la riparazione configura pienamente il reato di evasione dagli arresti domiciliari. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di evasione dai domiciliari. Il soggetto era stato sorpreso in due occasioni distinte a violare le prescrizioni: la prima volta mentre beveva birra fuori dal portone di casa con soggetti pregiudicati, la seconda non rispondendo al citofono durante un controllo di polizia. La Suprema Corte ha escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della reiterazione delle condotte in un breve arco temporale, confermando l'impossibilità di concedere le attenuanti generiche. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari, si è allontanato dalla propria abitazione per partecipare a festeggiamenti familiari. La polizia giudiziaria ha accertato l'assenza tramite ripetuti controlli e analizzando le foto pubblicate sul profilo social dell'indagato. L'uomo ha inoltre rilasciato dichiarazioni spontanee che confermavano l'allontanamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato, confermando la validità delle prove raccolte, comprese le immagini social e le dichiarazioni spontanee utilizzabili nel rito abbreviato. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria per il reato di evasione dagli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di evasione. L'imputato contestava la propria identificazione, l'applicazione della recidiva e la mancata concessione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte di appello, rilevando che le contestazioni sull'identità erano di mero fatto. Inoltre, la recidiva è stata correttamente applicata a causa della gravità e della vicinanza temporale dei precedenti penali. Infine, la fuga attuata dall'uomo al momento del controllo delle forze dell'ordine impedisce la qualificazione del fatto come lieve, escludendo così l'applicazione del beneficio della particolare tenuità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Detenuto, sottoposto alla misura della detenzione domiciliare, si è allontanato dalla propria abitazione trenta minuti prima dell'orario in cui era autorizzato a uscire. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato, confermando la sussistenza del dolo per la violazione della detenzione domiciliare. I giudici hanno escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa dell'intensità della colpevolezza e della presenza di precedenti penali. La Suprema Corte ha ritenuto corretto il bilanciamento delle attenuanti generiche con la recidiva contestata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Detenuto, in regime di detenzione domiciliare, si è allontanato dalla propria abitazione in un orario non autorizzato dal Tribunale di Sorveglianza. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'irrilevanza penale del fatto a causa della brevità dell'assenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la breve durata dell'allontanamento non esclude il reato di evasione dai domiciliari. La specifica disciplina di favore invocata non si applicava al caso concreto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto condannato per il reato di evasione. L'uomo si era allontanato dal luogo di detenzione sostenendo la necessità di evitare un grave danno a una persona cara. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto questa giustificazione del tutto priva di prove e non idonea a configurare uno stato di necessità. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche a causa del notevole curriculum criminale del soggetto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di evasione. L'Imputato lamentava la nullità del giudizio di primo grado poiché, al momento del processo, si trovava in stato di detenzione per altra causa e non era stato tradotto in aula. La Suprema Corte ha chiarito che, se la notifica dell'udienza è avvenuta correttamente presso il domicilio eletto, spetta all'imputato o al suo difensore l'onere di comunicare tempestivamente al giudice il sopravvenuto stato di detenzione. Non avendo adempiuto a tale dovere di informazione, il processo si è svolto validamente. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, sottoposto agli arresti domiciliari, si è allontanato dalla propria abitazione senza autorizzazione per acquistare acqua e ricaricare il cellulare. Fermato dalle forze dell'ordine, è stato accusato del reato di evasione dai domiciliari. La difesa ha invocato lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che comprare acqua o ricaricare il telefono non costituiscono pericoli gravi e imminenti tali da giustificare la violazione della misura. Inoltre, il possesso delle chiavi dell'auto e di una somma significativa di denaro dimostra una pianificazione incompatibile con la particolare tenuità del fatto. L'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per evasione dagli arresti domiciliari. L'imputato lamentava la nullità del giudizio di secondo grado, svoltosi tramite il rito cartolare d'appello introdotto durante l'emergenza sanitaria, sostenendo che la cancelleria non avesse comunicato le conclusioni scritte del Procuratore Generale. La Suprema Corte ha tuttavia rilevato che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, agli atti risultava la prova di una regolare notifica via PEC effettuata cinque giorni prima dell'udienza. Di conseguenza, l'eccezione di nullità è stata ritenuta del tutto infondata in fatto. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, si è allontanato ripetutamente dalla propria abitazione per brevi distanze, venendo ripreso da una telecamera installata sulla pubblica via per un'altra indagine. Condannato nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'inutilizzabilità delle riprese e l'offensività minima del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. I giudici hanno chiarito che le videoriprese in luoghi pubblici non violano il domicilio e sono pienamente utilizzabili come prove atipiche. Inoltre, qualsiasi allontanamento non autorizzato, anche di soli venti metri, configura il reato, escludendo la particolare tenuità del fatto a causa della reiterazione delle condotte.

Un uomo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari ottiene l'autorizzazione per allontanarsi temporaneamente e partecipare alla cresima della figlia, con l'obbligo di rientrare immediatamente dopo la cerimonia. Tuttavia, la polizia lo sorprende in auto con altre persone in tarda serata, molte ore dopo la fine della funzione e la partenza del treno di ritorno. La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. I giudici stabiliscono che il ritardo ingiustificato e l'abuso del permesso integrano pienamente sia l'elemento oggettivo sia quello soggettivo del reato. Il ricorso dell'imputato viene dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per il reato di evasione, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notifica dell'avviso di udienza in appello, poiché riportava una data errata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che, nonostante l'errore materiale sulla data, il difensore dell'Imputato si era comunque presentato regolarmente all'udienza. Di conseguenza, l'atto ha raggiunto il suo scopo. Inoltre, la difesa non ha eccepito tempestivamente la nullità della notifica durante l'udienza stessa, sanando così qualsiasi vizio procedurale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.