Art. 385 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di evasione. Il ricorrente aveva impugnato la sentenza della Corte di Appello di Palermo, ma i motivi presentati davanti ai giudici di legittimità sono stati ritenuti del tutto generici e privi di un reale collegamento con la decisione precedente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese del procedimento, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. La decisione ribadisce la necessità di formulare contestazioni specifiche e dettagliate quando ci si rivolge alla Cassazione.

Un uomo, precedentemente condannato per il reato di evasione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della massima riduzione di pena per le attenuanti generiche e l'esclusione dell'attenuante del rientro spontaneo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che un rientro tardivo presso l'abitazione non dimostra una reale resipiscenza e non giustifica l'applicazione dell'attenuante speciale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di evasione. L'imputato aveva richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno respinto la richiesta, rilevando che i motivi di ricorso erano generici e manifestamente infondati. La Cassazione ha sottolineato che le modalità concrete del comportamento impediscono di considerare l'illecito come lieve. Inoltre, l'imputato non ha contestato la materialità dell'allontanamento, limitandosi a proporre giustificazioni non dimostrate. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, obbligando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la condanna per il reato di evasione. Il ricorrente chiedeva l'applicazione della continuazione tra i reati, sostenendo che l'allontanamento dal proprio domicilio fosse collegato a un unico disegno criminoso preesistente. I giudici di legittimità hanno invece ritenuto i motivi di ricorso del tutto generici e infondati. La Corte ha chiarito che non vi era alcuna prova di un piano unitario prefissato che collegasse l'evasione alle altre condotte contestate. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di evasione. L'imputato aveva richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la concessione delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno confermato il diniego di tali benefici: la particolare tenuità è stata esclusa a causa delle concrete modalità della condotta, ritenute futili, mentre le attenuanti generiche sono state negate a causa dei numerosi precedenti penali del soggetto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per i reati di evasione e resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato era stato sorpreso fuori dalla propria abitazione al di fuori degli orari consentiti, configurando il reato di evasione dagli arresti domiciliari. Inoltre, aveva rivolto minacce agli agenti di polizia per impedire un controllo. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo corretta l'esclusione delle circostanze attenuanti generiche a causa dei precedenti penali del soggetto e della gravità della condotta. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente, sottoposto a una misura restrittiva, si allontanava dalla propria abitazione per circa un chilometro con l'intenzione di fare l'autostop. I giudici di merito escludevano l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il Ricorrente proponeva ricorso in Cassazione contestando tale decisione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la distanza percorsa e la condotta attiva del fare l'autostop impediscono di considerare l'azione come un'offesa minima. Di conseguenza, il Ricorrente perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. L'uomo, dopo essersi allontanato dal luogo degli arresti domiciliari, era rimasto irreperibile per ben sette mesi. I giudici hanno confermato che una fuga così prolungata dimostra una particolare intensità del dolo, rendendo impossibile qualsiasi riduzione della pena. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto a misura restrittiva si è allontanato temporaneamente dalla propria abitazione per parlare con un soggetto in affidamento in prova ai servizi sociali. La Corte di Cassazione ha stabilito che anche un allontanamento di breve durata integra pienamente il reato di evasione. I giudici hanno respinto il ricorso del condannato, dichiarandolo inammissibile. La Suprema Corte ha confermato che la brevità del tempo trascorso fuori casa non esclude la punibilità, né è applicabile la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la non occasionalità della condotta del soggetto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Una donna, sottoposta alla misura cautelare degli arresti domiciliari, si è allontanata dalla propria abitazione per incontrare una coimputata dello stesso reato. Accusata di evasione, ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della difesa. I giudici hanno chiarito che l'allontanamento dal domicilio non può essere considerato un fatto di minima offensività quando finalizzato a incontrare un complice, poiché tale condotta aggrava il pericolo per le indagini e la giustizia. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di evasione. L'imputato contestava la decisione della Corte d'Appello, richiedendo l'applicazione della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno invece ritenuto il ricorso generico e manifestamente infondato. La sentenza impugnata aveva infatti motivato in modo logico e coerente sia la responsabilità penale dell'uomo, sia l'impossibilità di concedere il beneficio richiesto, data l'assenza di elementi positivi idonei a giustificarlo. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un uomo condannato per il reato di evasione. Il ricorrente contestava la configurabilità del reato e lamentava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, motivo quest'ultimo mai proposto in appello. Con motivi aggiuntivi, chiedeva inoltre l'applicazione del lavoro sostitutivo introdotto dalla riforma Cartabia. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'inammissibilità originaria del ricorso principale preclude l'esame di qualsiasi motivo nuovo, anche se basato su norme sopravvenute più favorevoli. Tali benefici sanzionatori potranno essere richiesti esclusivamente davanti al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la condanna per il reato di evasione. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti operata nei precedenti gradi di giudizio. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in Cassazione se la sentenza d'appello è già supportata da una motivazione logica e coerente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, confermando definitivamente la sua responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per il reato di evasione. I due individui, sottoposti alla misura degli arresti domiciliari, si erano allontanati dalle rispettive abitazioni per incontrarsi. La difesa sosteneva la scarsa offensività del gesto a causa del limitato allontanamento temporale e spaziale. La Suprema Corte ha invece confermato la sussistenza del reato, ribadendo che anche un breve allontanamento configura l'evasione dagli arresti domiciliari, specialmente se finalizzato all'incontro tra i due coimputati. I ricorsi sono stati giudicati inammissibili poiché riproponevano questioni di fatto già ampiamente risolte nei gradi precedenti. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, dopo essere evaso, si è reso completamente irreperibile. I giudici di merito lo hanno condannato negandogli le circostanze attenuanti generiche a causa della gravità della sua condotta. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la mancata concessione delle attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che i motivi presentati erano generici e ripetitivi rispetto a quanto già esaminato e respinto nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione precedente e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno di reclusione per il reato di evasione dagli arresti domiciliari nei confronti di un uomo che, durante un controllo notturno dei Carabinieri alle ore 02:25, non aveva risposto al citofono. La difesa sosteneva che l'imputato potesse trovarsi in casa e non aver sentito il campanello, chiedendo inoltre l'esclusione della recidiva per prescrivere il reato. I giudici hanno rigettato il ricorso: il citofono era perfettamente udibile dall'esterno e la condotta si inserisce in un quadro di ripetute violazioni delle prescrizioni. La Cassazione ha ribadito che la mancata risposta al citofono in ora notturna, unita alla verificata funzionalità dell'apparecchio, giustifica la condanna per evasione dagli arresti domiciliari, confermando l'attuale pericolosità sociale del soggetto.

Il Ricorrente, condannato per il reato di evasione, ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo gravame. L'uomo lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la mancata riduzione della pena. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso poiché i motivi presentati riproducevano genericamente le stesse contestazioni già respinte, senza confrontarsi con le motivazioni dei giudici di secondo grado. Questi ultimi avevano legittimamente negato le attenuanti a causa dei numerosi precedenti penali del soggetto e della gravità della condotta, consistita nell'evadere per incontrare un altro detenuto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, condannando l'imputato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la mancata convalida dell'arresto di un uomo accusato del Reato di evasione. L'indagato, sottoposto a misura cautelare domiciliare, era stato trovato dalle forze dell'ordine a pochi metri dal portone della propria abitazione. Tuttavia, l'allontanamento era avvenuto perché la fidanzata lo aveva cacciato di casa dopo un violento litigio; era stato lo stesso indagato a richiedere l'intervento della polizia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Procura, confermando che in questo caso non è configurabile il Reato di evasione, mancando del tutto l'elemento soggettivo, ossia la reale volontà del soggetto di sottrarsi alla misura cautelare.

Durante una violenta rivolta nel carcere di Foggia nel 2020, un detenuto partecipava ai disordini abbattendo le porte di sicurezza per evadere insieme ad altri reclusi. Pur essendosi costituito dopo sei ore, la magistratura disponeva la custodia cautelare in carcere. L'indagato ricorreva in Cassazione, sostenendo di aver voluto solo evadere e di non aver preso parte ai successivi atti distruttivi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che risponde di concorso nel reato di devastazione chiunque partecipi consapevolmente ai disordini generali, fornendo un contributo materiale o morale alla distruzione della struttura, a nulla rilevando l'allontanamento precoce o la successiva costituzione spontanea se persiste il pericolo di reiterazione di reati violenti.

Il caso riguarda un uomo accusato del reato di evasione dagli arresti domiciliari perché non aveva risposto al citofono durante un controllo notturno della polizia. I giudici di merito lo avevano condannato, ritenendo che spettasse a lui dimostrare un eventuale guasto dell'apparecchio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della difesa. I verbali delle forze dell'ordine evidenziavano infatti l'impossibilità di verificare il reale funzionamento del citofono, poiché il portone del pianerottolo era chiuso a chiave e impediva l'accesso alla porta dell'abitazione. Di conseguenza, la mancata risposta non poteva provare con certezza l'allontanamento del soggetto. La Suprema Corte ha quindi annullato la condanna, disponendo un nuovo processo.