Art. 380 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

La Corte di Cassazione ha stabilito che la costante e reiterata applicazione di un determinato Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) a centinaia di dipendenti costituisce un comportamento concludente che vincola l'azienda. Di conseguenza, l'impresa è obbligata a garantire la stessa applicazione CCNL anche ai nuovi assunti che ne facciano richiesta, a prescindere dalla corrispondenza tra le mansioni specifiche e la sfera di applicazione letterale del contratto. La scelta volontaria e di fatto del datore prevale sul criterio merceologico dell'attività effettivamente svolta.

Il TFR di una lavoratrice non è stato versato dal datore di lavoro, poi fallito, al fondo pensione designato. La Corte di Cassazione ha stabilito che, di regola, la lavoratrice mantiene il diritto di reclamare tali somme nella procedura fallimentare (legittimazione TFR fallimento), a meno che non sia provata una specifica cessione del credito al fondo. La causa è stata rinviata al tribunale per accertare la natura dell'accordo.

In caso di fallimento del datore di lavoro, la Corte di Cassazione stabilisce che la regola generale riconosce la legittimazione attiva lavoratore per richiedere l'insinuazione al passivo delle quote di TFR non versate al fondo di previdenza complementare. Il trasferimento del TFR si configura di norma come una delegazione di pagamento, che si scioglie con il fallimento, restituendo la titolarità del credito al lavoratore. Sarà onere del curatore fallimentare dimostrare che le parti abbiano invece pattuito una vera e propria cessione del credito a favore del fondo pensione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso depositato tardivamente. La richiesta di rimessione in termini, motivata da un guasto al dispositivo di firma digitale, è stata respinta. La Corte ha chiarito che un problema tecnico interno all'organizzazione del difensore non costituisce una 'causa non imputabile' assoluta, poiché la parte non ha dimostrato l'impossibilità di adottare soluzioni alternative per rispettare la scadenza.

Un lavoratore ha citato in giudizio due aziende per ottenere il pagamento di differenze retributive legate a presunte mansioni superiori. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio per insufficienza di prove, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito e che il lavoratore non era riuscito a dimostrare adeguatamente le sue pretese.

Un gruppo di lavoratori, dipendenti di una cooperativa, ha citato in giudizio sia il loro datore di lavoro che una società committente, chiedendo il riconoscimento della responsabilità solidale per retribuzioni non pagate. Il rapporto tra le due società era stato inquadrato come un obbligo di "prestazioni accessorie" legato alle azioni possedute dalla cooperativa nella società committente. La Corte di Cassazione ha stabilito che quando il valore di tali servizi è enormemente sproporzionato rispetto al conferimento di capitale, il rapporto deve essere qualificato come un contratto di appalto, con conseguente applicazione della responsabilità solidale.

Una lavoratrice, impiegata nella vendita di carte di credito, ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda, non ravvisando gli indici della subordinazione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la corretta qualificazione del rapporto di lavoro dipende dalla prova della soggezione al potere direttivo del datore, prova che in questo caso mancava.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5299/2024, ha stabilito che il compenso per l'incarico di amministratore in una società partecipata non è dovuto se il contratto di lavoro del dirigente con la società controllante prevede già un trattamento economico onnicomprensivo che include tali eventuali funzioni. La Corte ha rigettato il ricorso di un dirigente che richiedeva un compenso separato per il suo ruolo di Presidente in una società "in house", valorizzando la chiara previsione contrattuale che assorbiva tale attività nella retribuzione principale.

Una lavoratrice ha impugnato in Cassazione la decisione della Corte d'Appello relativa al suo inquadramento lavorativo, che aveva ridotto il livello e le conseguenti differenze retributive. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il proprio ruolo di giudice di legittimità e non di merito. L'ordinanza sottolinea che la Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove, come le mansioni effettivamente svolte, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, confermando la validità della valutazione operata dalla Corte territoriale.

Una società, dopo aver impugnato in Cassazione la sentenza che dichiarava illegittimo il licenziamento di un dipendente e ne ordinava la reintegra, ha rinunciato al ricorso. A seguito dell'accettazione della rinuncia da parte del lavoratore, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, ponendo fine al contenzioso e rendendo definitiva la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio in una controversia di lavoro, a seguito della rinuncia al ricorso da parte del ricorrente e della successiva accettazione da parte del controricorrente. La decisione si fonda sull'applicazione degli articoli 390 e 391 del Codice di procedura civile, che disciplinano le modalità e gli effetti della rinuncia agli atti processuali, chiudendo definitivamente la lite senza una pronuncia sul merito.

Un'azienda del settore ristorazione licenzia un suo store manager per giustificato motivo soggettivo, addebitandogli una serie di inadempienze nella gestione. La Corte d'Appello, e successivamente la Corte di Cassazione, ritengono il licenziamento sproporzionato, condannando l'azienda a un risarcimento. La sentenza sottolinea che il principio di proporzionalità si applica anche al licenziamento soggettivo e che la contestazione disciplinare, pur non dettagliando ogni singolo episodio, era sufficientemente specifica da permettere la difesa del lavoratore.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di un secondo licenziamento inflitto a un lavoratore che, dopo un ordine di reintegra, aveva chiesto tempo per valutare le nuove condizioni contrattuali proposte dall'azienda. Secondo la Corte, la richiesta di deliberare entro il termine legale di 30 giorni non costituisce un rifiuto reintegra, ma un legittimo esercizio del diritto del lavoratore. L'azienda ha agito prematuramente, non potendo interpretare l'esitazione come una rinuncia definitiva al posto di lavoro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1970/2024, ha confermato l'illegittimità di un licenziamento collettivo in cui un'azienda aveva limitato la platea dei lavoratori da licenziare alla sola sede oggetto di chiusura, ignorando la presenza di professionalità fungibili in altre unità produttive. Tale limitazione costituisce una violazione dei criteri di scelta legali e comporta il diritto del lavoratore alla reintegrazione nel posto di lavoro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1959/2024, ha stabilito che in un licenziamento collettivo per chiusura di una sede, l'azienda non può limitare la platea dei lavoratori da licenziare solo a quelli della filiale interessata. Se esistono professionalità fungibili in altre sedi, la comparazione deve avvenire a livello aziendale. La violazione di questo principio rende il licenziamento illegittimo e comporta la reintegrazione del lavoratore.

Una società di telecomunicazioni ha effettuato un licenziamento collettivo limitando la selezione dei lavoratori a una sola sede aziendale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando il licenziamento illegittimo. La motivazione risiede nel fatto che l'azienda non ha fornito prove concrete e specifiche sulle ragioni tecnico-produttive che impedivano di considerare i lavoratori dell'intera azienda, violando così i corretti criteri di scelta. Di conseguenza, è stata ordinata la reintegra del lavoratore.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un autista a ricevere il rimborso spese per l'uso della propria auto per raggiungere una sede di lavoro diversa da quella pattuita. La Corte ha stabilito che un accordo aziendale che prevede un compenso forfettario, trattato fiscalmente come straordinario, non può sostituire il diritto al rimborso chilometrico previsto dal Contratto Collettivo Nazionale (CCNL), poiché tale compenso non ha natura risarcitoria delle spese sostenute.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un autista a ricevere il rimborso spese per l'uso del mezzo proprio per recarsi in una sede di lavoro diversa da quella contrattuale. Secondo la Corte, un accordo sindacale aziendale che prevede un compenso forfettario, trattato fiscalmente come straordinario, non può sostituire l'indennità specifica prevista dal CCNL per l'uso del veicolo personale nell'interesse dell'azienda.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un datore di lavoro al pagamento di differenze retributive e TFR. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso del datore, il quale non aveva fornito una contestazione specifica riguardo alle deduzioni per assenze operate sulla busta paga della lavoratrice. La sentenza ribadisce che la valutazione sulla specificità della contestazione spetta al giudice di merito e che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un nuovo esame dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda contro la condanna al pagamento di straordinari a una ex dipendente. La decisione ribadisce che la valutazione delle prove testimoni è di esclusiva competenza del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, specialmente in presenza di una "doppia conforme", ovvero due sentenze di grado inferiore con la stessa conclusione.