Art. 380 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un'azienda, originariamente ingiunta da uno Studio Legale per compensi professionali, ha presentato ricorso in Cassazione dopo aver perso in appello. Durante il procedimento, l'azienda ha esercitato la sua facoltà di rinuncia al ricorso in Cassazione. Lo Studio Legale ha accettato la rinuncia, concordando anche sulla compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione, preso atto di tale accordo, ha dichiarato l'estinzione del processo, chiudendo la controversia senza entrare nel merito delle questioni originarie.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per la correzione errore materiale in una precedente decisione. L'errore riguardava la mancata specificazione, nel dispositivo (la parte finale della sentenza), che il rigetto del ricorso del Contribuente non includeva la parte relativa alle sanzioni. Su questo punto, infatti, si era già formato un giudicato interno favorevole al Contribuente, con una parziale riduzione delle sanzioni. La Corte ha chiarito che un errore di questo tipo, dove motivazione e dispositivo non collimano su un punto essenziale e obbligatorio, è suscettibile di correzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo relativo a una controversia sull'indennità di esproprio. Un'Azienda aveva impugnato la decisione della Corte d'Appello che le imponeva di pagare un'indennità per un terreno espropriato. Le Proprietarie del terreno avevano proposto ricorso incidentale. Tuttavia, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo, con il quale l'Azienda ha pagato le somme dovute e le Proprietarie hanno rinunciato a ulteriori pretese. Questo accordo ha portato all'estinzione del ricorso principale e alla cessazione della materia del contendere per il ricorso incidentale, con compensazione delle spese legali.

L'Azienda ha proposto opposizione all'esecuzione di un credito dovuto a due Lavoratori per licenziamento illegittimo. La Corte d'Appello ha rigettato l'opposizione, ritenendo che il giudice di primo grado avesse commesso un "vizio di ultrapetizione" (deciso oltre le richieste) interpretando la domanda dell'Azienda come una contestazione del merito del credito, anziché solo della sua indeterminatezza. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il "vizio di ultrapetizione". La Suprema Corte ha rilevato un contrasto giurisprudenziale interno su come qualificare l'errore del giudice nell'interpretare la domanda. Per risolvere questa complessa questione procedurale, la Cassazione ha rimesso la causa a una sezione diversa per una pubblica udienza.

Il Ministero dello Sviluppo Economico ha impugnato una decisione che aveva accolto l'opposizione di un'Azienda contro la registrazione marchio "Aerosilex" di un'altra Azienda. La Commissione aveva ritenuto il marchio confondibile con "Aerosil" e aveva esteso la protezione a classi di prodotti non coperte dal preuso. Il Ministero ha contestato questa estensione. La Corte di Cassazione ha rilevato una questione inedita sulla legittimazione del Ministero ad agire in giudizio in questi casi e ha rinviato la causa a pubblica udienza per approfondire il ruolo dell'Ufficio Italiano Brevetti e Marchi.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per la correzione errore materiale di una precedente sentenza. L'errore riguardava l'indicazione del nome del ricorrente, un Avvocato sanzionato disciplinarmente, che era stato erroneamente riportato come 'Avv. Tartaglione' anziché 'Avv. Tartaglia'. La Corte ha chiarito che tale inesattezza, pur essendo un difetto di corrispondenza grafica, non incideva sul contenuto sostanziale della decisione. Pertanto, ha ordinato la rettifica d'ufficio, confermando la possibilità di correggere errori materiali che non alterano il senso della pronuncia. L'Avvocato ha quindi ottenuto la correzione del suo nome nella sentenza.

Una Società ha impugnato un estratto di ruolo, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica della cartella di pagamento sottostante. Dopo un iniziale accoglimento, la Commissione Tributaria Regionale ha respinto il ricorso, ritenendolo tardivo per via di una notifica regolare. La Società ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza del ricorso tributario. La Società non ha trascritto o allegato gli atti di notifica contestati, impedendo alla Corte di verificare la fondatezza delle sue pretese. La Società dovrà pagare le spese legali.

Il caso riguarda una Comunità Montana che ha impugnato un lodo arbitrale favorevole a una società di costruzioni per danni da ritardato collaudo e mancato saldo. Dopo il rigetto in appello, la Comunità ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il procedimento, la Comunità ha rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo per rinuncia e la compensazione delle spese legali tra le parti.