Art. 380 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda contro la condanna al pagamento di straordinari a una ex dipendente. La decisione ribadisce che la valutazione delle prove testimoni è di esclusiva competenza del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, specialmente in presenza di una "doppia conforme", ovvero due sentenze di grado inferiore con la stessa conclusione.

Una società di consulenza tecnologica ha effettuato un licenziamento collettivo limitando la selezione dei dipendenti alla sola sede di una città, escludendo personale con professionalità comparabili di altre sedi. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1844/2024, ha respinto il ricorso dell'azienda, confermando l'illegittimità del licenziamento. È stato ribadito il principio secondo cui, nel licenziamento collettivo, la platea dei lavoratori da considerare deve estendersi all'intero complesso aziendale, a meno che non sussistano comprovate e specifiche esigenze tecnico-produttive che giustifichino una limitazione, onere probatorio non assolto dall'azienda. Di conseguenza, è stata confermata la tutela reintegratoria per il lavoratore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1824/2024, ha confermato l'illegittimità di un licenziamento collettivo in cui un'azienda aveva ingiustificatamente limitato la platea dei lavoratori da licenziare a una sola sede. La Corte ha stabilito che, in presenza di professionalità fungibili tra diverse sedi, l'azienda è tenuta a estendere la comparazione a tutto il personale con mansioni simili, indipendentemente dalla loro dislocazione geografica. La violazione di questo principio non è un vizio formale, ma sostanziale, e comporta la tutela reintegratoria per il lavoratore. Il ricorso dell'azienda è stato quindi rigettato.

Un professionista agisce con azione revocatoria contro una donazione fatta dal suo debitore ai figli. La Cassazione respinge il ricorso, confermando che il deposito di una somma a garanzia del credito, pur se successivo, fa venir meno il presupposto del danno (eventus damni), rendendo l'azione infondata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1760/2024, ha chiarito la natura e il valore probatorio di una scrittura privata nel contesto di una causa per il riconoscimento usucapione. La Corte ha stabilito che un accordo in cui una parte riconosce il possesso ventennale altrui non costituisce il titolo d'acquisto, ma una dichiarazione di scienza con forte valore probatorio. Ha inoltre confermato che l'azione di usucapione va proposta solo contro chi risulta proprietario al momento della domanda, escludendo la necessità di un litisconsorzio verso altri soggetti firmatari del precedente accordo.

Un gruppo di lavoratori ha presentato ricorso in Cassazione contro una decisione della Corte d'Appello che limitava le loro pretese retributive. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della mancata specificità dei motivi. Secondo i giudici, l'atto era una mera raccolta di documenti precedenti, privo di un'argomentazione giuridica chiara e dell'indicazione precisa delle norme violate, contravvenendo così ai requisiti procedurali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario proposto da alcuni lavoratori. Il caso riguarda una opposizione esecuzione promossa da un'azienda contro la richiesta di pagamento di differenze retributive al lordo delle imposte. La Corte chiarisce che quando si contesta il diritto stesso di procedere all'esecuzione (an), e non le modalità (quomodo), il rimedio corretto è l'appello ordinario e non il ricorso straordinario in Cassazione, previsto solo per l'opposizione agli atti esecutivi.

Un proprietario, dopo aver perso una causa per violazione delle distanze legali, ha impugnato la condanna al pagamento delle spese di lite. La Corte di Cassazione ha corretto la decisione precedente, stabilendo principi chiari sulla ripartizione dei costi. In particolare, ha chiarito che le spese di lite non sono dovute alla parte contumace (assente dal giudizio) e che in caso di più parti difese dallo stesso avvocato, il compenso è unico, seppur maggiorato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il semplice consenso verbale del vicino alla costruzione di un muro non costituisce un negozio di accertamento sui confini. Tale accordo, se implica l'occupazione di suolo altrui, configurerebbe un diritto di servitù, che richiede la forma scritta. La Corte ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso basato sulla figura del negozio di accertamento, poiché sollevato per la prima volta in sede di legittimità, confermando la condanna alla riduzione in pristino e al risarcimento del danno.

Una società di telecomunicazioni licenzia una dipendente per scarso rendimento. La Corte di Cassazione conferma la decisione d'appello, annullando il licenziamento per insussistenza del fatto contestato. La Corte ha stabilito che, nonostante le difficoltà operative, la condotta della lavoratrice non presentava il carattere di illiceità disciplinare necessario a giustificare il recesso, in quanto aveva attivamente cercato soluzioni e supporto. Viene quindi confermata la reintegrazione nel posto di lavoro.

Un promissario acquirente ha costretto i promittenti venditori a firmare un contratto immobiliare sfavorevole, minacciando di incassare un assegno dato in garanzia. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento del contratto per violenza morale, stabilendo che la minaccia di far valere un diritto, se finalizzata a ottenere un vantaggio ingiusto, vizia il consenso e rende l'accordo invalido.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due coniugi contro la sentenza che rendeva inefficace il loro fondo patrimoniale. L'inefficacia era stata richiesta dai creditori tramite azione revocatoria. Il ricorso è stato respinto perché i motivi erano generici, non contestavano la specifica ragione giuridica della decisione d'appello (ratio decidendi) e sollevavano questioni considerate estranee alla causa, come la presunta applicazione di tassi usurari sul debito originario.

Un fideiussore aveva garantito i debiti di un'impresa individuale per forniture di merci. Quando l'impresa è stata conferita in una S.p.A., quest'ultima ha preteso di escutere la garanzia. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1453/2024, ha affrontato il tema della sorte della fideiussione in caso di cessione d'azienda. Pur affermando che il contratto di fideiussione si trasferisce automaticamente alla nuova società acquirente ai sensi dell'art. 2558 c.c., la Corte ha specificato due limiti cruciali: il credito di garanzia non può essere ceduto separatamente senza il consenso del garante e le sanzioni personali, come la penale per assegno protestato, non si estendono al fideiussore. La Corte ha quindi accolto parzialmente il ricorso, cassando la sentenza d'appello su questi ultimi due punti.

In un caso di inadempimento contrattuale relativo al mancato ripristino di un terreno, la Corte di Cassazione rigetta i ricorsi di entrambe le parti. Viene confermata la condanna al risarcimento danni, chiarendo che se una sentenza si basa su più ragioni giuridiche autonome, l'omessa contestazione di una di esse rende inammissibili le critiche alle altre. Inoltre, si ribadisce l'ampia discrezionalità del giudice nel valutare le perizie tecniche per la quantificazione del danno.

Una società costruttrice ha perso in Cassazione la causa per ottenere un'indennità per la costruzione di un muro di cinta. La Corte ha stabilito che, se il muro non raggiunge l'altezza minima prevista dalla legge o dai regolamenti locali, il vicino non è obbligato a contribuire alle spese, anche se l'altezza rispetta il limite massimo consentito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1388/2024, ha annullato un accertamento sintetico basato sul 'redditometro', stabilendo che il giudice deve valutare il reddito dell'intero nucleo familiare, inclusa la consorte del contribuente. Ignorare l'apporto economico del coniuge per giustificare le spese rende l'accertamento illegittimo, poiché la capacità di spesa va considerata a livello familiare.

Un istituto di credito ha impugnato in Cassazione la sentenza che dichiarava illegittimo il licenziamento per giusta causa di un dipendente, accusato di scarsa collaborazione e basso rendimento. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. L'ordinanza sottolinea che le contestazioni disciplinari devono essere specifiche e non generiche, e che l'onere di provare i fatti addebitati grava interamente sul datore di lavoro. Il licenziamento per giusta causa è stato quindi annullato per carenza di prove concrete.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che nega l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato a un soggetto che, pur rivendicando tale status, agiva in realtà come amministratore di fatto e gestore esclusivo della società. La Corte ha ritenuto che la mancanza di subordinazione, elemento essenziale del rapporto di lavoro, rendesse infondate tutte le successive pretese, inclusa l'impugnazione di un licenziamento seguito a una cessione d'azienda.

Un dipendente ha richiesto un superiore inquadramento lavorativo. La controversia verteva sulla fonte normativa applicabile: il regolamento organico aziendale o il contratto collettivo nazionale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che privilegiava il regolamento aziendale, poiché la sua applicabilità non era stata contestata in giudizio dall'azienda stessa. La Corte ha sottolineato come la classificazione del personale possa essere disciplinata dal regolamento interno, mentre il trattamento economico può rinviare al CCNL. Sono stati rigettati sia il ricorso principale dell'azienda che quello incidentale del lavoratore, evidenziando l'importanza delle allegazioni e del principio di non contestazione nel processo per determinare il corretto inquadramento lavorativo.

Un ex dirigente aveva impugnato in Cassazione il rigetto della sua richiesta di ammissione al passivo fallimentare per crediti di lavoro. Durante il giudizio, il dirigente ha rinunciato al ricorso e la società fallita ha accettato la rinuncia, con un accordo per la compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione, di conseguenza, ha dichiarato l'estinzione del processo, specificando che in questi casi non si applica il raddoppio del contributo unificato.