Art. 380 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha stabilito che il risarcimento del danno spettante al proprietario di un veicolo, danneggiato per colpa di un ente pubblico, non può essere ridotto per il concorso di colpa del conducente se quest'ultimo non è stato correttamente citato in giudizio. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva dimezzato il risarcimento, evidenziando un vizio di procedura relativo alla violazione del principio del contraddittorio.

L'appello di un lavoratore contro la riduzione del risarcimento per licenziamento illegittimo è stato respinto. La Corte di Cassazione ha confermato che l'eccezione di aliunde perceptum, ovvero i redditi percepiti altrove, è valida anche se sollevata per la prima volta nel giudizio di rinvio. Il risarcimento è stato limitato a tre anni di retribuzione, presumendo che il lavoratore, appartenente a categorie protette, avrebbe dovuto trovare un nuovo impiego in tale periodo se si fosse attivato con diligenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso relativo alla qualificazione di un contratto come fideiussione o contratto autonomo di garanzia. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il ricorrente non ha riportato nel ricorso il testo del contratto oggetto di contestazione, violando il principio di autosufficienza dell'atto e impedendo alla Corte di esaminare il merito della questione.

Una compagnia assicurativa ha negato il pagamento di una polizza fideiussoria sostenendo che la richiesta del beneficiario fosse pervenuta dopo la data di scadenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la scadenza della polizza fideiussoria indica il termine entro cui deve verificarsi l'inadempimento del debitore, non necessariamente il termine ultimo per la richiesta di pagamento (escussione), a meno che un termine di decadenza non sia chiaramente specificato nel contratto. La richiesta del beneficiario è stata quindi ritenuta valida.

Una società di vigilanza licenzia una dipendente dopo la revoca del suo porto d'armi. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento della guardia giurata, ritenendo che il datore di lavoro avesse correttamente adempiuto all'obbligo di repêchage offrendo un'altra posizione, rifiutata dalla lavoratrice. Il ricorso è stato respinto perché contestava la valutazione dei fatti, non di competenza della Cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un datore di lavoro contro una sentenza che aveva qualificato come ritorsivo il licenziamento di una dipendente. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il ricorso tardivo, depositato oltre il termine di 60 giorni decorrente dalla comunicazione integrale della sentenza d'appello via PEC. Questo caso sottolinea l'importanza perentoria dei termini processuali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31358/2023, ha stabilito che la regola del foro del consumatore non si applica alle controversie per il pagamento dei compensi di un difensore d'ufficio. Poiché non esiste un contratto tra l'avvocato e l'assistito, ma un rapporto che nasce da una nomina giudiziale, la competenza territoriale non è quella della residenza del cliente, ma si determina secondo le regole ordinarie, come quella del luogo dove deve essere adempiuta l'obbligazione.

Un gruppo di pensionati ha impugnato in Cassazione la soppressione di un beneficio tariffario da parte dell'ex datore di lavoro. Successivamente, hanno presentato una rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato estinto il processo ma ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese legali a favore della controparte. La decisione si basa sul fatto che la rinuncia al ricorso non cancella il diritto della controparte al rimborso delle spese sostenute per difendersi, specialmente quando questa ha insistito per ottenerle.

Un lavoratore ha citato in giudizio il suo datore di lavoro, una società di costruzioni, e l'ente committente, una società a partecipazione pubblica, per il mancato pagamento di spettanze retributive. La Corte d'Appello aveva escluso la responsabilità del committente, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. È stato stabilito che il principio di responsabilità solidale appalti si applica anche agli organismi di diritto pubblico quando agiscono come committenti, poiché la norma mira a proteggere i lavoratori, un fine distinto dalle regole sugli appalti pubblici.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31304/2023, ha stabilito che la responsabilità solidale appalti si applica anche a società committenti qualificabili come organismi di diritto pubblico. In un caso riguardante il mancato pagamento di retribuzioni a un lavoratore da parte di una ditta appaltatrice fallita, la Suprema Corte ha ribaltato la decisione di merito. È stato chiarito che la natura di organismo di diritto pubblico non equivale a quella di 'pubblica amministrazione' ai fini dell'esenzione prevista dalla legge, garantendo così la tutela del credito del lavoratore anche nei confronti del committente a partecipazione statale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità di un ricorso presentato da un ente fiscale contro una società contribuente. La causa dell'improcedibilità del ricorso è stata il mancato deposito dell'atto presso la cancelleria della Corte entro i termini di legge, nonostante la notifica alla controparte fosse avvenuta correttamente. La Corte ha ribadito che tale adempimento è un requisito di procedibilità la cui violazione è insanabile, anche in caso di costituzione della parte avversaria. Di conseguenza, l'ente ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese legali sostenute dalla società.

Un contribuente, a seguito dell'acquisto di un'auto di lusso, riceveva un accertamento fiscale basato sul redditometro. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando che il redditometro introduce una presunzione legale relativa. Spetta al contribuente fornire una prova documentale rigorosa per dimostrare che le spese contestate sono state coperte da redditi esenti, già tassati o da altre fonti non imponibili, non essendo sufficiente la mera dimostrazione di disponibilità di ulteriori redditi.

Due contribuenti richiedono il rimborso per aver applicato l'aliquota ordinaria della cedolare secca invece di quella agevolata per il canone concordato. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che i contratti non presentavano i requisiti formali e sostanziali (durata, recesso) previsti dalla legge per beneficiare dell'agevolazione. Il semplice canone inferiore al mercato non basta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30706/2023, ha chiarito un punto cruciale sugli interessi su rimborsi IRAP. Un istituto bancario aveva richiesto il rimborso di IRES versata in eccesso a seguito della deducibilità parziale dell'IRAP. Il dibattito verteva sulla data di decorrenza degli interessi: dalla domanda di rimborso o dal versamento originario? La Corte ha stabilito che gli interessi hanno natura compensativa, non moratoria, e servono a reintegrare la perdita patrimoniale del contribuente. Pertanto, devono decorrere dalla data del versamento indebito, poiché la norma retroattiva ha reso il pagamento privo di causa sin dall'origine.

Alcuni garanti impugnavano un'azione revocatoria sostenendo la nullità della notifica per irreperibili. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la valutazione sulla reperibilità del destinatario è un accertamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità e che la mancata allegazione della relata di notifica costituisce un vizio procedurale fatale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di un debitore e di un terzo acquirente, confermando l'inefficacia di una serie di vendite immobiliari. La Suprema Corte ha chiarito che, nell'ambito di un'azione revocatoria, la prova della consapevolezza del terzo acquirente del pregiudizio arrecato al creditore (il cosiddetto 'consilium fraudis') può essere desunta da una serie di elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti, come la stretta contiguità temporale delle vendite e l'identità del notaio rogante. La decisione ribadisce inoltre che il socio di una s.n.c., se anche fideiussore, risponde in solido senza il beneficio della preventiva escussione del patrimonio sociale.

Una società finanziaria agisce con successo tramite azione revocatoria contro una coppia che aveva costituito un fondo patrimoniale sui propri beni in concomitanza con l'inadempimento di un contratto di leasing. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, respinge il ricorso della coppia, ribadendo i principi fondamentali dell'azione revocatoria. Viene chiarito che per l'elemento soggettivo è sufficiente la previsione generica del pregiudizio ai creditori (animus nocendi) e che l'azione è esperibile anche se il credito non è immediatamente esigibile. La sentenza affronta anche questioni procedurali, come la competenza territoriale e la posizione del coniuge non debitore, considerato litisconsorte necessario.

Una società creditrice ha intentato un'azione revocatoria contro due coniugi per un atto di trasferimento immobiliare. I tribunali di merito hanno respinto la domanda a causa di un difetto di rappresentanza. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso, non perché il difetto di rappresentanza fosse insanabile, ma perché il motivo di ricorso non ha colto la vera 'ratio decidendi' della decisione impugnata, ovvero la mancanza di prova del potere del dirigente di filiale che aveva avviato l'azione legale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30143/2023, ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova nel licenziamento per giustificato motivo oggettivo. La Corte ha stabilito che l'obbligo di repêchage impone al datore di lavoro di dimostrare, in modo completo, l'impossibilità di ricollocare il lavoratore in altre mansioni, anche inferiori. È stato ritenuto illegittimo gravare il lavoratore di un onere di 'collaborazione' nella ricerca di posizioni alternative. Il ricorso è stato accolto su questo punto, cassando la precedente sentenza e rinviando alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

A seguito di una causa iniziata davanti al Giudice di Pace, quest'ultimo si dichiarava incompetente, trasferendo il caso al Tribunale. Il Tribunale, a sua volta, sollevava un conflitto di competenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: il conflitto di competenza per valore non può essere sollevato d'ufficio dal giudice che riceve la causa. La competenza del secondo giudice, una volta trasferita la causa, diventa definitiva e non più contestabile.