Art. 380 Codice di Procedura Civile — Anno 2025

Una società immobiliare ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza che ne dichiarava l'apertura della liquidazione giudiziale. Tuttavia, nelle more del giudizio, la stessa sentenza è stata revocata e tale revoca è divenuta definitiva. La Suprema Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, applicando il principio della cessazione materia del contendere, poiché la società aveva già ottenuto il risultato desiderato.

Una società ha contestato una cartella di pagamento per IRAP 2014, sollevando questioni sulla validità della notifica via PEC, sulla motivazione dell'atto e sul mancato riconoscimento di un credito d'imposta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la notifica cartella di pagamento è valida se raggiunge il suo scopo, e ha ribadito che spetta al contribuente l'onere di provare l'esistenza del credito vantato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di querela di falso promossa da un automobilista contro un verbale della Polizia Locale. L'automobilista sosteneva di essere in sosta e non in circolazione, contestando anche le foto prodotte dagli agenti. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che l'onere della prova della falsità grava su chi la denuncia e che i motivi d'appello devono essere specifici. Ha inoltre confermato che il valore di una causa di querela di falso è sempre indeterminabile ai fini della liquidazione delle spese legali.

Una società in amministrazione straordinaria ha agito in giudizio contro un istituto di credito per la revoca di alcuni versamenti bancari. I giudici di merito hanno respinto la domanda, sostenendo che spettasse alla società attrice dimostrare la natura "consistente e durevole" della riduzione del debito, prova che non era stata fornita. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione sull'onere della prova nella revocatoria rimesse bancarie di tale importanza da richiedere un approfondimento, rinviando la causa a una pubblica udienza per una decisione che possa fare chiarezza sul punto.

Un creditore avvia la liquidazione giudiziale di una società. La Corte d'Appello revoca la propria decisione scoprendo di aver commesso un errore di fatto: non aver visto la prova di pagamento del debito da parte di un terzo. La Cassazione conferma, statuendo che un errore percettivo su un fatto decisivo, come un pagamento documentato, giustifica la revocazione in quanto estingue la legittimazione del creditore.

Una società creditrice agisce per la liquidazione di una debitrice, la quale contesta la legittimazione a causa di una precedente cessione del credito. La creditrice produce un mandato per la riscossione, ma la Cassazione stabilisce che il giudice di merito ha errato nel non verificare preliminarmente la data certa del documento, requisito fondamentale per la sua opponibilità a terzi, prima di analizzarne la natura giuridica.

Una società ha impugnato un estratto di ruolo sostenendo la mancata notifica degli atti presupposti. La Corte di Cassazione, applicando una recente normativa (art. 12, comma 4-bis, d.P.R. 602/1973), ha dichiarato il ricorso originario inammissibile. La Corte ha stabilito che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è consentita solo se il contribuente dimostra di subire un pregiudizio specifico e concreto, prova che nel caso di specie non è stata fornita. Di conseguenza, la sentenza di merito è stata cassata senza rinvio.

Un professionista si opponeva al pagamento di materiali edili, sostenendo di non averli mai ordinati e che fossero stati ritirati da un idraulico a sua insaputa. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha rigettato il ricorso basandosi sulla prova testimoniale. È stato accertato che il professionista aveva ordinato personalmente la merce per telefono, incaricando l'idraulico solo del ritiro materiale. La Corte ha stabilito che la valutazione dell'attendibilità dei testimoni spetta al giudice di merito e che l'ordine personale crea l'obbligo di pagamento, a prescindere da chi esegua il ritiro.

La richiesta di una proprietaria per una servitù coattiva di passaggio sul cortile di un vicino è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato che spetta a chi richiede la servitù l'onere di dimostrare che il proprio fondo è completamente intercluso e che non esistono altre vie di accesso alternative, requisito fondamentale per superare l'esenzione legale prevista per i cortili. La Corte ha inoltre chiarito che un'azione possessoria precedente, poi estinta, non impedisce l'interruzione del termine utile per l'usucapione.

Una società costruttrice violava la distanza tra fabbricati di 10 metri. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la norma si applica anche se una sola delle due pareti frontistanti è finestrata. Ha inoltre chiarito che la distanza va misurata tra i muri degli edifici e non dal confine di proprietà, rendendo irrilevante la contestazione sui limiti del fondo.

Una coppia rivendicava l'usucapione di un fondo agricolo posseduto per decenni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che un precedente giudizio di divisione ereditaria aveva interrotto i termini necessari per l'usucapione. Inoltre, è stato accertato che il possesso non era esclusivo, ma esercitato in 'compossesso' con altri familiari, elemento che osta all'acquisto della proprietà.

La Corte di Cassazione rigetta un ricorso per la reintegrazione nel possesso di un cortile, confermando la decisione della Corte d'Appello. La sentenza sottolinea che, per ottenere tutela, è cruciale fornire la prova del possesso specifico (in questo caso, il passaggio con veicoli) al momento esatto in cui è avvenuto lo spoglio. La Corte ribadisce l'impossibilità di rivalutare le prove in sede di legittimità, rigettando le censure dei ricorrenti come un tentativo di riesame del merito.

La Cassazione nega il compenso al difensore d'ufficio per un imputato straniero, chiarendo che non basta l'assenza di residenza in Italia. L'avvocato ha l'onere della prova di dimostrare l'irreperibilità anche nello Stato di provenienza o l'impossibilità di recuperare il credito all'estero. In mancanza di tale prova, la richiesta di liquidazione a carico dello Stato viene respinta.

La Corte di Cassazione chiarisce la natura della cosiddetta 'servitù irregolare'. Confermando la decisione della Corte d'Appello, ha stabilito che tale diritto, essendo di natura personale e non reale, non si trasferisce al nuovo proprietario in caso di vendita dell'immobile, anche se avvenuta tramite esecuzione forzata. Di conseguenza, il nuovo proprietario è stato condannato a chiudere le luci e le vedute che si affacciavano sulla proprietà vicina, poiché il diritto di mantenerle era legato alla persona del precedente titolare e si è estinto con il trasferimento del bene.

Una promissaria acquirente ottiene la consegna di un immobile a seguito di un contratto preliminare, che viene poi risolto. La Corte di Cassazione, intervenendo sulla questione, chiarisce un principio fondamentale: in caso di risoluzione contratto preliminare, gli effetti sono retroattivi. Questo significa che l'obbligo di restituire l'immobile e di corrispondere un'indennità per il suo utilizzo decorre non dalla data della risoluzione, ma dal momento in cui l'immobile è stato consegnato. La sentenza ha inoltre censurato la decisione del giudice di merito per aver respinto la domanda di indennizzo senza aver adeguatamente motivato l'impossibilità di quantificare il valore d'uso del bene.

La Corte di Cassazione conferma la validità di un'azione di esecuzione specifica contratto preliminare (ex art. 2932 c.c.) anche in presenza di un'ipoteca e di una condizione sospensiva non avverata. La Corte ha chiarito che se la condizione è posta nell'interesse esclusivo dell'acquirente, quest'ultimo può rinunciarvi. Inoltre, l'esistenza di un'ipoteca non impedisce l'azione, ma consente all'acquirente di sospendere il pagamento e ottenere una riduzione del prezzo.

Una società costruttrice, dopo aver edificato un palazzo, ha trasformato i locali tecnici sul lastrico solare in due nuovi appartamenti. I proprietari originari del terreno avevano citato in giudizio la società in virtù di una clausola contrattuale che prevedeva una compensazione in caso di sopraelevazione. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, rigettando il ricorso della società. È stato stabilito che la trasformazione costituisce a tutti gli effetti una sopraelevazione, facendo scattare il diritto all'indennità di sopraelevazione per gli altri condomini, e che la clausola contrattuale non era nulla.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'inadempimento di un contratto preliminare di compravendita è imputabile al venditore se la mancata vendita è dovuta a un evento, come la revoca di un decreto di trasferimento, che era un rischio prevedibile. La Corte ha chiarito che agire prima di consolidare la propria titolarità sull'immobile costituisce una scelta imprudente, le cui conseguenze non possono essere classificate come evento eccezionale o imprevedibile. Di conseguenza, il recesso degli acquirenti è stato ritenuto legittimo e il venditore condannato a restituire il doppio della caparra.

Una società specializzata in impiantistica ottiene un decreto ingiuntivo per il saldo di lavori eseguiti, ma il cliente si oppone. La Corte d'Appello nega l'esistenza del credito, ritenendo non fornita la prova del contratto d'appalto. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo che i giudici d'appello hanno commesso un errore cruciale ignorando un fatto decisivo: il pagamento di un cospicuo acconto da parte del cliente all'inizio dei lavori. Tale pagamento, secondo la Suprema Corte, costituisce una forte prova presuntiva dell'esistenza dell'accordo contrattuale, che non necessita di forma scritta. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società che, in seguito a una retrocessione di ramo d'azienda, si era fatta carico di debiti lavorativi (ferie, TFR) di un'altra impresa, poi fallita, ha tentato l'insinuazione al passivo per recuperare tali somme. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo principi chiari: per l'azione surrogatoria è necessaria la prova rigorosa del pagamento, e i crediti futuri come il TFR non ancora maturato non possono essere ammessi al passivo fallimentare, neppure con riserva.