Art. 375 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per l'opposizione di terzo da parte del litisconsorte necessario pretermesso. In un caso di successione ereditaria, alcuni eredi erano stati esclusi dai giudizi che avevano accertato i successori legittimi. La Corte ha stabilito che la semplice mancata partecipazione al processo costituisce un pregiudizio sufficiente per ammettere l'opposizione, senza che sia necessario dimostrare immediatamente il fondamento della propria pretesa nel merito. La violazione del diritto al contraddittorio è di per sé un vizio che giustifica l'annullamento della sentenza e la rimessione della causa al primo giudice.

Un'impresa e il suo socio ricorrono in Cassazione contro un istituto di credito, contestando un mutuo per superamento del tasso soglia usura e violazione del limite di finanziabilità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando il principio secondo cui gli interessi corrispettivi e quelli di mora non devono essere sommati ai fini della verifica dell'usura. La Corte ha inoltre chiarito che per il limite di finanziabilità si deve considerare il valore di mercato dell'immobile e non il prezzo indicato nell'atto di compravendita.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da una società finanziaria contro la decisione della Corte d'Appello in una causa di diritto bancario. I motivi principali risiedono nella genericità delle censure, nel mancato rispetto del canone di specificità e nell'incapacità di intercettare la reale ratio decidendi della sentenza impugnata. La pronuncia ribadisce i rigorosi requisiti procedurali per l'accesso al giudizio di legittimità, inclusa l'applicazione della regola della "doppia conforme".

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di alcuni clienti contro un istituto di credito, stabilendo principi chiave sul divieto di anatocismo. L'ordinanza chiarisce che il divieto, introdotto dalla legge n. 147/2013, è in vigore dal 1° gennaio 2014, senza necessità di attendere delibere attuative. La Corte ha inoltre censurato la decisione di merito per aver dichiarato inammissibili i motivi di appello dei ricorrenti, ritenendoli invece sufficientemente specifici. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame alla luce di questi principi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una remissione del debito per errore, comunicata da un istituto finanziario a un cliente, può essere annullata. Il caso riguardava un finanziamento per un impianto fotovoltaico. La banca aveva inviato per errore una lettera liberatoria. La Corte ha chiarito che il giudice di merito ha l'obbligo di valutare se l'errore fosse essenziale e riconoscibile dal cliente, non potendo ignorare tale eccezione. La sentenza del tribunale è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio a seguito della rinuncia formale da parte dei ricorrenti. Poiché la controparte non si è costituita, non è stata emessa alcuna condanna alle spese. L'ordinanza chiarisce inoltre che in caso di estinzione del giudizio per rinuncia, non sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Una società estera di scommesse e il suo intermediario italiano (CTD) hanno contestato l'applicazione dell'imposta unica scommesse per il 2015, sostenendo che la normativa fosse discriminatoria e incostituzionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità dell'imposta anche per gli operatori privi di concessione nazionale. La Corte ha ribadito la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il CTD, in quanto entrambi partecipano all'attività di raccolta delle scommesse sul territorio italiano, che costituisce il presupposto del tributo. La decisione chiarisce che l'imposta non ha natura sanzionatoria ma fiscale, e si applica a chiunque gestisca giochi in Italia, garantendo parità di trattamento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un bookmaker estero, confermando l'assoggettamento all'imposta unica scommesse anche per gli operatori privi di concessione che raccolgono gioco in Italia. La Corte ha escluso violazioni del diritto UE, ribadendo che la tassazione si applica a chiunque operi sul territorio nazionale, basandosi sul principio di territorialità e sulla solidarietà passiva tra il bookmaker e i centri di trasmissione dati. La decisione sottolinea come la normativa non sia discriminatoria e sia giustificata da motivi di interesse generale.

Una società di scommesse estera ha contestato l'applicazione dell'imposta unica scommesse, sostenendo di non essere tenuta al pagamento in quanto priva di concessione statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il tributo è dovuto da chiunque raccolga scommesse sul territorio italiano, a prescindere dal possesso di una licenza. La decisione si fonda sulla necessità di evitare una discriminazione alla rovescia a danno degli operatori concessionari e di garantire l'imposizione fiscale sulle attività svolte in Italia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera e del suo centro di trasmissione dati italiano. Il caso riguardava il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2015. La Corte ha confermato che l'imposta è dovuta anche dagli operatori privi di concessione italiana, stabilendo una responsabilità solidale tra il bookmaker estero e l'intermediario locale. Sono state respinte le censure basate su una presunta violazione del diritto dell'Unione Europea, ribadendo la legittimità della normativa fiscale italiana in materia di giochi.

Un cittadino ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nell'interpretazione del suo precedente atto di appello. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la distinzione fondamentale tra un errore di fatto revocabile (una svista percettiva su un dato pacifico) e un errore di giudizio (una valutazione interpretativa di un punto controverso), che non è motivo di revocazione.

In un caso di mutuo con successiva cessione del credito, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un mutuatario. La Corte ha confermato che la banca originaria risponde solo delle somme indebitamente percepite prima della cessione. Per i pagamenti successivi, la responsabilità ricade sui nuovi creditori (cessionari) che hanno incassato le somme. Il ricorso è stato respinto per motivi procedurali, in quanto non ha colto la reale motivazione della sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da una società contro un istituto bancario. La società lamentava l'usurarietà dei tassi in contratti di leasing e lease-back, ma il ricorso è stato respinto perché basato su questioni di fatto e motivi nuovi, non sollevati nei precedenti gradi di giudizio, violando il principio di autosufficienza.

Una società finanziaria contesta la revoca di un mandato gestione crediti da parte di una banca, chiedendo compensi e la restituzione di somme da un pegno. I tribunali di merito respingono le richieste. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per "doppia conforme" e per i limiti del sindacato sulla motivazione, ribadendo che non può riesaminare il merito della controversia contrattuale.

Una società sanitaria, dopo aver visto il suo ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile per motivi procedurali, ha tentato la via della revocazione sostenendo un errore di fatto revocatorio da parte della Corte. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta, chiarendo che la critica alla motivazione del giudice, anche se ritenuta generica, costituisce un presunto errore di giudizio e non un errore di percezione dei fatti, non rientrando quindi nei presupposti per la revocazione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la presunta gestione antieconomica di una società vinicola, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha stabilito che la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito non può essere riconsiderata in sede di legittimità, confermando l'annullamento degli avvisi di accertamento.

La Corte di Cassazione ha esaminato tre ricorsi riuniti, proposti da una società di persone e dai suoi due soci contro avvisi di accertamento fiscale. I ricorrenti lamentavano la violazione del principio del litisconsorzio necessario, poiché i giudizi si erano svolti separatamente in primo grado. La Corte ha rigettato i ricorsi, stabilendo che il litisconsorzio necessario può ritenersi sostanzialmente rispettato se i processi, sebbene iniziati separatamente, vengono trattati congiuntamente in appello, garantendo il pieno diritto di difesa a tutte le parti coinvolte e favorendo la ragionevole durata del processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'accertamento socio, basato sulla presunzione di distribuzione di utili extra-contabili da parte di una società a ristretta base partecipativa, diventa nullo se l'accertamento fiscale nei confronti della società stessa viene annullato con sentenza definitiva. In questo caso, venendo meno l'atto presupposto (l'esistenza di utili societari non dichiarati), crolla l'intera impalcatura accusatoria nei confronti del singolo socio, determinando la nullità dell'avviso di accertamento a lui notificato.

Un contribuente aveva aderito allo "scudo fiscale" versando un'imposta sostitutiva. Successivamente, l'Agenzia delle Entrate ha ritenuto l'operazione inefficace e ha preteso il pagamento delle imposte ordinarie. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del contribuente al rimborso scudo fiscale per l'imposta sostitutiva già versata, al fine di evitare una illegittima doppia imposizione.

Un lavoratore chiede la revocazione di una sentenza della Cassazione che confermava il suo licenziamento, presentando un nuovo documento. La Corte dichiara il ricorso inammissibile. La motivazione si basa sull'impossibilità di chiedere la revocazione sentenza Cassazione per la scoperta di nuovi documenti e sul fatto che la precedente decisione non era di merito. Viene inoltre evidenziato il mancato rispetto dei termini.