Art. 375 Codice di Procedura Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini dell'erogazione di contributi pubblici, la quietanza di pagamento rilasciata dal fornitore è prova sufficiente della spesa, anche se il pagamento è avvenuto con assegni postdatati e incassati dopo la scadenza del termine di rendicontazione. La revoca del contributo da parte dell'ente pubblico è stata pertanto ritenuta illegittima, in quanto la presentazione della dichiarazione liberatoria del creditore basta a dimostrare l'adempimento dell'onere documentale richiesto.

Una società a partecipazione pubblica, a seguito di un accertamento fiscale, ha citato in giudizio un Comune per ottenere la rivalsa IVA su servizi di raccolta rifiuti prestati anni prima senza l'emissione di fatture. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso sulla questione principale della rivalsa, confermando che l'assenza di fattura impedisce il sorgere del diritto. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo all'errata interpretazione di un contratto di transazione da parte della corte di merito, giudicando la sua motivazione "perplessa e incomprensibile" e rinviando il caso per un nuovo esame su questo specifico punto.

Un Ente Regionale ha effettuato una rinuncia al ricorso per Cassazione contro un Consorzio di Trasporti, che ha accettato. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio, stabilendo che, in caso di accettazione della rinuncia, non vi è condanna alle spese legali e non è dovuto il versamento del doppio contributo unificato.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società di trasporti, confermando la legittimità di un'operazione di distacco di personale da un'azienda estera. I giudici hanno stabilito che la Corte di merito aveva correttamente valutato le prove (contratti, fatture, modelli previdenziali), escludendo l'ipotesi di somministrazione illecita di manodopera. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Una società di gestione crediti ha impugnato una decisione relativa a una cessione di credito verso un ente locale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo il concetto di "assorbimento improprio". Ha stabilito che se una sentenza viene annullata, il giudice del rinvio è libero di riesaminare le questioni giuridiche precedentemente dichiarate "assorbite", poiché non sono coperte dal giudicato. La cessione è stata quindi correttamente ritenuta inefficace per mancanza del consenso dell'ente pubblico.

Il caso riguarda un avviso di accertamento per omesse ritenute d'acconto su utili extra-contabili. La controversia è legata a un'assoluzione penale definitiva dell'amministratore della società per l'inesistenza delle operazioni fatturate. La Corte di Cassazione, di fronte all'incertezza sull'efficacia del giudicato penale di assoluzione nel processo tributario, ha sospeso la decisione in attesa del pronunciamento delle Sezioni Unite Civili sulla questione.

La Corte di Cassazione ha sospeso la decisione su un ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società, in attesa di un pronunciamento delle Sezioni Unite. Il caso riguarda l'impatto di una assoluzione penale dell'amministratore sui debiti fiscali della società, alla luce di una nuova normativa (art. 21-bis d.lgs. 74/2000). La controversia nasce da un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA, annullato in secondo grado proprio sulla base della vicenda penale. La Corte ha ritenuto opportuno attendere chiarimenti sulla portata e applicabilità della nuova legge prima di decidere il caso di specie.

Una società contesta un accertamento fiscale per operazioni inesistenti, forte di un'assoluzione penale del proprio legale rappresentante. L'Agenzia Fiscale si oppone, invocando la separazione tra processo penale e tributario. La Corte di Cassazione, di fronte a un punto di diritto cruciale sull'efficacia del giudicato penale nel Fisco, decide di sospendere il giudizio e attendere una pronuncia chiarificatrice delle Sezioni Unite Civili.

Una società ha impugnato alcuni avvisi di accertamento basati su operazioni ritenute inesistenti. Nel frattempo, il suo legale rappresentante è stato assolto in sede penale per gli stessi fatti "perché il fatto non sussiste". La Corte di Cassazione, di fronte a questo giudicato penale assolutorio, ha deciso di sospendere la decisione e rinviare la causa a nuovo ruolo. La Corte attende un pronunciamento delle Sezioni Unite sull'efficacia vincolante dell'assoluzione penale nel processo tributario, alla luce delle recenti normative (art. 21-bis d.lgs. 74/2000).

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26055/2025, ha rigettato il ricorso di un automobilista che chiedeva il risarcimento per i danni subiti dalla sua auto a seguito di una collisione con un animale selvatico. Il caso verteva sulla richiesta di risarcimento per i cosiddetti danni da fauna selvatica. La Suprema Corte ha confermato la decisione di secondo grado, stabilendo che l'attore non aveva fornito prove sufficienti e incontrovertibili né sull'entità dei danni né sulla loro diretta derivazione dall'incidente. Applicando il 'principio della ragione più liquida', la Corte ha ritenuto assorbente la mancata prova del danno, rendendo superfluo esaminare la questione della responsabilità dell'ente pubblico.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una cartella di pagamento, se non preceduta dalla notifica di un avviso di accertamento al coobbligato solidale, assume la natura di primo atto impositivo. Di conseguenza, la controversia che ne scaturisce è ammissibile alla definizione agevolata. Nel caso specifico, un amministratore aveva impugnato una cartella per IRES relativa al consolidato fiscale della società. La Corte ha accolto il suo ricorso contro il diniego di definizione agevolata, dichiarando estinto il giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato due ricorsi collegati, uno di una società e l'altro del suo socio, contro un accertamento a tavolino per maggiori ricavi. La Corte ha chiarito che le garanzie procedurali come il termine dilatorio di 60 giorni non si applicano agli accertamenti a tavolino. Tuttavia, ha annullato parzialmente la decisione di merito, accogliendo il motivo basato sulla violazione del principio di non contestazione, poiché l'Agenzia delle Entrate aveva implicitamente ammesso la validità di alcune giustificazioni fornite dalla società, ma i giudici d'appello non ne avevano tenuto conto. Il ricorso del socio è stato invece dichiarato inammissibile perché non pertinente all'oggetto della sua specifica impugnazione.

Un contribuente, coobbligato in solido con una società, ha impugnato una cartella di pagamento non preceduta da un avviso di accertamento a lui notificato. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in questo caso, la cartella costituisce il primo 'atto impositivo' e, pertanto, rientra nell'ambito della definizione agevolata, determinando l'estinzione del contenzioso tributario.

Una società di costruzioni ha ottenuto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione a causa di un errore revocatorio. La Corte aveva erroneamente ritenuto tempestivo un ricorso, basandosi sulla data di notifica della sentenza anziché su quella di comunicazione, che era precedente. La prova della comunicazione era presente nel fascicolo telematico ma era sfuggita ai giudici. Riconosciuto l'errore, la Cassazione ha revocato la propria decisione e ha dichiarato il ricorso originario inammissibile perché tardivo, essendo stato presentato il 31° giorno rispetto al termine di 30.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un ex lettore universitario per un'anticipazione sul TFR. La decisione si fonda sul principio del giudicato esterno: una precedente sentenza tra le stesse parti aveva già definito in modo vincolante i criteri per il calcolo TFR, impedendo un nuovo esame della questione.

Una società di gestione ambientale ricorre contro la decisione di un Tribunale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello contro una sentenza del Giudice di Pace. La Corte di Cassazione stabilisce che il diritto alla riscossione della Tariffa di Igiene Ambientale (TIA) è un diritto indisponibile. Di conseguenza, la decisione del Giudice di Pace su tale materia va considerata emessa secondo diritto e non secondo equità, rendendola sempre appellabile, indipendentemente dal valore della controversia. La Corte cassa la sentenza e rinvia la causa al Tribunale.

Una società creditrice ha tentato di pignorare presso un condominio i crediti futuri dovuti a un'impresa appaltatrice. Tuttavia, l'impresa aveva già effettuato la cessione del contratto a un'altra società. La Corte di Cassazione ha stabilito che, a seguito della cessione del contratto, i crediti per le opere successive sorgono direttamente in capo alla nuova impresa e non entrano mai nel patrimonio del debitore originario. Di conseguenza, tali crediti non possono essere pignorati, rendendo irrilevante la questione della data certa della cessione.

Una contribuente si opponeva a una cartella di pagamento per multe e ammende penali, sostenendo che l'ente di riscossione avesse superato il termine per l'iscrizione a ruolo del debito. I giudici di merito le avevano dato ragione, annullando la cartella. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che il termine per la riscossione delle spese penali non è perentorio. Di conseguenza, il suo superamento non provoca la decadenza del diritto di riscossione né la nullità dell'atto, confermando la piena validità della pretesa creditoria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente contro un estratto di ruolo per multe stradali, confermando l'inammissibilità dell'azione per carenza di interesse ad agire. La decisione ribadisce che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è consentita solo in casi specifici, non potendo essere utilizzata come rimedio generale per contestare la prescrizione del credito quando la cartella esattoriale non è stata notificata o lo è stata in modo irregolare.

Una holding contesta il diniego di deducibilità degli interessi passivi su finanziamenti infragruppo, considerati anti-economici dall'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla necessità di un giudizio di inerenza per la deducibilità degli interessi passivi e sul rilievo dell'anti-economicità, ha rinviato la causa a pubblica udienza per una decisione approfondita, senza ancora risolvere il merito della questione.