Art. 366 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione ha stabilito che i costi derivanti da un fittizio contratto di appalto di manodopera sono indeducibili. Se l'operazione è oggettivamente inesistente, il contribuente non può dedurre le fatture ricevute, anche se i lavoratori hanno effettivamente prestato servizio. La Corte ha però annullato la ripresa a tassazione per l'IRAP, poiché per tale imposta non si applica il raddoppio dei termini di accertamento.

Un contribuente, socio di una società, ha impugnato un avviso di accertamento per IRPEF basato su una rettifica del reddito societario per costi indeducibili legati a un'interposizione fittizia di manodopera. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento per quanto riguarda l'IRPEF, ma ha annullato la ripresa relativa all'IRAP. La decisione chiave si fonda sul principio che il raddoppio dei termini di accertamento, previsto in presenza di indizi di reato, non è applicabile all'IRAP, poiché le violazioni relative a tale imposta non sono presidiate da sanzioni penali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10611/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia tributaria. Una notifica nulla di un atto impositivo, come una cartella di pagamento, non comporta l'annullamento automatico dell'atto stesso. Se il contribuente impugna l'atto, dimostra di averne avuto conoscenza, sanando così il vizio di notifica per 'raggiungimento dello scopo'. L'atto resta valido e il giudice deve esaminarne il merito, a meno che non sia intervenuta la decadenza del potere di accertamento dell'Amministrazione finanziaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando l'obbligo di versare l'imposta unica scommesse per le giocate raccolte in Italia tramite centri di trasmissione dati. La Corte ha stabilito che l'imposta è dovuta a prescindere dalla presenza di una concessione statale e non viola il diritto dell'Unione Europea.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11873/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di rimborso per doppia imposizione. Un contribuente, pensionato e fiscalmente residente in Bangladesh, aveva richiesto il rimborso dell'IRPEF trattenuta in Italia sulla sua pensione, in applicazione della Convenzione Italia-Bangladesh. L'Agenzia delle Entrate si opponeva, sostenendo che il contribuente non aveva provato di aver effettivamente pagato le imposte in Bangladesh. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, affermando che ai fini dell'applicazione delle convenzioni contro le doppie imposizioni, è sufficiente dimostrare la residenza fiscale e l'assoggettamento potenziale al sistema fiscale dello Stato estero, a prescindere dall'effettivo versamento di imposte in quel Paese. La finalità delle convenzioni è infatti quella di ripartire la potestà impositiva tra gli Stati, non di garantire un prelievo effettivo in entrambi.

Un professionista è stato oggetto di un accertamento bancario che ha considerato i versamenti sul suo conto come reddito imponibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando che spetta al contribuente fornire una prova analitica e rigorosa per dimostrare la non rilevanza fiscale di ogni singola operazione, ribadendo la severità dell'onere probatorio in questi casi.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale basato su indagini bancarie. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione sottolinea che un ricorso per cassazione deve essere estremamente specifico, indicando chiaramente le norme violate e i fatti di causa, altrimenti non può essere esaminato nel merito. La Corte ha inoltre ribadito che, per rispettare i termini di decadenza, conta la data in cui l'ente spedisce l'atto, non quella in cui il cittadino lo riceve.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11736/2024, ha cassato con rinvio la sentenza di merito che aveva accolto l'appello di una società in un caso di fatture soggettivamente inesistenti. La Corte ha ritenuto che la motivazione del giudice di secondo grado fosse meramente apparente, in quanto non aveva esaminato i fatti concreti e gli elementi indiziari forniti dall'Amministrazione finanziaria per dimostrare la consapevolezza della frode da parte del contribuente, limitandosi a enunciare principi di diritto in astratto.

La Cassazione ha annullato una sentenza che riconosceva il diritto alla detrazione IVA a una società coinvolta in operazioni soggettivamente inesistenti. Il giudice di merito aveva fornito una motivazione solo apparente, omettendo di esaminare i fatti specifici che avrebbero potuto dimostrare la consapevolezza della frode da parte dell'azienda. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento basato sul redditometro. Dopo la sconfitta nei primi due gradi di giudizio, ha presentato un ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per vizi formali, come la mescolanza di motivi di impugnazione eterogenei e la mancanza di specificità. Nel merito, la Corte ha comunque confermato la correttezza della decisione impugnata, ribadendo i principi sull'uso del redditometro e sul contraddittorio con il contribuente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una contribuente che chiedeva un rimborso sisma. La Corte ha stabilito che una legge successiva che impone limiti quantitativi ai rimborsi non può annullare il diritto al rimborso già accertato in una sentenza. Tali limiti normativi incidono unicamente sulla fase di esecuzione del pagamento, non sul diritto stesso, proteggendo così la certezza del diritto per il cittadino.

La Corte di Cassazione ha chiarito che in caso di discrepanza di importi all'interno di un avviso di accertamento, la cifra indicata nella parte dispositiva prevale su quella menzionata nella parte motiva. L'Amministrazione Finanziaria non può correggere l'errore con una successiva cartella esattoriale, ma deve notificare un nuovo atto corretto. Il caso riguardava una sanzione fiscale con due importi diversi indicati nello stesso atto, e la Corte ha ritenuto legittima la pretesa del contribuente basata sulla cifra inferiore, riportata nella sezione decisionale del documento.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento basato sul redditometro per l'anno d'imposta 2006. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'atto impositivo emesso dall'Agenzia delle Entrate. La sentenza chiarisce punti cruciali come la possibilità di emettere un nuovo accertamento dopo un annullamento in autotutela, i limiti del contraddittorio preventivo per i tributi non armonizzati e l'inammissibilità di motivi di ricorso presentati per la prima volta in sede di legittimità.

Una società del settore metalli preziosi riceve un avviso di accertamento per diverse presunte irregolarità. La Commissione Tributaria Regionale annulla l'intero atto, ma motiva la sua decisione solo su una delle contestazioni. L'Amministrazione Finanziaria ricorre in Cassazione, che accoglie il ricorso. La Suprema Corte stabilisce che la sentenza è viziata da motivazione apparente, poiché il giudice di appello ha omesso di spiegare le ragioni per l'annullamento delle altre riprese fiscali, rendendo la sua decisione non comprensibile e quindi nulla.

Una società non ha versato le imposte dovute a causa di una crisi di liquidità provocata da sistematici ritardi nei pagamenti da parte del suo unico cliente, la Pubblica Amministrazione. La contribuente ha invocato la forza maggiore per i debiti tributari per giustificare l'inadempimento. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo che i ritardi della P.A. costituiscono un rischio d'impresa prevedibile. Di conseguenza, la difficoltà finanziaria che ne deriva non esclude la responsabilità per il mancato pagamento di imposte e sanzioni.

La Corte di Cassazione ha negato a un contribuente il rimborso IVA, precedentemente concesso da un tribunale inferiore. Il beneficio, previsto da una legge nazionale per le vittime di un sisma, è stato qualificato come aiuto di Stato illegale, in violazione del principio europeo di neutralità dell'IVA. La Corte ha quindi annullato la decisione favorevole al contribuente, rigettando la sua richiesta di restituzione dell'imposta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione a causa della sua carenza di specificità. Il ricorrente non aveva adeguatamente illustrato la rilevanza dell'errore di fatto denunciato né aveva riproposto le argomentazioni necessarie per la fase rescissoria del giudizio. L'ordinanza chiarisce che il ricorso per revocazione deve essere autosufficiente, contenendo sia le ragioni per l'annullamento della sentenza impugnata sia quelle per una nuova decisione nel merito. È stata invece accolta l'istanza di correzione di un errore materiale.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di negare la detrazione IVA per operazioni inesistenti a una società. Il caso riguardava una doppia compravendita immobiliare avvenuta in due giorni, con un'enorme differenza di prezzo, orchestrata tramite una società interposta priva di mezzi propri. Secondo la Corte, di fronte a gravi indizi di frode forniti dall'Amministrazione finanziaria, spetta al contribuente dimostrare l'effettività dell'operazione e la sua estraneità alla frode, prova che in questo caso non è stata fornita.

Una società e i suoi soci ricorrono in Cassazione contro un avviso di accertamento per Ires, Irap e Iva. La controversia verte sulla legittimità del raddoppio termini accertamento in presenza di reati tributari. La Corte accoglie parzialmente il ricorso, escludendo l'applicazione del raddoppio per l'IRAP, poiché le relative violazioni non sono penalmente sanzionate. Respinge gli altri motivi relativi a vizi procedurali e all'accertamento induttivo. Accoglie inoltre il ricorso incidentale dell'Agenzia, chiarendo che una proposta di adesione non perfezionata non vincola l'ufficio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 12139/2024, ha chiarito che l'annullamento di un avviso di accertamento nei confronti di una società per un vizio puramente formale (nella fattispecie, l'estinzione della società) non si estende ai soci. La presunzione utili soci in una S.r.l. a ristretta base societaria rimane valida, e l'accertamento IRPEF a loro carico è legittimo. La Corte distingue tra giudicato formale, che non tocca il merito della pretesa, e giudicato sostanziale, che invece avrebbe effetto anche sui soci.