Art. 366 Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso generico contro un decreto di espulsione. La sentenza sottolinea l'importanza di presentare motivi di ricorso specifici e dettagliati, non mere critiche astratte, per consentire al giudice di valutare correttamente il caso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12073/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un correntista contro un istituto di credito. Il caso verteva sull'onere probatorio in un'azione di ripetizione di indebito. La Corte ha ribadito che spetta al correntista, che agisce per la restituzione di somme, provare l'assenza della 'causa debendi', ovvero la mancanza di un contratto valido. Non è sufficiente allegare la mancata produzione del contratto da parte della banca; il cliente deve fornire la prova del fatto negativo, ad esempio tramite presunzioni o dimostrando fatti positivi contrari. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile anche per violazione del principio di autosufficienza, non avendo specificato adeguatamente le questioni sollevate nei gradi di merito.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione. La Corte ha stabilito che la notifica della reiezione della domanda di asilo è valida se l'atto è depositato in Questura in caso di irreperibilità del richiedente. Inoltre, ha confermato che la traduzione del decreto di espulsione nella lingua ufficiale del paese di origine è sufficiente a garantire il diritto di difesa, anche se l'interessato non la comprende.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice di merito, che aveva confermato l'espulsione basandosi unicamente su una precedente condanna penale. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione sulla pericolosità sociale per l'espulsione deve essere attuale e concreta, tenendo conto di tutti i fatti decisivi, come il percorso di riabilitazione e l'integrazione sociale del soggetto, elementi che il giudice di primo grado aveva omesso di esaminare.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per addebiti illegittimi su un conto corrente. Le corti di merito hanno respinto la domanda per documentazione incompleta. La Corte di Cassazione, focalizzandosi sull'onere della prova, ha annullato la decisione. Ha stabilito che, anche con prove parziali, il giudice deve valutare i documenti disponibili e può utilizzare criteri come il "saldo zero" per ricostruire il rapporto, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un'azienda agricola contro un ente regionale. Il motivo risiede nell'aver introdotto questioni e documenti nuovi, non discussi nei gradi precedenti, rendendo il ricorso inammissibile per violazione dei principi processuali.

In un caso di espropriazione per pubblica utilità, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla portata del giudicato. Una precedente sentenza aveva determinato l'indennità di occupazione legittima per un terreno, fissandone la natura edificabile e un valore di mercato. In un successivo giudizio per il risarcimento del danno da perdita definitiva della proprietà (c.d. occupazione appropriativa), la Corte d'Appello aveva ritenuto quel valore vincolante. La Cassazione ha annullato tale decisione, precisando che il giudicato si forma solo sulla qualificazione giuridica del terreno (es. edificabile), ma non sul suo specifico valore economico, che deve essere autonomamente accertato nel giudizio risarcitorio, data la diversità delle due azioni legali.

Un cliente ha richiesto alla propria banca una copia del contratto. Al rifiuto dell'istituto, la questione è giunta fino alla Corte di Cassazione. L'ordinanza chiarisce la distinzione fondamentale tra il diritto a ricevere la documentazione sulle singole operazioni (soggetto al limite di dieci anni, art. 119 T.U.B.) e il diritto a ottenere la copia del contratto (art. 117 T.U.B.). Quest'ultimo sorge al momento della stipula e, se non adempiuto, può essere esercitato entro il termine di prescrizione ordinaria decennale. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della banca per carenze procedurali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni fideiussori che contestavano la validità di contratti bancari per anatocismo, usura e illegittima applicazione della commissione di massimo scoperto. La Corte ha stabilito che, per i rapporti antecedenti al 2010, la commissione di massimo scoperto deve essere confrontata separatamente con la propria soglia specifica e non sommata al Tasso Effettivo Globale (TEG) ai fini della verifica dell'usura. Gli altri motivi del ricorso sono stati ritenuti inammissibili o infondati per carenza di specificità e mancato confronto con la ratio della decisione impugnata.

Una società ha presentato ricorso in Cassazione in una controversia bancaria. La Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile a causa di un vizio di forma: la mancata produzione della relata di notifica della sentenza d'appello. Questa omissione ha impedito di verificare il rispetto del termine breve per impugnare. La Corte ha inoltre sottolineato, in via subordinata, che le doglianze della società erano comunque generiche e infondate nel merito, confermando le decisioni dei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un fideiussore che chiedeva la nullità totale di una garanzia basata sul modello ABI. La Corte ha confermato il suo orientamento consolidato: la nullità derivante dalla violazione della normativa antitrust è solo parziale e riguarda le singole clausole illecite, non l'intero contratto. Sono stati respinti anche i motivi relativi all'errata indicazione del TAEG, ritenuto un mero indicatore informativo, e alla prova della cessione del credito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un correntista contro una banca. La decisione sottolinea che l'onere probatorio in un contenzioso su conto corrente richiede la produzione completa degli estratti conto da parte di chi agisce. Il ricorso è stato respinto perché non contestava la vera ragione della decisione d'appello (l'incompletezza della documentazione) ma si concentrava su un altro aspetto (la mancata produzione del contratto), risultando così proceduralmente viziato.

La Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva risolto un contratto di cessione di quote per inadempimento, senza valutare una procura speciale che autorizzava l'acquirente a incassare somme per conto del venditore. Tale omissione ha viziato la motivazione sulla prova del pagamento.

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il tema della clausola compromissoria in caso di cessione del credito. Il caso riguarda un garante che, dopo aver richiesto l'arbitrato contro il creditore originario, ha contestato la competenza degli arbitri nei confronti del nuovo creditore (cessionario). La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che la decisione sulla competenza arbitrale, se non impugnata con il regolamento di competenza, diventa definitiva e che il cessionario non subentra automaticamente nella clausola compromissoria.

Un fornitore riceveva pagamenti da un cliente poco prima che quest'ultimo fosse ammesso all'amministrazione straordinaria. La procedura ha agito in revocatoria, sostenendo che il fornitore fosse a conoscenza dello stato di insolvenza (scientia decoctionis). La Cassazione, dichiarando il ricorso inammissibile, ha confermato che la prova della scientia decoctionis può basarsi su indizi presuntivi, come l'interruzione dei rapporti commerciali e il ricorso ad azioni legali per il recupero del credito. La Corte ha inoltre ribadito i limiti stringenti per contestare in sede di legittimità la valutazione dei fatti e delle prove presuntive operata dai giudici di merito.

Una società creditrice ha ricevuto pagamenti da un'altra società, poi fallita. Il curatore ha agito in revocatoria, sostenendo la conoscenza dello stato di insolvenza (scientia decoctionis). La creditrice ha contestato la validità della notifica dell'atto di citazione (ricevuta via PEC con file .p7m) e la mancanza di prove. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il destinatario di una PEC deve essere in grado di aprire i formati legali come il .p7m e che la scientia decoctionis si può provare con indizi quali solleciti, piani di rientro falliti e le stesse dichiarazioni del creditore in precedenti atti giudiziari.

Una compagnia aerea in amministrazione straordinaria ha agito in revocatoria contro una società di consulenza per recuperare un pagamento, sostenendo che quest'ultima fosse a conoscenza dello stato di insolvenza (scientia decoctionis). La domanda è stata respinta in primo e secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della compagnia aerea, confermando che l'argomento cruciale sulla specifica competenza professionale della società di consulenza, quale prova della scientia decoctionis, era stato introdotto tardivamente solo in appello, violando i limiti processuali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato la condanna di una socia alla restituzione di ingenti rimborsi di finanziamenti soci ricevuti nell'anno anteriore all'apertura della procedura concorsuale della società, poi fallita. La Suprema Corte ha qualificato l'azione ex art. 2467 c.c. come una revocatoria speciale, ha stabilito che il 'periodo sospetto' va retrodatato all'inizio della prima procedura in caso di consecuzione tra procedure concorsuali e ha escluso la possibilità per la socia di eccepire la compensazione.

La Cassazione ha chiarito i criteri per il calcolo dell'indennità di esproprio, confermando la decisione di un giudice di merito che aveva incluso le cessioni volontarie come parametro di valutazione, escludendo invece comparabili troppo distanti nel tempo. L'ordinanza rigetta i ricorsi dei proprietari, ritenendo la motivazione della Corte d'Appello sufficiente e non contraddittoria.

La Corte di Cassazione conferma la dichiarazione di fallimento di una società in liquidazione, rigettando il suo ricorso. La decisione si fonda sulla valutazione dello stato di insolvenza, determinato dall'incertezza e dalla dubbia esigibilità dell'unico, ingente credito vantato dalla società. L'ordinanza chiarisce importanti principi procedurali, tra cui l'autosufficienza del ricorso e le conseguenze della 'doppia ratio decidendi' adottata dal giudice di merito.