Art. 366 Codice di Procedura Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dagli eredi di un debitore contro una procedura di esecuzione immobiliare. La decisione si fonda sulla violazione del principio di chiarezza e sinteticità: il ricorso per cassazione non esponeva in modo chiaro e completo i fatti di causa, rendendo impossibile per la Corte comprendere la controversia senza consultare altri atti. Questo vizio formale ha precluso l'esame nel merito delle censure sollevate.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un pegno irregolare su una polizza assicurativa di tipo "unit linked". Una società fallita aveva contestato dei pagamenti effettuati a favore di un istituto di credito. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la polizza, priva di garanzia di restituzione del capitale, è uno strumento finanziario e il pegno su di essa è di natura irregolare, rendendo inapplicabile la normativa fallimentare invocata dal ricorrente.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in una controversia tra un cliente e un istituto di credito. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità dei motivi di ricorso, i quali si limitavano a ripetere le argomentazioni dei gradi precedenti senza criticare puntualmente le ragioni della sentenza d'appello. La Corte ha sottolineato che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un nuovo esame del merito, confermando la decisione impugnata e condannando il ricorrente al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso presentato da un cliente contro una banca. Il caso nasce da un'opposizione a un precetto basato su una cambiale. La Corte d'Appello aveva già respinto il gravame per la presenza di un precedente giudicato. La Cassazione ha confermato la decisione, sanzionando il ricorrente per aver formulato motivi di ricorso generici, meramente ripetitivi delle difese precedenti e non adeguatamente argomentati contro le specifiche motivazioni della sentenza impugnata. Questa pronuncia ribadisce la necessità di specificità e pertinenza nell'articolazione dei motivi per evitare una declaratoria di inammissibilità ricorso Cassazione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di divisione immobiliare tra due fratelli. La controversia riguardava un immobile co-acquistato, utilizzato in via esclusiva da uno dei due. La Corte ha rigettato sia il ricorso principale che quello incidentale, confermando la decisione d'appello. I giudici hanno chiarito i criteri per il calcolo dell'indennità di occupazione, anche in caso di parziale inagibilità, e le modalità di rimborso per le migliorie apportate da un solo comproprietario, specificando che il rimborso è basato sui costi sostenuti e non sull'aumento di valore. La sentenza ha inoltre stabilito che, se l'appello contesta l'assetto complessivo della divisione, nessuna parte della sentenza di primo grado può considerarsi passata in giudicato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un istituto di credito. La decisione si fonda principalmente sulla scorretta formulazione del motivo di ricorso, che mescolava in modo confuso censure eterogenee, come la violazione di legge e l'omesso esame di un fatto decisivo. La Corte ha inoltre sanzionato pesantemente la ricorrente per lite temeraria, sottolineando l'importanza del principio di autosufficienza e della chiara esposizione dei motivi di impugnazione.

Un contribuente ha impugnato un preavviso di iscrizione ipotecaria, sostenendo di non aver mai ricevuto l'avviso di accertamento presupposto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la notifica art. 140 c.p.c. si perfeziona per il destinatario dopo dieci giorni dalla spedizione della raccomandata informativa, indipendentemente dalla sua effettiva ricezione. Il ricorso è stato inoltre dichiarato inammissibile per mancanza di specificità, non avendo il ricorrente allegato gli atti contestati.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro una banca, confermando che l'errore revocatorio non può essere invocato per questioni già dibattute e decise in giudizio. Il caso riguardava la presunta omessa considerazione di un versamento in un contenzioso su un conto corrente. La Corte ha ribadito che la revocazione è uno strumento eccezionale, applicabile solo a sviste percettive su fatti non controversi, e non un mezzo per ottenere un nuovo esame del merito su punti già discussi tra le parti.

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo sostenendo la mancata notifica dell'atto presupposto. Dopo aver perso in appello, si è rivolto alla Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi addotti erano generici e non specificavano il preciso errore di diritto commesso dal giudice di merito nel ritenere valida la notifica, configurando così un 'non motivo' non suscettibile di esame.

Una creditrice, già in possesso di un'ordinanza di assegnazione esecutiva contro un istituto di credito per un assegno circolare, ha intentato una nuova causa per lo stesso credito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetti procedurali e per carenza di interesse ad agire, non avendo la ricorrente dimostrato un'utilità giuridica aggiuntiva rispetto al titolo già posseduto. La parte ricorrente è stata inoltre condannata per lite temeraria.

La Cassazione ha stabilito che la copertura assicurativa ODL è operante solo se la nomina dell'amministratore in un ente esterno deriva da una preventiva e chiara 'designazione o richiesta' da parte della società contraente. Un mero interesse successivo non è sufficiente. Inoltre, ha ribadito la nullità delle clausole che assicurano il pagamento di sanzioni amministrative.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un debitore e dal suo garante contro una società creditrice. L'appello, basato su tredici motivi, è stato rigettato per gravi vizi procedurali, tra cui la mancanza di autosufficienza, l'errata qualificazione dei vizi denunciati (confondendo questioni di merito con violazioni di legge) e la formulazione di censure cumulative. La Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese legali e a sanzioni per lite temeraria, ribadendo che il giudizio di legittimità non può riesaminare i fatti già accertati nei gradi precedenti.

Una società cooperativa ha impugnato delle intimazioni di pagamento, sostenendo un difetto nella notificazione delle cartelle esattoriali presupposte. La Commissione Tributaria Regionale le ha dato ragione, ma la Corte di Cassazione ha cassato la decisione. L'ordinanza chiarisce che il giudice di merito deve motivare in modo specifico le ragioni per cui ritiene una notifica irregolare. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale della società, in quanto parte totalmente vittoriosa nel precedente grado di giudizio, e ha confermato la validità della notifica di atti processuali tramite PEC in formato .pdf.

Una docente, richiamata da un incarico all'estero per presunta incapacità didattica, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il provvedimento fosse illegittimo e violasse la sua libertà di insegnamento. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, affermando che la libertà di insegnamento non è un diritto assoluto, ma è subordinato al diritto allo studio degli alunni e non può giustificare una manifesta inadeguatezza professionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore contro un ente pubblico. A seguito dell'annullamento di un lodo arbitrale favorevole, il tentativo di riproporre la domanda in sede ordinaria è fallito per vizi procedurali. La decisione sottolinea l'importanza del principio di autosufficienza nell'impugnazione lodo irrituale, evidenziando come la mancata specificità dei motivi e l'omessa trascrizione degli atti essenziali precludano l'esame nel merito da parte della Suprema Corte.

Un lavoratore, impiegato come autista soccorritore, ha richiesto il pagamento di differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il motivo principale risiede nel mancato assolvimento dell'onere di allegazione da parte del lavoratore, ovvero la mancata descrizione specifica e dettagliata delle attività concretamente svolte che avrebbero giustificato un inquadramento superiore. Senza una precisa allegazione iniziale, il principio di non contestazione non può operare e il giudice non può procedere alla valutazione della richiesta.

Una candidata ha impugnato l'esito di una selezione pubblica lamentando una perdita di chance a causa della mancata verbalizzazione del colloquio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi procedurali. La ricorrente non ha infatti assolto all'onere di trascrivere gli atti necessari a sostenere le sue tesi e non ha contestato efficacemente la motivazione della corte d'appello, secondo cui la valutazione si basava esclusivamente sul colloquio e non sui curricula.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soci avverso la sentenza che confermava la loro esclusione da una S.r.l. per morosità. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso e sull'introduzione di questioni nuove in sede di legittimità, ribadendo l'importanza del rispetto dei requisiti procedurali per l'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società. Il caso riguardava una cartella di pagamento per IRES e IVA, emessa dopo che la società aveva usato crediti inesistenti in compensazione. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato la pretesa, accertando che i tributi originali erano già stati pagati prima della compensazione, rendendo quest'ultima 'neutra'. La Cassazione ha confermato, sottolineando che la valutazione dei fatti e delle prove operata dal giudice di merito non è sindacabile in sede di legittimità, se non per omesso esame di un fatto decisivo, cosa non avvenuta nel caso di specie.

Un lavoratore, autista soccorritore, ha richiesto differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori. La sua domanda è stata rigettata in ogni grado di giudizio perché non aveva descritto in modo specifico e dettagliato le attività concretamente svolte. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando come la violazione dell'onere di allegazione impedisca al giudice di valutare nel merito la pretesa, rendendo la domanda inammissibile.