Art. 360 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società (L'Appaltatore) che aveva subappaltato la realizzazione di una pavimentazione. A seguito di vizi nell'opera, il Committente ha citato in giudizio L'Appaltatore, che a sua volta ha chiamato in causa il Subappaltatore per essere manlevato. In appello, L'Appaltatore ha rinunciato all'impugnazione contro il Committente. La Cassazione ha stabilito che, in un giudizio con chiamata in garanzia, la **rinuncia all'impugnazione in garanzia** da parte del garantito necessita dell'accettazione anche del garante. Questo perché il rapporto processuale è trilateralmente inscindibile, configurando un litisconsorzio necessario. La sentenza d'appello è stata cassata per consentire un nuovo accertamento dei vizi con la partecipazione di tutte le parti.

Un marito ha donato immobili alla moglie. Successivamente, ha chiesto la revocazione della donazione per ingratitudine, sostenendo che la moglie avesse una relazione extraconiugale, configurando "ingiuria grave". I giudici di merito hanno rigettato la sua domanda. L'uomo ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la mancata ammissione di prove decisive e un'errata valutazione del termine per l'azione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che non era stata dimostrata l'ingiuria grave e che le richieste istruttorie erano esplorative o non decisive. La revocazione della donazione per ingratitudine richiede una prova concreta e non meramente esplorativa dell'offesa grave.

La Proprietaria di un immobile contestava la nuova opera realizzata da I Vicini, lamentando la violazione delle distanze tra costruzioni e pareti finestrate previste dal D.M. 1444/1968. Sul muro dell'attrice era presente unicamente una porta d'accesso a due ante. La Corte di Cassazione ha chiarito che le norme sulle distanze tra costruzioni e pareti finestrate si applicano soltanto in presenza di pareti munite di vere e proprie vedute, ovvero aperture che permettono l'affaccio comodo e sicuro sul terreno confinante. Una semplice porta di ingresso non trasforma la muratura in una parete finestrata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della Proprietaria, confermando la piena legittimita' della costruzione dei Vicini e condannando la ricorrente al pagamento delle spese legali.

Un'Azienda ha citato in giudizio un Fornitore per l'inadempimento di un contratto di fornitura di un impianto industriale difettoso, chiedendo il risarcimento dei danni. Il Fornitore ha eccepito il difetto di giurisdizione internazionale, sostenendo che la causa dovesse essere decisa da un giudice francese, in base a una clausola di proroga della giurisdizione. I giudici di merito hanno ritenuto competente il giudice italiano e condannato il Fornitore. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha sollevato dubbi sulla corretta qualificazione del contratto (vendita internazionale o appalto) e sulla validità della clausola di proroga della giurisdizione, nonché sulla legge applicabile. Per la complessità e l'importanza della questione, la Corte ha rimesso gli atti al Primo Presidente per l'assegnazione alle Sezioni Unite Civili, che dovranno stabilire la corretta giurisdizione internazionale e la legge da applicare al caso.

Due proprietari confinanti hanno avviato una lite per l'accertamento dei confini dei rispettivi terreni. Il primo proprietario ha chiesto al tribunale di fissare la linea esatta dopo il fallimento di accordi preliminari. Il giudice di appello ha stabilito il confine basandosi sulla presenza storica di un vecchio fosso interrato e sulle testimonianze, ordinando l'arretramento della recinzione. I vicini hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando la totale omissione dell'esame dei titoli di proprietà. La Suprema Corte ha accolto il ricorso: nei giudizi di confine i contratti di acquisto e i frazionamenti allegati costituiscono la prova primaria fondamentale. Il giudice non può affidarsi a testimoni e consulenze tecniche senza prima vagliare i documenti ufficiali. La sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello.

Una società di pulizie ha citato in giudizio un Condominio per il mancato pagamento di canoni, nonostante la risoluzione anticipata del contratto. Il Condominio ha sostenuto l'inadempimento della società e la natura di clausola vessatoria di una condizione contrattuale che imponeva il pagamento fino alla scadenza naturale anche in caso di risoluzione per colpa del fornitore. Il Tribunale ha dato ragione al Condominio, qualificando la clausola come vessatoria e rigettando la richiesta della società. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando indirettamente la decisione del Tribunale sulla clausola vessatoria e l'inadempimento.

Un ex amministratore unico di una società di leasing ha ricevuto una sanzione amministrativa dalla Banca d'Italia per due presunti illeciti: mancata verifica dei requisiti del nuovo azionista e omessa segnalazione all'Organo di Vigilanza. La Corte d'Appello aveva confermato la sanzione. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministratore solo per il primo motivo. Ha ritenuto che la Corte d'Appello non avesse esaminato un fatto decisivo: la data effettiva dell'acquisto del capitale sociale, che avrebbe determinato la sua responsabilità amministratore unico. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo accertamento.

Una Madre ha venduto due immobili a Londra. Il Figlio, suo procuratore, ha fatto versare il ricavato (oltre un milione di sterline) sul proprio conto in Lussemburgo. La Madre ha chiesto la restituzione, invocando l'Arricchimento senza causa. Il Tribunale aveva respinto la domanda, ma la Corte d'Appello ha accolto la richiesta della Madre. Il Figlio ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'ammissibilità della domanda di Arricchimento senza causa e sostenendo di avere una "giusta causa" per trattenere il denaro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Figlio, confermando che la domanda era ammissibile e che il Figlio non aveva dimostrato una valida ragione per l'arricchimento.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Proprietario che contestava una condanna generica al risarcimento dei danni. Il Proprietario aveva perso la causa di usucapione e gli era stato ordinato di reintegrare gli Occupanti nel possesso di alcuni locali, con l'obbligo di risarcire i danni in un giudizio separato. Il Proprietario lamentava l'incompatibilità tra la domanda di risarcimento specifica e la condanna generica. La Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che una domanda originaria di condanna generica al risarcimento dei danni è ammissibile, anche senza il consenso della controparte, purché non sia una richiesta subordinata a una domanda specifica già rigettata per mancanza di prove sul quantum. La decisione conferma la validità della condanna generica nel caso specifico.

Un proprietario contestava il diritto di passaggio sul suo terreno. Il Tribunale gli diede ragione, ma la Corte d'Appello riconobbe la "servitù di passaggio per destinazione del padre di famiglia" a favore dei vicini, poiché la strada era stata creata quando i fondi erano uniti. Il proprietario ha fatto ricorso in Cassazione, contestando l'addebito delle spese legali. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il giudice d'appello, riformando la sentenza, deve rideterminare le spese in base all'esito finale complessivo della lite, anche se la domanda è stata introdotta in appello.

Un Proprietario ha contestato la condanna a pagare un Appaltatore per lavori edili eseguiti sui suoi immobili. Il Proprietario sosteneva che non esisteva un **contratto d'appalto** e che l'Appaltatore avesse agito senza una vera organizzazione d'impresa, chiedendo invece un risarcimento per arricchimento senza causa. La Corte d'Appello aveva invece qualificato il rapporto come appalto. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice può qualificare la domanda in base ai fatti, anche se la parte usa termini diversi. Ha quindi rigettato il ricorso del Proprietario, ribadendo che la qualificazione come **contratto d'appalto** era corretta e il pagamento dovuto.

I Proprietari hanno chiesto lo spostamento di una linea elettrica che attraversava il loro terreno. I giudici di merito avevano accolto la richiesta, proponendo un percorso alternativo. La Società di Distribuzione ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha accolto il ricorso, annullando la decisione precedente. Ha stabilito che il giudice deve verificare la fattibilità tecnica e giuridica dello spostamento linea elettrica, considerando vincoli urbanistici (come l'inedificabilità) e servitù preesistenti, prima di ordinarlo. La causa torna alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Gli Avvocati hanno impugnato la decisione che aveva ridotto i loro compensi professionali per aver difeso un Funzionario Pubblico in un giudizio di responsabilità erariale. La Corte d'Appello aveva ritenuto il valore della causa indeterminabile, ignorando l'importo indicato nell'invito a dedurre. La Cassazione ha confermato che l'invito a dedurre è un atto preliminare e non fissa il valore definitivo per la liquidazione compensi professionali. Tuttavia, ha accolto il ricorso degli Avvocati, stabilendo che il giudice deve valutare l'importanza e la complessità della controversia, anche se di valore indeterminabile, per applicare correttamente le tariffe professionali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una coerede che rivendicava l'usucapione di beni immobili e l'accettazione dell'eredità del padre. Gli altri coeredi avevano contestato il suo possesso esclusivo e la validità della sua accettazione ereditaria. La Corte d'Appello aveva negato l'usucapione e riconosciuto la prescrizione del diritto di accettare l'eredità. La Cassazione ha invece accolto il ricorso della coerede, stabilendo che una lettera di un tecnico, pur non avendo valore confessorio, doveva essere valutata come indizio del possesso. Ha inoltre chiarito che la dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà può valere come accettazione espressa dell'eredità, se emessa. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame, in particolare sulla corretta valutazione del possesso ai fini dell'usucapione e sulla validità dell'accettazione dell'eredità.

Un proprietario ha trasformato il suo box auto in un monolocale abitativo, creando di fatto una nuova unità immobiliare all'interno di un condominio. Il Condominio ha contestato il diritto del proprietario di utilizzare i beni comuni condominiali, come il giardino e il campo da tennis, per la nuova unità. La Corte di Cassazione ha stabilito che la presunzione di condominialità non si applica automaticamente a un bene comune per una unità immobiliare creata successivamente, se non esisteva un legame funzionale originario. Pertanto, il proprietario della nuova unità non ha diritto all'uso di tali beni comuni.

Alcuni acquirenti hanno comprato un terreno gravato da una servitù di acquedotto pubblico. Hanno chiesto una riduzione del prezzo e un risarcimento, sostenendo di non essere a conoscenza della servitù. Il Tribunale ha accolto la loro richiesta, ma la Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo la servitù apparente a causa di tombini visibili. Gli acquirenti hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la decisione d'Appello, stabilendo che la presenza di opere visibili, come i tombini con scritte chiare, rendeva la servitù apparente e quindi conoscibile con la normale diligenza. Il ricorso è stato rigettato, e gli acquirenti sono stati condannati a pagare le spese legali.

Un'Azienda Fornitrice di caffè ha ottenuto un decreto ingiuntivo per pagamenti non saldati. L'Azienda Cliente ha sostenuto di aver effettuato ulteriori pagamenti, ma i giudici di merito hanno respinto la sua opposizione. Ricorrendo in Cassazione, l'Azienda Cliente ha lamentato la mancata applicazione del principio di non contestazione riguardo a tali pagamenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'accertamento della non contestazione spetta al giudice di merito e non è riesaminabile in Cassazione, salvo vizi di motivazione. L'Azienda Cliente non ha dimostrato dove e come la non contestazione fosse stata provata.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso di regolamento di confini e distanze legali. Un proprietario confinante aveva citato in giudizio altri proprietari per accertare i confini, ottenere risarcimento danni per l'asportazione di piante e recinzioni, e chiedere l'arretramento di una scala costruita senza rispettare le distanze. I proprietari convenuti avevano chiesto l'usucapione di una porzione di terreno e il mantenimento della scala. La Cassazione ha confermato le decisioni precedenti: i confini sono stati stabiliti correttamente basandosi sui titoli di proprietà e mappe catastali, e solo gli ultimi tre gradini della scala, considerati nuova costruzione, devono rispettare le distanze legali. Entrambi i ricorsi, principale e incidentale, sono stati rigettati, con compensazione delle spese legali.

Un Condominio ha ricevuto un'ingiunzione di pagamento per lavori di manutenzione eseguiti da una ditta. Il Condominio si è opposto, sostenendo che i lavori non erano stati eseguiti o autorizzati. Il Tribunale ha accolto l'opposizione, revocando l'ingiunzione e compensando le spese. La Corte d'Appello ha rigettato sia l'appello principale della ditta che l'appello incidentale del Condominio, ma ha omesso di pronunciarsi sulle spese legali del secondo grado relative al rapporto tra Condominio e ditta. La Cassazione ha accolto il ricorso del Condominio, rilevando l'omessa pronuncia spese legali. Ha cassato la sentenza d'appello in questa parte e, decidendo nel merito, ha compensato integralmente le spese di appello tra le parti.

L'Azienda Costruttrice ha demolito un capannone per edificare un nuovo complesso residenziale. La Proprietaria Confinante ha agito in giudizio lamentando la violazione delle **distanze tra costruzioni** previste dalle norme urbanistiche, chiedendo la demolizione e il risarcimento danni. I giudici di merito hanno riconosciuto che l'intervento costituiva una "nuova costruzione" e non una semplice ristrutturazione, imponendo il rispetto delle distanze legali di 5 metri dal confine e la demolizione delle parti eccedenti. La Corte di Cassazione ha confermato questa interpretazione, rigettando il ricorso dell'Azienda Costruttrice che invocava una normativa più favorevole e la garanzia per evizione contro l'Ex Proprietario Venditore. Ha inoltre dichiarato inammissibili i ricorsi incidentali della Proprietaria Confinante e dell'Ex Proprietario Venditore per difetto di specificità o interesse.