Art. 360 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Un Proprietario confinante ha citato in giudizio un'Azienda per la violazione delle distanze legali tra costruzioni, a causa di una sopraelevazione. Il Tribunale ha ordinato l'arretramento e il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha confermato. L'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'obbligo di integrazione del contraddittorio, la qualificazione della sopraelevazione come nuova costruzione e la liquidazione del danno in re ipsa. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la sopraelevazione costituiva nuova costruzione soggetta alle distanze legali e che il danno era in re ipsa.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso che riguarda il disconoscimento scrittura privata. Un Lavoratore ha contestato l'autenticità di un documento presentato dall'Azienda. La questione principale era stabilire entro quale momento processuale si debba effettuare il disconoscimento e se la sua tardività possa essere rilevata d'ufficio dal giudice. La Corte ha ritenuto che queste questioni abbiano una grande importanza per l'uniforme applicazione del diritto. Per questo motivo, ha deciso di rimettere la causa alla pubblica udienza, indicando la necessità di un approfondimento per definire chiaramente i principi legali applicabili al disconoscimento scrittura privata.

Un Proprietario ha citato un Condominio per danni da infiltrazioni condominiali nel suo magazzino, chiedendo risarcimento per i danni materiali e il mancato utilizzo. Il Tribunale ha condannato il Condominio a eseguire lavori e risarcire parte dei danni. La Corte d'Appello ha aumentato il risarcimento per il mancato utilizzo, considerando l'immobile un magazzino. In Cassazione, il Condominio ha contestato il difetto di contraddittorio e le spese. Il Proprietario ha chiesto che il danno fosse calcolato come locale commerciale e per un periodo più lungo. La Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando che non era necessario coinvolgere altri condomini e che la destinazione commerciale non era stata provata con documenti idonei. Ha anche stabilito che i danni successivi alla prima sentenza andavano richiesti specificamente. Le spese sono state compensate.

La Cassazione ha stabilito un principio chiave sulla Nullità della donazione. Un anziano aveva donato quote di un fondo al nipote. Altri eredi, chiedendo la divisione ereditaria, contestavano la validità di tale donazione. I giudici di merito avevano escluso le quote dall'eredità. La Suprema Corte ha invece affermato che la donazione di strumenti finanziari, se non fatta con atto pubblico, è nulla. Tale nullità può essere rilevata d'ufficio dal giudice, anche in appello, quando la validità dell'atto è essenziale per la divisione ereditaria. La sentenza annulla la decisione precedente e rinvia la causa alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un Proprietario aveva un terreno da cui cadevano massi sul fondo dei Vicini. I Vicini hanno avviato un'azione di danno temuto per fermare il pericolo e ottenere risarcimento. Il Proprietario, prima della causa di merito, ha donato il terreno a figli e nipoti, ma ha mantenuto la disponibilità di fatto. La Corte di Cassazione ha confermato che l'azione di danno temuto è valida anche se il danno si è già verificato, purché il pericolo persista. Ha anche stabilito che la legittimazione passiva spetta non solo al proprietario formale, ma anche a chi ha la disponibilità materiale del bene. Il ricorso del Proprietario è stato rigettato.

Una Notaia ha ricevuto una sanzione disciplinare per diverse violazioni deontologiche legate a una complessa vicenda successoria. La Cassazione, in un precedente giudizio, aveva annullato parzialmente la sanzione, escludendo una delle contestazioni e rimandando al giudice di merito per la **rideterminazione sanzione disciplinare**. La Notaia ha poi impugnato questa nuova decisione, sostenendo che solo l'organo disciplinare, e non il giudice, potesse rideterminare l'importo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il giudice del rinvio aveva il potere di modificare la sanzione, conformandosi al principio di diritto già stabilito.

Due acquirenti di un immobile in costruzione hanno chiesto la restituzione di somme versate al Comune per oneri concessori, ritenendo che tali debiti fossero a carico dei venditori. La Corte d'Appello ha respinto la loro richiesta, interpretando il contratto di compravendita immobiliare come implicante che gli oneri fossero a carico degli acquirenti. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che l'interpretazione del contratto da parte del giudice di merito, se ben motivata, non può essere contestata in Cassazione. Gli acquirenti hanno perso la causa e devono sostenere le spese legali.

Una Promittente Venditrice e una Promissaria Acquirente stipulano un contratto preliminare per la vendita di appartamenti. La Promissaria Acquirente nomina una Terza Parte. Questa Terza Parte agisce per ottenere l'esecuzione specifica del contratto. La Promittente Venditrice e le Curatele Fallimentari delle società coinvolte si oppongono, contestando la validità della nomina e la richiesta di detrarre costi per migliorie e vincoli. La Cassazione ha confermato che la Terza Parte, una volta nominata e accettata, subentra pienamente nel contratto preliminare, assumendo tutti i diritti e gli obblighi. Ha rigettato il ricorso della Terza Parte, confermando la sua obbligazione al pagamento del prezzo e delle migliorie, e non ha riconosciuto la detrazione per vincoli ipotecari. La ricorrente deve pagare le spese legali.

Una coerede ha citato in giudizio le altre per l'uso esclusivo di un bene ereditario e il risarcimento dei danni. Il bene, inizialmente rustico, era stato ristrutturato dalle coeredi che lo utilizzavano. La Corte d'Appello ha riconosciuto un risarcimento ridotto, considerando lo stato iniziale dell'immobile e le spese di ristrutturazione sostenute. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'uso esclusivo di un bene ereditario da parte di un coerede non è illecito se non impedisce agli altri di usarlo o se questi sono rimasti inattivi. Il risarcimento per l'uso esclusivo bene ereditario è dovuto solo se l'uso eccede i limiti legali o se gli altri coeredi hanno manifestato l'intenzione di usare il bene e sono stati impediti.

Una Lavoratrice ha proposto un'opposizione di terzo per rivendicare la comproprietà di immobili assegnati a Terzi Acquirenti, sostenendo che i beni erano stati acquistati dal marito in regime di comunione dei beni. La Corte d'Appello aveva respinto la sua richiesta, ritenendo l'opposizione tardiva e basandosi su sentenze precedenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Lavoratrice, stabilendo che le sentenze precedenti riguardavano beni diversi e che la Lavoratrice non era stata parte di quei giudizi. Ha inoltre chiarito che l'opposizione di terzo ordinaria non ha limiti di tempo, cassando la decisione e rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Appaltatrice che chiedeva il saldo di una fattura per un contratto di engineering, mentre la Committente aveva trattenuto una somma come **clausola penale per ritardo** nella consegna. Il Tribunale aveva dato ragione all'Appaltatrice, ma la Corte d'Appello aveva ribaltato la decisione, ritenendo valida la penale. L'Appaltatrice ha proposto ricorso in Cassazione, contestando sia la decisione sulla penale sia l'inammissibilità di una successiva domanda di revocazione per errore di fatto. La Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando che l'accettazione dell'opera tardiva non implica rinuncia alla penale e che l'errore di fatto per la revocazione non era decisivo. L'Appaltatrice dovrà pagare le spese legali.

Una società appaltatrice chiedeva il pagamento per servizi di gestione di una residenza sanitaria, ma la committente contestava le ore lavorate. Il Tribunale rigettò la richiesta dell'appaltatrice. La Corte d'Appello, invece, accolse parzialmente la domanda, interpretando un prospetto della committente come parziale riconoscimento del debito, invertendo così l'onere della prova nell'appalto. La Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che un documento che evidenzia incongruenze non può essere considerato una non contestazione del credito, né può alterare l'onere della prova. La sentenza d'Appello è stata annullata e la causa rinviata per un nuovo esame.

Un proprietario di terreno contestava i lavori di trivellazione eseguiti da un'azienda, sostenendo difetti e danni. Durante la causa, l'azienda presentò un accordo di *transazione novativa* (un patto che estingue la lite con nuove obbligazioni) che il proprietario non riconobbe. I giudici di primo e secondo grado diedero ragione all'azienda. Il proprietario ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici non avessero riconosciuto la *transazione novativa* e la conseguente *cessazione della materia del contendere*. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché il documento della transazione non era stato correttamente prodotto e le argomentazioni legali erano errate. Il proprietario dovrà pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un proprietario che contestava la delimitazione del confine con il vicino. Il proprietario aveva realizzato una recinzione che il vicino riteneva invasiva, chiedendo un'azione di regolamento di confini. I giudici di merito avevano stabilito il confine basandosi sui dati catastali e una consulenza tecnica, respingendo la richiesta di usucapione del terreno conteso avanzata dal ricorrente. La Cassazione ha confermato che, in assenza di prove certe da altri mezzi, i dati catastali hanno valore sussidiario per il regolamento di confini, ribadendo l'inammissibilità di rimettere in discussione le valutazioni di merito.

Un proprietario intendeva recintare il proprio fondo, ma i vicini si opponevano, sostenendo che l'area fosse comune e che la recinzione avrebbe impedito l'accesso alla loro abitazione e alla fossa biologica. Il proprietario ha avviato un'azione legale. I giudici di merito hanno qualificato l'azione come Azione negatoria servitutis, non come rivendicazione. Hanno accolto la domanda del proprietario, che ha dimostrato la sua proprietà esclusiva, mentre i vicini non hanno provato l'esistenza di un diritto reale (come una servitù) sull'area. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la mera detenzione o il possesso non bastano a contrastare l'Azione negatoria servitutis, e che l'interclusione avrebbe richiesto un'azione specifica non proposta.

Un'azienda che gestisce un complesso ricreativo ha citato in giudizio un'azienda agricola vicina per le forti immissioni olfattive provenienti dal suo allevamento di maiali. La società ricreativa chiedeva che gli odori fossero dichiarati intollerabili. I giudici di merito e la Cassazione hanno respinto la richiesta. Hanno stabilito che la "normale tollerabilità" degli odori va valutata in base alle caratteristiche della zona (rurale) e al "preuso" dell'allevamento, che era preesistente o comunque aveva iniziato la sua trasformazione intensiva prima dell'espansione del complesso ricreativo. Le immissioni, essendo tipiche di un'area agricola, sono state considerate tollerabili.

Un'erede ha tentato di esercitare il diritto di retratto successorio su un immobile venduto da un'altra coerede a un terzo. L'immobile era parte dell'eredità, ma la vendita riguardava la nuda proprietà dell'intero appartamento, non una quota ideale dell'eredità. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo che il retratto successorio si applica solo quando l'alienazione riguarda una quota ereditaria intesa come porzione ideale del patrimonio del defunto, e non un bene specifico considerato nella sua interezza.

L'Azienda Fornitrice ha chiesto il pagamento per servizi legati allo sfruttamento di biogas, ottenendo un decreto ingiuntivo. L'Azienda Concessionaria si è opposta, contestando l'esistenza della concessione e l'esecuzione dei servizi. Dopo un primo grado favorevole all'Azienda Concessionaria, la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo provata la concessione e i servizi anche senza un contratto scritto formale tra le parti, considerandola un "fatto storico". La Corte di Cassazione ha confermato questa visione, stabilendo che la **prova del contratto scritto** *ad substantiam* è necessaria solo per il contratto stesso tra le parti in causa, non per un fatto esterno che ne costituisce un presupposto. L'Azienda Concessionaria ha perso e dovrà pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni ex dirigenti e membri del Consiglio di Amministrazione di una banca, sanzionati dalla Banca d'Italia per carenze organizzative e nei controlli interni. I ricorrenti chiedevano l'applicazione del principio del favor rei, sostenendo che una normativa successiva più favorevole dovesse prevalere. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che le sanzioni amministrative irrogate dalla Banca d'Italia, ai sensi dell'Art. 144 T.U.B., non hanno natura sostanzialmente penale. Pertanto, il principio del favor rei non si applica a queste sanzioni, che restano regolate dalla Legge n. 689/1981. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

Due proprietari di terreni limitrofi hanno avviato una lite giudiziaria per stabilire l'esatta linea divisoria tra i rispettivi fondi e richiedere il risarcimento per rami sporgenti. I ricorrenti pretendevano l'applicazione esclusiva dei confini risultanti dalle mappe catastali. La Corte d'Appello ha invece accertato la linea reale tramite perizia tecnica e testimonianze dirette, rigettando le richieste risarcitorie poiché i proprietari avevano impedito la potatura spontanea offerta dai vicini. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione. Nell'azione di regolamento di confini, il giudice può ricorrere alle risultanze catastali solo in via sussidiaria, quando mancano altre prove testimoniali o peritali certe. I ricorsi sono stati rigettati, con condanna dei ricorrenti principali al rimborso della maggior parte delle spese processuali.