Art. 360 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

L'Agenzia delle Entrate ha contestato un maggior reddito a carico del socio di una società di capitali a ristretta base azionaria. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto impositivo perché un'altra sentenza aveva già cancellato la rettifica fiscale verso la società stessa. Il Fisco ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo l'obbligo di disporre la sospensione del processo tributario in attesa dell'esito definitivo sulla società. I Supremi Giudici hanno rigettato il ricorso dell'erario: il magistrato di merito ha il potere discrezionale di applicare la sentenza precedente o fermare il giudizio, senza alcun obbligo automatico di blocco.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni contribuenti contro l'Agenzia delle Entrate, confermando l'inammissibilità di un'impugnazione relativa a un'iscrizione ipotecaria tributaria. I contribuenti avevano impugnato nel 2017 un'iscrizione del 2004, già oggetto di un precedente ricorso nel 2015 dichiarato inammissibile. La Cassazione ha chiarito che l'iscrizione ipotecaria non è un "atto recettizio" nel senso stretto degli atti impositivi. Pertanto, il termine impugnazione iscrizione ipotecaria tributaria di 60 giorni decorre dalla piena conoscenza dell'atto da parte del contribuente, non necessariamente dalla notifica formale. Avendo i ricorrenti avuto piena conoscenza già nel 2015, il ricorso del 2017 era tardivo.

Una società ha stipulato contratti di "stock lending" (prestito di titoli) e ha dedotto fiscalmente le commissioni pagate. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la *deducibilità fiscale stock lending*, equiparando l'operazione all'usufrutto di azioni, rendendo i costi non deducibili. La società ha impugnato gli avvisi di accertamento, contestando anche il raddoppio dei termini e l'accertamento induttivo. La Corte di Cassazione ha confermato che le operazioni di *stock lending* con dividendi esenti e commissioni deducibili sono assimilabili all'usufrutto di azioni, rendendo le commissioni non deducibili. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso per altri oneri finanziari, rinviando la questione alla Commissione tributaria regionale.

L'Amministrazione Fiscale ha contestato a un'Azienda ricavi omessi e costi non deducibili, inclusi quelli per il distacco di personale, emettendo un avviso di accertamento fiscale. L'Azienda ha impugnato l'atto, sostenendo tra l'altro l'omessa pronuncia dei giudici precedenti su alcune eccezioni e sulla nullità dell'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. Ha ribadito che spetta al contribuente l'onere della prova per dimostrare la correttezza delle proprie deduzioni e che l'omessa pronuncia non sussiste se la decisione implicita è corretta. L'Azienda non ha fornito prove sufficienti. La sentenza conferma l'importanza di documentare adeguatamente le operazioni per contestare un accertamento fiscale.

Un Lavoratore aveva proposto ricorso contro una sentenza che aveva compensato per metà le spese legali con l'Azienda, ponendo la restante parte a suo carico, dopo un accordo tra le parti che aveva dichiarato cessata la materia del contendere. La Corte d'Appello aveva valutato la "soccombenza virtuale" (chi avrebbe avuto ragione se la causa fosse continuata) e lo "spirito collaborativo" del Lavoratore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la compensazione spese legali è discrezionale per il giudice di merito se ci sono giusti motivi o soccombenza reciproca, e che la valutazione della Corte d'Appello era logica e conforme alla legge.

Una società di pulizie ha citato in giudizio un Condominio per il mancato pagamento di canoni, nonostante la risoluzione anticipata del contratto. Il Condominio ha sostenuto l'inadempimento della società e la natura di clausola vessatoria di una condizione contrattuale che imponeva il pagamento fino alla scadenza naturale anche in caso di risoluzione per colpa del fornitore. Il Tribunale ha dato ragione al Condominio, qualificando la clausola come vessatoria e rigettando la richiesta della società. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando indirettamente la decisione del Tribunale sulla clausola vessatoria e l'inadempimento.

Una proprietaria di un terreno ha proposto un'azione di regolamento di confini per stabilire l'esatta demarcazione della sua proprietà. I vicini si sono costituiti sostenendo di aver usucapito l'area occupata. La Corte d'Appello ha accolto l'impugnazione dei vicini, ritenendo impossibile individuare con certezza i confini solo tramite i titoli d'acquisto e le mappe catastali, sulla base delle perizie svolte. La proprietaria ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'errata valutazione dei documenti e delle tolleranze catastali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: il giudice di merito ha svolto un esame completo e in sede di legittimità non si possono riesaminare le prove. La proprietaria perde definitivamente la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al raddoppio del contributo unificato.

Un ex amministratore unico di una società di leasing ha ricevuto una sanzione amministrativa dalla Banca d'Italia per due presunti illeciti: mancata verifica dei requisiti del nuovo azionista e omessa segnalazione all'Organo di Vigilanza. La Corte d'Appello aveva confermato la sanzione. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministratore solo per il primo motivo. Ha ritenuto che la Corte d'Appello non avesse esaminato un fatto decisivo: la data effettiva dell'acquisto del capitale sociale, che avrebbe determinato la sua responsabilità amministratore unico. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo accertamento.

Una Madre ha venduto due immobili a Londra. Il Figlio, suo procuratore, ha fatto versare il ricavato (oltre un milione di sterline) sul proprio conto in Lussemburgo. La Madre ha chiesto la restituzione, invocando l'Arricchimento senza causa. Il Tribunale aveva respinto la domanda, ma la Corte d'Appello ha accolto la richiesta della Madre. Il Figlio ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'ammissibilità della domanda di Arricchimento senza causa e sostenendo di avere una "giusta causa" per trattenere il denaro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Figlio, confermando che la domanda era ammissibile e che il Figlio non aveva dimostrato una valida ragione per l'arricchimento.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Avvocato che ha chiesto il rimborso spese legali e l'indennità di trasferta per attività svolta in una città diversa dalla sua sede, nell'ambito del patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale aveva negato tali rimborsi, sostenendo la mancanza di prova sull'effettivo utilizzo del veicolo personale. La Cassazione ha stabilito che l'indennità di trasferta spetta al professionista che dimostra lo spostamento dalla propria sede. Per il rimborso delle spese di viaggio, basta la prova della partecipazione alle udienze, senza necessità di documentare l'uso specifico del veicolo. La Corte ha accolto il ricorso, annullando la decisione precedente e rinviando il caso per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha recuperato IVA, IRPEF e IRAP da un Contribuente per il 2006, contestando fatture per "operazioni inesistenti" relative alla ristrutturazione di un immobile adibito anche ad agriturismo. L'Agenzia ha anche tassato un contributo regionale per l'agriturismo, ritenendolo in conto capitale al 50% per l'uso promiscuo dell'immobile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, annullando la sentenza precedente. Ha stabilito che la Commissione Tributaria Regionale aveva omesso di pronunciarsi sulla questione delle "operazioni inesistenti", sia oggettive che soggettive. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda (CFC srl) che chiedeva sgravi contributivi per lavoratori già assunti da una precedente ditta individuale (Marcello Zani). L'azienda non ha dimostrato la "novità" delle assunzioni e l'assenza di continuità aziendale tra le due entità. L'INPS aveva contestato il diritto agli sgravi, sostenendo che non vi fosse un reale incremento occupazionale. La Cassazione ha confermato che l'onere della prova ricadeva sull'azienda, la quale non ha fornito motivazioni adeguate basate su dati fattuali. Di conseguenza, l'azienda ha perso il diritto agli sgravi contributivi.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della deducibilità interessi passivi per le aziende. L'Agenzia Fiscale contestava la decisione di una Commissione Tributaria Regionale che aveva riconosciuto la deducibilità di interessi su un finanziamento infruttifero. La Suprema Corte ha chiarito che gli interessi passivi sono sempre deducibili, entro i limiti di legge, senza che sia necessario dimostrare la loro 'inerenza' (cioè il legame diretto con specifici ricavi). La Commissione Tributaria Regionale aveva errato applicando un criterio di inerenza non richiesto. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia Fiscale, cassando la sentenza e rinviando il caso per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Proprietario che contestava una condanna generica al risarcimento dei danni. Il Proprietario aveva perso la causa di usucapione e gli era stato ordinato di reintegrare gli Occupanti nel possesso di alcuni locali, con l'obbligo di risarcire i danni in un giudizio separato. Il Proprietario lamentava l'incompatibilità tra la domanda di risarcimento specifica e la condanna generica. La Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che una domanda originaria di condanna generica al risarcimento dei danni è ammissibile, anche senza il consenso della controparte, purché non sia una richiesta subordinata a una domanda specifica già rigettata per mancanza di prove sul quantum. La decisione conferma la validità della condanna generica nel caso specifico.

Un automobilista ha citato in giudizio la Regione e la Provincia dopo aver subito gravi danni all'autovettura a causa dell'impatto con un cinghiale lungo una strada provinciale. I giudici di merito hanno condannato la Regione al pagamento dei danni da fauna selvatica, escludendo la responsabilità della Provincia. La Regione ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la gestione concreta della fauna fosse delegata alla Provincia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la responsabilità per i danni da fauna selvatica ricade direttamente ed esclusivamente sulla Regione ai sensi dell'articolo 2052 del Codice Civile. La Regione risponde in qualità di ente titolare delle funzioni di tutela dell'ambiente. L'ente regionale può rivalersi sulla Provincia solo dimostrando una specifica colpa o omissione di quest'ultima nell'esercizio di compiti delegati, circostanza non provata nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'Azienda Contribuente contro l'Amministrazione Fiscale. L'Azienda contestava la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva ignorato l'assoluzione del suo legale rappresentante in un processo penale, ritenendo irrilevanti tali fatti per la contestazione tributaria. L'Azienda lamentava che la Commissione non avesse valutato correttamente la Rilevanza del Giudicato Penale nel Processo Tributario e non avesse esaminato le sue argomentazioni. La Cassazione ha deciso di rinviare il caso a una diversa sezione civile per un nuovo esame, indicando la necessità di approfondire le questioni sollevate e non chiudendo la porta alle ragioni dell'Azienda.

Un proprietario contestava il diritto di passaggio sul suo terreno. Il Tribunale gli diede ragione, ma la Corte d'Appello riconobbe la "servitù di passaggio per destinazione del padre di famiglia" a favore dei vicini, poiché la strada era stata creata quando i fondi erano uniti. Il proprietario ha fatto ricorso in Cassazione, contestando l'addebito delle spese legali. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il giudice d'appello, riformando la sentenza, deve rideterminare le spese in base all'esito finale complessivo della lite, anche se la domanda è stata introdotta in appello.

L'Autorità Fiscale ha emesso un **accertamento bancario** contro L'Azienda, rideterminando il reddito per il 2013. Questo si basava su indagini bancarie sui conti personali dell'Amministratore, poiché L'Azienda non aveva dichiarato redditi e non teneva una contabilità regolare. L'Autorità Fiscale sosteneva che questi movimenti personali fossero reddito aziendale occultato. L'Azienda ha contestato con successo questa pretesa nei gradi inferiori. La Corte di Cassazione ha confermato tali decisioni. Ha stabilito che l'Autorità Fiscale non ha provato un legame sufficiente tra i movimenti bancari personali dell'Amministratore e il reddito non dichiarato dell'azienda, anche perché L'Azienda non era una "società a ristretta base partecipativa" e alcune transazioni specifiche erano giustificate. Il ricorso dell'Autorità Fiscale è stato rigettato, favorendo L'Azienda.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **sanzioni tributarie per tardivo versamento** di tasse di concessione governativa. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a una Grande Azienda di Trasporti il ritardato pagamento di queste tasse relative a servizi di telefonia mobile. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato le sanzioni, ritenendo che il tempestivo versamento da parte del gestore del servizio telefonico rendesse irrilevante il ritardo dell'Azienda. La Cassazione ha invece chiarito che il soggetto passivo d'imposta è l'utente finale, non il gestore. Pertanto, il ritardo dell'utente comporta l'applicazione delle sanzioni. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo giudizio.

Due proprietarie subiscono danni da infiltrazioni d'acqua causate dal lavaggio dell'androne condominiale, attività svolta da un'altra condomina tramite terzi. Il Tribunale aveva escluso la **responsabilità del committente** della condomina, ritenendo che non fosse responsabile per azioni non compiute personalmente. La Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che il committente risponde dei danni causati dai suoi incaricati, anche senza prova di colpa diretta, purché il danno sia legato all'incarico. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale per una nuova valutazione.