Art. 360 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Una Creditrice ha avviato un'azione revocatoria per contestare la validità di atti con cui un Debitore aveva ceduto quote societarie e la nuda proprietà di un immobile a una Società. La Creditrice sosteneva che questi trasferimenti avessero ridotto il patrimonio del Debitore, compromettendo la sua capacità di recuperare un credito. La Corte d'Appello aveva accolto la domanda, dichiarando inefficaci gli atti. Il Debitore ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ritenuto che i motivi del ricorso mirassero a riesaminare fatti e valutazioni di prova, aspetti non sindacabili in sede di legittimità. Pertanto, la decisione della Corte d'Appello che aveva riconosciuto l'azione revocatoria è stata confermata, e il Debitore è stato condannato al pagamento delle spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un contribuente la deducibilità di costi per sponsorizzazioni e pubblicità, rideterminando il reddito d'impresa e le imposte dovute. I giudici tributari di primo e secondo grado hanno accolto le ragioni del contribuente. L'Ufficio ha quindi presentato ricorso dinanzi ai giudici di legittimità lamentando l'assenza di un reale percorso argomentativo nella decisione di appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente impositore, evidenziando il vizio di motivazione apparente della sentenza. I giudici regionali si erano infatti limitati ad affermazioni generiche e stereotipate sull'inerenza dei costi, omettendo di analizzare le prove e le censure mosse dal Fisco. La decisione impugnata è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione completa dei fatti.

L'Amministrazione finanziaria ha contestato a un'Azienda il recupero a tassazione di costi e IVA relativi a fatture per "operazioni inesistenti" (lavori e fornitura di beni). La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Azienda, ritenendo che l'Ufficio non avesse fornito prove certe. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministrazione finanziaria. Ha ribadito il principio sull'onere della prova nelle "operazioni inesistenti": l'Ufficio deve fornire elementi indiziari sull'inesistenza, mentre il contribuente deve dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni. Nel caso specifico, il giudice di appello aveva già accertato l'effettiva realizzazione dei fatti contestati.

Il Contribuente ha proposto ricorso in Cassazione contro L'Amministrazione Finanziaria, lamentando la motivazione apparente della sentenza resa dalla Commissione Tributaria Regionale. Il giudizio di secondo grado aveva confermato l'accertamento fiscale relativo a presunte operazioni oggettivamente inesistenti. Secondo il ricorrente, i giudici d'appello si erano limitati a confermare la decisione di primo grado senza esaminare le difese e le prove offerte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sentenza impugnata conteneva un percorso logico e congruo, privo dei vizi denunciati. La motivazione d'appello è stata ritenuta esaustiva e fondata su un'autonoma valutazione critica. Il Contribuente è stato condannato al pagamento delle spese di lite e al versamento del doppio contributo unificato.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società acquirente l'indebita detrazione IVA per fatture emesse da una società cartiera nell'ambito di una frode carosello. Il fornitore era privo di dipendenti, magazzini e strutture idonee. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'acquirente, valorizzando la regolarità formale dei documenti e la tracciabilità dei pagamenti. La Corte di Cassazione ha ribaltato l'esito accogliendo il ricorso del Fisco. La Suprema Corte ha chiarito che i bonifici tracciati e la consegna reale delle merci non bastano a dimostrare la buona fede. Quando il Fisco fornisce presunzioni gravi e precise sulla fittizietà del cedente, spetta all'acquirente provare di aver adottato la massima diligenza professionale per verificare l'affidabilità commerciale del proprio fornitore.

Due mutuatari sono stati condannati a restituire un mutuo. Essi sostenevano di aver già pagato una parte della somma, mostrando una quietanza. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ritenendo che i mutuatari non avessero fornito prova sufficiente del pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il loro ricorso. Ha stabilito che l'onere della prova nel mutuo, per la restituzione, spetta a chi afferma di aver pagato. Inoltre, ha ribadito che non si possono sollevare questioni nuove per la prima volta in Cassazione.

Un controllo fiscale ha rivelato che un professionista e i suoi clienti avevano dichiarato crediti IVA non giustificati. L'Agenzia delle Entrate ha applicato sanzioni per infedele dichiarazione. La Commissione Tributaria Provinciale ha riclassificato la violazione per il professionista come omessa dichiarazione, riducendo la sanzione da proporzionale a fissa. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l'appello dell'Agenzia, ritenendo i motivi non specifici e basati su un rinvio per relationem inammissibile. La Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che l'appello dell'Agenzia era sufficientemente specifico e che il rinvio per relationem è valido se chiaro. La Corte ha rinviato il caso alla CTR per riesaminare la corretta applicazione delle sanzioni per infedele dichiarazione.

Un'Azienda aveva impugnato l'aggiudicazione di un appalto e presentato motivi aggiunti. La Commissione Tributaria Regionale aveva escluso l'obbligo di pagare un ulteriore contributo unificato, ritenendo che i motivi aggiunti non ampliassero significativamente l'oggetto della controversia. Il TAR Toscana ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i motivi aggiunti avessero introdotto una nuova domanda e ampliato il tema decisionale, rendendo dovuto il contributo unificato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale del TAR Toscana, confermando che il contributo unificato non è dovuto se i motivi aggiunti non ampliano in modo considerevole l'oggetto della controversia. Il ricorso incidentale dell'Azienda è stato dichiarato inammissibile.

L'Agenzia Fiscale ha contestato a un Contribuente una plusvalenza terreni edificabili, derivante dalla vendita di un immobile. L'Agenzia non ha riconosciuto i costi incrementativi dichiarati dal Contribuente, basati su una perizia giurata ma privi di documentazione fiscale. I giudici di primo e secondo grado hanno dato ragione al Contribuente. In Cassazione, mentre il ricorso dell'Agenzia e il controricorso del Contribuente erano pendenti, il Contribuente ha richiesto e avviato la definizione agevolata della lite, versando la prima rata. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, poiché la controversia è stata definita in via amministrativa, senza entrare nel merito della questione.

Un contribuente otteneva una sentenza definitiva che riconosceva il diritto al rimborso del 90% delle imposte versate a seguito di eventi calamitosi. L'amministrazione finanziaria erogava soltanto il 50% dell'importo stabilito, richiamando i limiti dei fondi stanziati dalla legge. Il contribuente avviava quindi un giudizio di ottemperanza tributario per ottenere il pagamento del residuo. I giudici regionali ordinavano l'esecuzione immediata nominando un commissario ad acta, ma l'ente pubblico ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'amministrazione. Il giudice dell'ottemperanza ha il dovere di verificare la reale disponibilità dei fondi stanziati. Qualora le risorse risultino insufficienti, il giudice non può negare il credito ma deve attivare le procedure speciali di contabilità pubblica per assicurare l'integrale pagamento.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di alcuni proprietari che chiedevano il riconoscimento di una servitù di attingere acqua su un fondo vicino. I proprietari contestavano l'interpretazione di un atto di divisione da parte della Corte d'Appello, che aveva negato l'esistenza di tale servitù. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'interpretazione di un contratto spetta al giudice di merito e non può essere messa in discussione in sede di legittimità se l'interpretazione data è plausibile. Anche la decisione sulla compensazione delle spese processuali rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Pertanto, i ricorrenti devono pagare le spese legali della controparte.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **aggravamento servitù di passaggio**. Due proprietarie di un fondo servente contestavano l'estensione del diritto di passaggio a nuove unità abitative costruite sul fondo dominante, chiedendo un'indennità. Sostenevano che l'aumento del traffico e il cambio di destinazione del fondo dominante da agricolo a residenziale aggravassero la servitù. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la servitù era già destinata a esigenze residenziali e che la costruzione di nuove unità non comportava un aggravamento, poiché non mutava la destinazione economica del fondo né causava un pregiudizio dannoso al fondo servente. Le ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese legali.

Due eredi hanno chiesto l'annullamento di un contratto preliminare di compravendita di un appartamento. La Corte d'Appello ha disposto la risoluzione del contratto preliminare e ha ordinato il rilascio dell'immobile, ma ha respinto la richiesta di risarcimento danni per l'occupazione illegittima. La questione del risarcimento, in particolare l'applicazione del criterio equitativo per il danno da perdita di disponibilità del bene, è stata sottoposta alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione. Per questo motivo, la Cassazione ha rinviato la causa a nuovo ruolo, in attesa della decisione definitiva su questo importante principio.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di accertamento bancario a carico di un lavoratore autonomo. L'Amministrazione finanziaria aveva rideterminato il suo reddito basandosi sui movimenti bancari. Il contribuente aveva giustificato tali movimenti, ma la Commissione Tributaria Regionale aveva erroneamente ritenuto che l'Ufficio dovesse concedere un termine per integrare la documentazione e aveva invertito l'onere della prova. La Cassazione ha chiarito che l'accertamento bancario non richiede un contraddittorio preventivo e che spetta al contribuente dimostrare analiticamente la rilevanza fiscale dei movimenti. La sentenza impugnata è stata cassata per motivazione apparente e per erronea applicazione dell'onere della prova.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato telematicamente una sentenza della Commissione Tributaria Regionale (CTR) del Lazio. La CTR aveva dichiarato l'appello dell'Agenzia inammissibile, sostenendo che la notifica telematica non fosse ancora prevista per i giudizi di primo grado introdotti prima del 22 aprile 2017. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la Notifica telematica processo tributario è valida anche se il giudizio di primo grado era stato avviato in modalità cartacea e prima dell'obbligatorietà. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato tardivo il suo appello contro un contribuente. La CTR aveva ritenuto insufficiente la Prova notifica atto di appello tributario fornita dall'Agenzia, basata su un foglio con timbro postale ma senza sottoscrizione o data di spedizione sull'avviso di ricevimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha ribadito che l'elenco delle raccomandate con il timbro datario delle Poste è prova valida della notifica, anche senza sottoscrizione, poiché il timbro è un atto pubblico la cui veridicità è tutelata penalmente. La Cassazione ha quindi annullato la decisione della CTR e rinviato il caso per un nuovo giudizio.

Un Lavoratore, dipendente di un Ente Locale, aveva ottenuto in primo e secondo grado il riconoscimento del diritto alla progressione economica nel pubblico impiego e il pagamento delle differenze retributive. L'Ente Locale contestava i requisiti e l'interpretazione dei contratti integrativi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Locale. Ha stabilito che la progressione economica non è automatica, ma richiede procedure selettive e la dimostrazione, da parte del Lavoratore, di possedere tutti i requisiti. La Corte d'Appello aveva erroneamente invertito l'onere della prova, attribuendo all'Ente Locale la dimostrazione della mancanza dei requisiti. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una condomina ha impugnato varie delibere assembleari riguardanti la modifica delle tabelle millesimali e l'approvazione delle spese di gestione. Il Tribunale ha disposto la mediazione delegata assegnando quindici giorni di tempo per avviare il procedimento e fissando la successiva udienza di verifica. La condomina non ha avviato la conciliazione entro il termine assegnato e non ha richiesto alcuna proroga prima dell'udienza fissata dal giudice. L'interessata ha depositato l'istanza conciliativa solo molti mesi dopo l'udienza di rinvio. I giudici hanno dichiarato l'improcedibilità dell'azione giudiziaria. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso della condomina e condannandola alle spese. La Suprema Corte ha chiarito che il primo incontro di mediazione deve svolgersi prima dell'udienza successiva.

La controversia nasce dal riscatto agrario di un fondo rustico. Il nuovo proprietario ha promosso una causa per convalidare l'offerta di pagamento, mentre i precedenti proprietari hanno richiesto l'indennizzo per le migliorie apportate al terreno. Separati i due giudizi, il Tribunale ha accolto la convalida dell'offerta. Contro questa pronuncia i vecchi titolari hanno presentato appello. Nel contempo, il giudice della causa sui rimborsi ha disposto il blocco della causa in attesa dell'appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei precedenti proprietari, stabilendo che la sospensione discrezionale del processo richiede una motivazione esplicita sulle ragioni di plausibile riforma della sentenza impugnata, disponendo la prosecuzione immediata del giudizio.

L'Agenzia delle Entrate contestava a un'Azienda Vinicola la detrazione IVA per acquisti di mosto, ritenendoli Operazioni inesistenti IVA. L'Agenzia sosteneva che la società fornitrice fosse una 'cartiera' (società fittizia). La Commissione Tributaria Regionale aveva respinto l'appello dell'Agenzia, evidenziando la mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che l'onere della prova per le Operazioni inesistenti IVA spetta all'amministrazione finanziaria, la quale non ha fornito elementi sufficienti per distinguere le fatture reali da quelle fittizie. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando il diritto dell'Azienda Vinicola alla detrazione.