Art. 360-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Una società di autonoleggio ha presentato opposizione a cartella esattoriale per multe stradali, sostenendo di non essere responsabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: le contestazioni sulla responsabilità per una violazione devono essere sollevate impugnando il verbale di accertamento originario, non la successiva cartella di pagamento. Utilizzare lo strumento dell'opposizione all'esecuzione per contestare il merito della pretesa è una scelta processuale errata e tardiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che richiedevano un risarcimento per l'inadeguata remunerazione percepita tra il 1991 e il 2005. La Corte ha stabilito che lo Stato italiano aveva adempiuto ai suoi obblighi europei con il D.Lgs. 257/1991 e che i successivi blocchi degli adeguamenti economici erano frutto di legittime scelte discrezionali del legislatore, escludendo quindi il diritto a ulteriori somme.

Un gruppo di medici specializzandi ha richiesto un risarcimento per la mancata rivalutazione della loro remunerazione tra il 1991 e il 2005. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il blocco degli adeguamenti inflazionistici e triennali sulle borse di studio, imposto da varie leggi, era legittimo. La Corte ha stabilito che la successiva e più favorevole disciplina introdotta dal D.Lgs. 368/1999 non può essere applicata retroattivamente, poiché frutto di una scelta discrezionale del legislatore e non di un obbligo comunitario.

Un medico specializzando ha citato in giudizio lo Stato per la mancata remunerazione relativa ai corsi di specializzazione frequentati tra il 1986 e il 1990. La Corte d'Appello aveva dichiarato il diritto prescritto. La Corte di Cassazione, confermando la decisione, ha ribadito che il termine decennale di prescrizione per i medici specializzandi decorre dal 27 ottobre 1999, dichiarando di conseguenza il ricorso inammissibile in quanto contrario a una giurisprudenza ormai consolidata.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso di opposizione a precetto. L'ordinanza analizza i motivi per cui l'appello è stato giudicato infondato e generico, portando non solo alla conferma delle decisioni precedenti ma anche a una sanzione economica per la parte ricorrente per abuso dello strumento processuale. Il caso evidenzia le severe conseguenze di un'azione legale che non rispetta i requisiti procedurali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente, confermando che la sospensione feriale dei termini non si applica alle cause di opposizione all'esecuzione. La Corte ha ribadito la validità del 'principio dell'apparenza', secondo cui il regime delle impugnazioni è determinato dalla qualificazione giuridica data all'azione dal primo giudice, a prescindere dalla sua effettiva natura. Di conseguenza, l'appello del contribuente, depositato oltre il termine di sei mesi senza considerare l'esclusione della sospensione feriale, è stato correttamente ritenuto tardivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11318/2025, si è pronunciata su una serie di ricorsi presentati da medici specializzandi che chiedevano il risarcimento dei danni per la mancata attuazione di direttive europee relative alla loro retribuzione. La questione centrale era la decorrenza del termine di prescrizione decennale. La Corte ha confermato il suo orientamento consolidato, stabilendo che il dies a quo (giorno iniziale) per la prescrizione è il 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Tale legge, riconoscendo il diritto solo ad alcuni medici, ha reso definitivo l'inadempimento dello Stato per tutti gli altri, rendendo il loro diritto al risarcimento certo ed esigibile. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inammissibili o ha rigettato la maggior parte dei ricorsi. Ha accolto un solo ricorso, non per la questione della decorrenza, ma per il mancato esame da parte della corte di merito di un atto potenzialmente interruttivo della prescrizione, rinviando il caso per un nuovo esame su quel punto specifico.

Una società garante si opponeva a un'ingiunzione di pagamento, sostenendo che il diritto del creditore fosse estinto per decorrenza dei termini. Il creditore affermava di aver inviato una raccomandata, ma senza produrre l'avviso di ricevimento. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di contestazione, la prova della ricezione della raccomandata spetta al mittente. La sola dimostrazione della spedizione non è sufficiente per attivare la presunzione di conoscenza. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un medico specializzando ha citato in giudizio lo Stato per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dalla mancata attuazione di direttive europee che prevedevano un'adeguata retribuzione per i corsi di specializzazione frequentati prima dell'anno accademico 1991/92. I tribunali di merito avevano respinto la domanda ritenendola prescritta. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il suo orientamento consolidato sul tema del risarcimento medici specializzandi. Ha stabilito che il termine di prescrizione decennale per tale diritto decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999, momento in cui si è cristallizzato l'inadempimento dello Stato e il diritto poteva essere fatto valere.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10807/2025, ha rigettato il ricorso di una società conduttrice che lamentava un grave inadempimento del locatore per la presunta abusività di una parte dell'immobile commerciale locato. La Corte ha stabilito che grava sul conduttore, che agisce per la risoluzione del contratto, l'onere di provare non solo l'esistenza dell'irregolarità edilizia, ma anche e soprattutto il concreto e specifico pregiudizio che tale irregolarità ha causato al godimento del bene, impedendo l'esercizio della sua attività. In assenza di una specifica pattuizione contrattuale, il locatore non è tenuto a garantire l'ottenimento delle autorizzazioni amministrative necessarie per l'attività specifica del conduttore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10255/2025, ha rigettato il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano un risarcimento per l'inadeguatezza della loro borsa di studio e il mancato adeguamento annuale e triennale. La Corte ha stabilito che la normativa europea non imponeva un importo specifico per la remunerazione medici specializzandi, né la copertura previdenziale. Inoltre, ha confermato l'inesistenza del diritto all'adeguamento del compenso, richiamando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite.

Un cittadino ha citato in giudizio una società di gestione idrica per ottenere il rimborso della tariffa di depurazione, sostenendo di utilizzare un sistema di fosse biologiche privato. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, stabilendo che la tariffa depurazione è dovuta a meno che l'utente non riesca a provare che il proprio sistema privato esegua un ciclo di depurazione completo e non solo parziale. L'onere della prova, pertanto, ricade interamente sull'utente che chiede la restituzione di quanto pagato.

Un locatario si opponeva all'ordine di liberazione di un immobile, sostenendo la validità del contratto stipulato prima del pignoramento nonostante un canone vile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il giudice dell'esecuzione può ordinare il rilascio del bene prima dell'asta per tutelare i creditori. Un canone notevolmente inferiore al valore di mercato rende la locazione inopponibile alla procedura esecutiva.

Una società produttrice di mosaici si opponeva al pagamento di una provvigione a un'intermediaria. La Corte di Cassazione, pur confermando il diritto alla provvigione, ha accolto il ricorso dell'intermediaria, stabilendo che anche l'attività di procacciamento d'affari rientra tra le "prestazioni di servizi" e dà quindi diritto agli interessi moratori previsti dal D.Lgs. 231/2002. La Corte ha anche chiarito che il giudice d'appello non può modificare le spese di primo grado se la sentenza viene confermata e non c'è un appello specifico sul punto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9270/2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia di giudicato esterno. Un automobilista, ritenuto unico responsabile di un sinistro, ha tentato di far valere in Cassazione una sentenza emessa in un altro giudizio relativo allo stesso incidente, che stabiliva un concorso di colpa al 50%. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il ricorrente, pur avendo prodotto la sentenza, non ha fornito la certificazione di passaggio in giudicato, documento indispensabile per provare la definitività della decisione. La pronuncia sottolinea che l'onere della prova del giudicato esterno spetta a chi lo eccepisce e non può essere superato nemmeno dalla mancata contestazione della controparte.

Un gruppo di medici specializzatisi dopo il 1991 ha citato in giudizio lo Stato, sostenendo che la borsa di studio ricevuta non costituisse l'"adeguata remunerazione" prevista dalle direttive comunitarie. La richiesta di risarcimento danni è stata respinta sia in primo grado che in appello. La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, ha confermato le decisioni precedenti, dichiarando i ricorsi inammissibili. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato secondo cui le direttive UE non imponevano un importo minimo specifico per la borsa di studio, e che la disciplina applicabile restava quella nazionale, respingendo così le pretese al risarcimento specializzandi medici.

Alcuni medici che frequentarono scuole di specializzazione tra il 1983 e il 1991 senza ricevere compenso hanno citato in giudizio lo Stato italiano per i danni derivanti dalla tardiva attuazione delle direttive UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i loro ricorsi, confermando l'estinzione del diritto al risarcimento specializzandi per prescrizione. La Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento secondo cui il termine di prescrizione decennale ha iniziato a decorrere il 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge 370/1999. Poiché l'azione legale è stata avviata solo nel 2011, la richiesta è stata considerata tardiva.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a causa di una notifica PEC errata all'Avvocatura Generale dello Stato. Nonostante una precedente ordinanza avesse concesso un termine per rinnovare la notifica, l'errore nell'individuare l'indirizzo PEC corretto è stato ritenuto inescusabile, impedendo alla Corte di esaminare il merito della causa.

Un debitore ha citato in giudizio un istituto di credito per ottenere la restituzione di una somma pagata, sostenendo la prescrizione del debito e l'applicazione di interessi usurari. Dopo una parziale vittoria in primo grado, la Corte d'Appello ha respinto tutte le sue richieste. La Corte di Cassazione ha successivamente dichiarato il ricorso del debitore inammissibile, non entrando nel merito della questione ma sanzionando una serie di errori procedurali, tra cui la mancata specificazione degli atti e la generica riproposizione delle istanze istruttorie. La decisione sottolinea l'importanza del rigore formale nella redazione degli atti di impugnazione.

Una società immobiliare aveva impugnato in Cassazione una sentenza che rendeva inefficaci alcune vendite immobiliari. Prima dell'udienza, la società ha rinunciato al ricorso e la controparte ha accettato. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, ponendo fine alla controversia in quella sede senza pronunciarsi sul merito.