Art. 360-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto di un dipendente a percepire il premio di rendimento non deriva dalla semplice previsione di una spesa nel bilancio aziendale, ma è strettamente subordinato al raggiungimento di obiettivi specifici e prefissati dal datore di lavoro, come previsto dai contratti collettivi. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva riconosciuto il bonus a un dipendente di un istituto di credito nonostante il mancato raggiungimento degli utili prefissati per gli anni in questione, sottolineando l'errata interpretazione delle norme contrattuali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto al premio di rendimento non deriva dalla sola previsione di una spesa in bilancio, ma è subordinato al raggiungimento di obiettivi specifici prefissati dall'azienda. Accogliendo il ricorso di un istituto di credito, la Suprema Corte ha cassato la decisione di merito che aveva riconosciuto il bonus a una dipendente nonostante il mancato raggiungimento dei risultati economici richiesti, sottolineando la natura discrezionale dell'istituzione del premio da parte del datore di lavoro, come previsto dal contratto collettivo nazionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano un risarcimento per la mancata retribuzione durante i loro corsi tra il 1982 e il 1990. La Corte ha confermato che il termine di prescrizione decennale per tali richieste è iniziato il 27 ottobre 1999. Secondo la sentenza, l'incertezza giurisprudenziale successiva non era un valido motivo per sospendere la decorrenza della prescrizione medici specializzandi. I ricorrenti sono stati condannati anche per lite temeraria.

Un creditore ricorre in Cassazione dopo che i giudici di merito avevano dichiarato la 'cessazione della materia del contendere' riguardo un assegno circolare non pagato. L'assegno era stato oggetto di sequestro penale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che il sequestro del documento fisico (assegno circolare sequestrato) gli fa perdere la qualità di titolo esecutivo, eliminando l'interesse ad agire. Il ricorrente è stato inoltre sanzionato per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto delle richieste di risarcimento di alcuni medici per la mancata retribuzione durante la specializzazione. La Corte ha ribadito che la prescrizione del diritto decorre dal 27 ottobre 1999. L'ordinanza ha inoltre condannato i ricorrenti per lite temeraria, sanzionando l'abuso del processo per aver insistito su tesi già ampiamente respinte dalla giurisprudenza consolidata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 2991/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specialisti contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri. I medici chiedevano un risarcimento per la mancata attuazione di direttive europee sulla remunerazione durante la specializzazione. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ribadendo che il diritto al risarcimento è soggetto al termine di prescrizione decennale, decorrente dal 27 ottobre 1999. La questione della prescrizione medici specializzandi viene così consolidata, stabilendo che le incertezze successive sulla giurisdizione o sulla natura dell'azione non spostano tale termine iniziale.

Una società di servizi ambientali deve rimborsare l'IVA sulla Tariffa di Igiene Ambientale (TIA-1) a un utente, anche se quest'ultimo potrebbe aver già detratto tale importo. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto alla restituzione IVA TIA deriva da un rapporto di diritto privato (pagamento non dovuto) e non è influenzato dal distinto rapporto tributario tra l'utente e l'amministrazione finanziaria.

Un gruppo di medici ha citato in giudizio diversi ministeri e università per ottenere una maggiore remunerazione durante la specializzazione, sostenendo l'esistenza di un rapporto di lavoro e chiedendo un risarcimento per la tardiva attuazione delle direttive UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando che il rapporto è di formazione speciale e non di lavoro. Di conseguenza, ha respinto le richieste relative alla remunerazione medici specializzandi, agli adeguamenti economici e alla richiesta di rinvio alla Corte di Giustizia Europea, basandosi su una giurisprudenza consolidata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2958/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano il risarcimento del danno per la mancata retribuzione durante la specializzazione. La Corte ha confermato il proprio orientamento consolidato sulla prescrizione per i medici specializzandi, stabilendo che il termine decennale per l'azione di risarcimento decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/99. Poiché il ricorso si poneva in contrasto con questa giurisprudenza, è stato rigettato in via preliminare.

Un gruppo di medici specializzandi ha citato in giudizio lo Stato per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dalla mancata corresponsione di una remunerazione durante il loro percorso di specializzazione, in violazione delle direttive comunitarie. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2957/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la prescrizione del diritto. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato secondo cui il termine di prescrizione decennale per il risarcimento specializzandi decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/99. La decisione si fonda anche su un vizio procedurale del ricorso.

Un contribuente ha contestato la tassazione di una plusvalenza immobiliare sostenendo che il momento rilevante fosse il contratto preliminare, stipulato quando il terreno era agricolo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2906/2024, ha respinto il ricorso, stabilendo che il presupposto impositivo sorge con l'atto definitivo di compravendita. È in quel momento, infatti, che si trasferisce la proprietà e si deve valutare la natura edificabile del terreno, rendendo la plusvalenza imponibile.

Un gruppo di medici ha citato in giudizio lo Stato per il mancato compenso durante la specializzazione a causa della tardiva attuazione delle direttive UE. La Corte di Cassazione ha confermato la prescrizione del diritto al risarcimento, stabilendo che il termine decennale decorre dal 27 ottobre 1999. L'ordinanza chiarisce anche i criteri per la maggiorazione del compenso dell'avvocato che difende una sola parte contro più avversari, respingendo il ricorso dei medici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un cittadino contro cartelle di pagamento per spese di giustizia. Dato che il ricorrente aveva già proposto numerosi ricorsi identici e sempre respinti, la Corte lo ha condannato per abuso del processo ai sensi dell'art. 96 c.p.c., imponendo una sanzione pecuniaria in aggiunta al pagamento delle spese legali. La decisione sottolinea le conseguenze della lite temeraria e del perseverare in azioni legali manifestamente infondate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2883/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di alcuni medici che chiedevano un risarcimento per l'inadeguata remunerazione specializzandi percepita prima del 2007. La Corte ha ribadito che la normativa UE non imponeva un importo specifico per la borsa di studio, lasciando la decisione alla discrezionalità dello Stato italiano. Di conseguenza, non sussiste alcun illecito comunitario né un diritto al risarcimento o all'adeguamento della borsa di studio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2739/2024, ha accolto il ricorso di una lavoratrice licenziata per giustificato motivo oggettivo a seguito dell'automazione delle sue mansioni di centralinista. La Corte ha ribadito che l'obbligo di repêchage impone al datore di lavoro l'onere esclusivo di provare l'impossibilità di ricollocare il dipendente, anche in mansioni inferiori, senza che sul lavoratore gravi alcun onere di indicare possibili posti alternativi. La sentenza della Corte d'Appello è stata cassata con rinvio.

Un appellante sostiene che la sentenza impugnata gli sia stata notificata ma omette di depositare la prova di tale notifica. La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso, ribadendo che l'onere di dimostrare la tempestività dell'impugnazione grava sull'appellante. Il caso evidenzia i rigorosi requisiti procedurali per la presentazione dei ricorsi.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il caso di un'opposizione a un decreto di liquidazione per patrocinio a spese dello Stato, proposta dalla Procura della Repubblica. La Corte chiarisce che il termine opposizione decreto, in assenza di una formale comunicazione o notificazione, è quello lungo semestrale previsto dall'art. 327 c.p.c., e non quello breve di trenta giorni. Di conseguenza, ha confermato l'inammissibilità dell'opposizione perché presentata ben oltre tale scadenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2558/2024, ha stabilito che un contratto preliminare può essere valido anche in caso di firma mancante di una delle parti sull'ultima pagina. La validità sussiste se le pagine precedenti, regolarmente sottoscritte, contengono gli elementi essenziali dell'accordo e se il consenso della parte inadempiente emerge da altri elementi, come il suo comportamento successivo alla stipula. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva dichiarato la nullità del contratto con un approccio eccessivamente formalistico, senza valutare la reale volontà delle parti.

Un utente ha citato in giudizio una compagnia telefonica per un disservizio e per la mancata risposta a una comunicazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che una lettera inviata da un avvocato per richiedere un indennizzo dopo la risoluzione del problema non si qualifica come reclamo telefonico, ma come una diffida. Di conseguenza, non sussiste il diritto all'indennizzo automatico per mancata risposta. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni medici riguardo al compenso medici specializzandi per i corsi frequentati tra il 1999 e il 2006. La Corte ha stabilito che la normativa più favorevole, introdotta dal D.Lgs. 368/1999, si applica solo dall'anno accademico 2006/2007, confermando che la precedente borsa di studio (D.Lgs. 257/1991) costituiva un'adeguata attuazione delle direttive UE per quel periodo.