Art. 36 Costituzione — Anno 2026

Alcuni dipendenti di un'azienda di trasporti, con il ruolo di responsabili di esercizio, erano obbligati a essere reperibili sette giorni su sette durante l'orario di funzionamento degli impianti, senza ricevere alcun compenso. I lavoratori hanno chiesto il riconoscimento del loro diritto a un compenso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, stabilendo che l'obbligo di reperibilità deriva direttamente dalla legge per garantire la sicurezza degli impianti. Di conseguenza, anche se il lavoratore non viene effettivamente chiamato a lavorare, il sacrificio personale richiesto deve essere compensato. In mancanza di accordi collettivi o individuali, spetta al giudice determinare l'indennità di reperibilità secondo equità. I lavoratori hanno quindi vinto la causa, ottenendo il diritto al pagamento del compenso stabilito.

Un magistrato onorario ha chiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo contro il Ministero per recuperare delle somme trattenute sui suoi compensi. Il Ministero aveva infatti ridotto l'indennità del giudice di pace mensile poiché il magistrato non aveva tenuto alcune udienze programmate, senza fornire alcuna giustificazione scritta. Dopo che il Tribunale ha dato ragione all'Amministrazione, la Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'indennità mensile spetta solo in caso di effettivo servizio. Se il giudice salta le udienze senza comunicare un legittimo impedimento, il servizio non si considera svolto e lo Stato può legittimamente trattenere o recuperare le somme pagate in eccedenza. Il ricorso del magistrato è stato quindi rigettato.

Un pensionato ha chiesto all'Inps il ricalcolo della pensione per escludere alcuni contributi meno favorevoli e ottenere le differenze arretrate. La Corte d'Appello aveva dichiarato il ricorso inammissibile applicando una decadenza totale (tombale) di tre anni. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del pensionato, stabilendo che per le richieste di ricalcolo della pensione già riconosciuta si applica la decadenza mobile. Questo significa che il pensionato non perde il diritto al ricalcolo in sé, ma perde solo la possibilità di chiedere gli arretrati maturati più di tre anni prima dell'avvio della causa. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un pensionato ha chiesto la ricostituzione del proprio trattamento pensionistico per escludere dal calcolo alcune settimane di mobilita non vantaggiose. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda dichiarando la decadenza totale del diritto per il decorso del termine triennale. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del pensionato, stabilendo che la decadenza prevista dalla legge non estingue il diritto alla riliquidazione della pensione in modo definitivo. Essa si applica solo come decadenza mobile, limitando la perdita esclusivamente ai ratei mensili maturati prima del triennio precedente alla domanda giudiziale. Il pensionato conserva quindi il diritto al ricalcolo per il futuro e per i tre anni antecedenti alla causa.

Un pensionato ha chiesto all'INPS la riliquidazione del trattamento pensionistico per escludere dal calcolo alcune settimane di mobilità svantaggiose. La Corte d'appello ha respinto la domanda, ritenendo che il pensionato fosse decaduto dal diritto per aver superato il termine di tre anni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del pensionato. I giudici hanno stabilito che il decorso del termine di tre anni non cancella del tutto il diritto a ricalcolare la pensione. La decadenza colpisce unicamente le singole rate mensili scadute prima del triennio precedente alla causa. Il pensionato conserva quindi il diritto a ottenere l'adeguamento della pensione per il futuro e a recuperare gli arretrati degli ultimi tre anni. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio.

Un dirigente esterno ha lavorato per anni per un'Amministrazione Pubblica tramite ripetuti contratti a tempo determinato. Alla fine del rapporto, ha chiesto il risarcimento per l'abusiva reiterazione dei contratti a termine e il pagamento delle ferie non godute. La Corte di Cassazione ha accolto le sue richieste. I giudici hanno stabilito che anche per i dirigenti pubblici esterni si applicano le tutele europee contro il precariato. L'amministrazione non può rinnovare i contratti per soddisfare esigenze stabili senza una reale giustificazione temporanea. Inoltre, il dirigente ha diritto all'indennità per le ferie non godute, a meno che il datore di lavoro non dimostri di averlo formalmente invitato a goderne prima della scadenza del contratto. La causa torna alla Corte d'Appello per una nuova decisione.

Un pensionato ha chiesto all'ente previdenziale il ricalcolo della pensione per neutralizzare la contribuzione finale meno favorevole. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, ritenendo interamente prescritto il diritto per il decorso del termine triennale di decadenza. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del pensionato, stabilendo che la decadenza non estingue il diritto alla rideterminazione dell'assegno. L'effetto della decadenza si limita esclusivamente ai ratei maturati oltre i tre anni precedenti alla domanda giudiziale. Di conseguenza, il pensionato conserva il diritto a ottenere l'adeguamento della prestazione per il futuro e il recupero delle somme arretrate relative all'ultimo triennio. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Una dipendente comunale, inquadrata come esecutore amministrativo, ha svolto per anni in via esclusiva le complesse attività dell'ufficio di stato civile. La lavoratrice ha quindi richiesto le differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori nel pubblico impiego. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda, condannando l'ente pubblico al pagamento delle differenze salariali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Comune, confermando che lo svolgimento di compiti complessi dà diritto alla giusta retribuzione, anche se la dipendente percepiva già un'indennità per la delega di ufficiale di stato civile. Il Comune è stato condannato anche al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha affrontato la questione della Perequazione Assegni Vitalizi. Un ex consigliere regionale, già pensionato, aveva contestato la richiesta dell'INPS di restituire somme relative alla perequazione della pensione di vecchiaia. L'INPS aveva ricalcolato l'importo complessivo della pensione includendo anche l'assegno vitalizio percepito per la carica elettiva. La Corte ha confermato che la normativa che impone di considerare gli assegni vitalizi nel calcolo della perequazione ha effetto retroattivo. Questa decisione mira a garantire l'equilibrio di bilancio e la solidarietà tra le generazioni. Il ricorso del Lavoratore è stato rigettato, confermando la legittimità dell'operato dell'INPS.

Un dirigente pubblico ha contestato la riduzione della sua retribuzione di posizione dirigente pubblico e di risultato, avvenuta dopo una riorganizzazione dell'ente comunale. Il Lavoratore sosteneva che la riduzione fosse retroattiva e che avesse diritto a partecipare al processo decisionale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che la parte variabile della retribuzione di posizione dirigente pubblico e quella di risultato non sono diritti acquisiti automaticamente. La loro quantificazione dipende da valutazioni annuali, obiettivi e risorse disponibili. L'ente pubblico ha la legittima facoltà di riorganizzare la propria struttura e ripesare le posizioni dirigenziali, senza che il singolo dirigente abbia diritto a intervenire in tali decisioni di macro-organizzazione. Il meccanismo di conguaglio è legittimo.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un gruppo di pensionati contro l'Ente Previdenziale. I pensionati chiedevano il ricalcolo degli assegni tramite la perequazione pensione. La Corte ha stabilito un principio chiaro sulla competenza dei giudici: le cause sulla pensione dei dipendenti pubblici spettano alla Corte dei Conti, mentre quelle dei lavoratori privati al Tribunale. Il Giudice di Pace non è mai competente, perché la perequazione non è un semplice accessorio, ma incide sulla misura stessa della pensione. I pensionati hanno perso perché avevano iniziato la causa davanti al giudice sbagliato.

Un giornalista, dopo 15 anni di contratti di collaborazione formalmente stipulati con un'Azienda Sanitaria ma svolti a favore di una Regione, ha ottenuto il riconoscimento del suo rapporto come **lavoro subordinato nella Pubblica Amministrazione**. I giudici di merito hanno condannato entrambi gli enti al pagamento di cospicue differenze retributive. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha sospeso il giudizio. Ha ritenuto le questioni legali troppo complesse, in particolare l'applicabilità di un contratto collettivo del settore privato (giornalistico) a un ente pubblico. Per questo, ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando il caso a una pubblica udienza per una decisione più approfondita e di principio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la retribuzione durante le ferie deve includere tutte le indennità connesse alle mansioni svolte, come quelle di turno, notturne o di reperibilità. Un'azienda sanitaria escludeva tali voci, causando una diminuzione dello stipendio dei dipendenti in vacanza. Secondo i giudici, questa pratica ha un 'effetto dissuasivo' che scoraggia il lavoratore dal godere del proprio diritto al riposo, violando così il diritto dell'Unione Europea. Di conseguenza, il contratto collettivo che prevede tale esclusione non può essere applicato. L'azienda ha perso la causa e dovrà corrispondere le differenze retributive ai lavoratori.

Due lavoratori del settore sanitario hanno chiesto che le indennità speciali (turno, terapia intensiva, malattie infettive) fossero incluse nella loro busta paga durante le vacanze. L'Azienda Sanitaria si opponeva, basandosi sul contratto collettivo. La Corte di Cassazione ha dato ragione ai lavoratori, stabilendo un principio fondamentale sulla retribuzione durante le ferie. Qualsiasi importo legato alle mansioni svolte deve essere pagato anche in ferie, perché una diminuzione dello stipendio potrebbe scoraggiare il lavoratore dal godere del suo diritto al riposo. Questo effetto dissuasivo è contrario al diritto dell'Unione Europea. Di conseguenza, l'Azienda ha perso la causa e deve pagare le differenze retributive.

Un dipendente di un'Azienda Sanitaria ha chiesto il pagamento di straordinari, reperibilità e una doppia indennità di coordinamento. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. La sentenza stabilisce un principio cruciale per la retribuzione lavoro straordinario nel pubblico impiego: è necessaria un'autorizzazione preventiva e formale del dirigente. La semplice esecuzione del lavoro extra non è sufficiente per averne diritto. Inoltre, l'indennità di coordinamento non è cumulabile se si gestiscono più reparti, ma resta un importo fisso. Il lavoratore ha quindi perso la causa per non aver provato l'esistenza di tale autorizzazione.

Due psicologhe, trasferite da un ente locale a un'Azienda Sanitaria, si sono viste riconoscere uno stipendio inferiore a quello dei colleghi assunti direttamente, pur svolgendo le stesse mansioni. Le lavoratrici hanno agito in giudizio per ottenere un adeguamento, invocando il principio di proporzionalità della retribuzione. La Corte di Cassazione ha dato loro ragione, stabilendo un principio fondamentale: nel passaggio tra amministrazioni, si applica il contratto dell'ente di destinazione. Poiché nel settore Sanità la figura dello psicologo è prevista solo a livello dirigenziale, le lavoratrici dovevano essere inquadrate in tale area, non esistendo un profilo non dirigenziale corrispondente. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione, affermando il diritto a una retribuzione adeguata alle mansioni effettivamente svolte.

Un dipendente pubblico, declassato dalla categoria D alla C, ha continuato a svolgere compiti di responsabilità come Responsabile di Progetto (RUP). Ha quindi chiesto il pagamento delle differenze retributive per mansioni superiori pubblico impiego. La Corte di Cassazione ha respinto definitivamente la sua richiesta. I giudici hanno stabilito che non basta svolgere compiti complessi per ottenere un inquadramento superiore. Il lavoratore deve provare di aver esercitato in modo prevalente tutte le caratteristiche della qualifica più alta, come ampia autonomia decisionale, gestione di processi complessi e responsabilità di risultati importanti. In questo caso, la prova non è stata raggiunta e il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello.

Un dirigente esterno della Regione Sicilia ha fatto causa dopo che la sua retribuzione annua di oltre 224.000 euro è stata ridotta unilateralmente a 160.000 euro. La riduzione era dovuta all'applicazione di una nuova legge regionale che introduceva un tetto retributivo per i dipendenti pubblici. Il dirigente sosteneva l'illegittimità del taglio su un contratto già in essere. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'imposizione di un tetto retributivo è legittima. La misura, pur incidendo su contratti esistenti, era giustificata da esigenze di finanza pubblica, temporanea e ragionevole. La Regione ha correttamente applicato i principi nazionali di contenimento della spesa, vincendo la causa.

Un Comandante di aereo ha fatto causa alla sua Compagnia Aerea perché percepiva uno stipendio inferiore durante le vacanze. La controversia riguardava l'esclusione dell'indennità di volo oraria dal calcolo della retribuzione durante le ferie. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: questa indennità, essendo una parte significativa e costante dello stipendio, deve essere inclusa nel calcolo per non scoraggiare il lavoratore dal prendere ferie. Tuttavia, la Corte ha precisato che questa regola vale solo per le quattro settimane di ferie minime garantite dalla legge europea. Per i giorni di ferie aggiuntivi previsti dai contratti collettivi, le aziende possono applicare un calcolo diverso. L'Azienda ha quindi ottenuto una vittoria parziale su questo specifico punto.

Un operatore del servizio 118 chiedeva il pagamento di ore di lavoro straordinario, ma l'Azienda Ospedaliera si opponeva per la mancanza di una formale autorizzazione preventiva. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Lavoratore, stabilendo un principio fondamentale: per i turnisti del settore pubblico sanitario, l'esigenza di coprire il servizio H24 costituisce di per sé un'autorizzazione implicita. Di conseguenza, il diritto al compenso per il lavoro straordinario in sanità non può essere negato solo per l'assenza di un'autorizzazione formale, quando le ore extra sono una necessità organizzativa imposta dal datore di lavoro. La sentenza precedente è stata annullata.