Art. 348-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un debitore ha proposto opposizione a decreto ingiuntivo per contestare la richiesta di pagamento di oltre diecimila euro avanzata da una società creditrice. Il tribunale ha respinto l'opposizione e la corte d'appello ha dichiarato inammissibile il reclamo per assenza di probabilità di accoglimento. Il debitore ha quindi impugnato sia l'ordinanza d'appello sia la sentenza di primo grado davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno rilevato la complessità della vicenda e l'assenza di evidenza decisoria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha disposto la rimessione della causa alla pubblica udienza della sezione ordinaria per una trattazione approfondita.

Una proprietaria terriera ha citato il vicino davanti al Giudice di Pace richiedendo l'apposizione di termini per ripristinare i confini visibili e rimuovere manufatti abusivi. Il magistrato ha dichiarato la propria incompetenza, ritenendo la lite una regolazione di confini incerti spettante al Tribunale. La proprietaria ha proposto appello per far valere la certezza dei limiti fondiari, ma il Tribunale ha respinto l'atto dichiarandolo inammissibile con filtro d'appello senza analizzare la disputa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della proprietaria. I giudici supremi hanno stabilito che, una volta investito dell'appello contro l'incompetenza del Giudice di Pace, il Tribunale non può liquidare il gravame come inammissibile ma deve decidere direttamente la causa nel merito.

Una condomina si è opposta al decreto ingiuntivo ottenuto dal condominio per il pagamento di spese condominiali arretrate. Dopo il rigetto in primo grado, la Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'appello con un'ordinanza rapida per mancanza di ragionevoli probabilità di accoglimento. La condomina ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando sia la procedura d'appello sia il merito della vicenda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'ordinanza d'appello era corretta e che i motivi di merito non potevano essere riproposti in quella sede. La condomina è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Un condomino ha promosso una causa nei confronti del proprio condominio. I giudici nei primi due gradi di giudizio hanno dichiarato la domanda improcedibile per il mancato svolgimento idoneo della mediazione obbligatoria in condominio. Il proprietario ha quindi proposto ricorso in Cassazione sostenendo di aver avviato la procedura conciliativa in modo corretto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente non ha depositato gli atti fondamentali della conciliazione nel fascicolo e i verbali presenti si riferivano a una procedura diversa. Di conseguenza, il condomino è stato condannato a pagare le spese di lite e un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Il Cittadino ha proposto una querela di falso contro un documento prodotto in giudizio dall'Ente Previdenziale, sostenendo che fosse stato riempito senza accordi (absque pactis). Il Tribunale ha dichiarato la querela inammissibile e la Corte d'Appello ha confermato tale decisione applicando il filtro di inammissibilità previsto dall'articolo 348-bis del codice di procedura civile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Cittadino, stabilendo che il filtro di inammissibilità non può essere applicato nelle cause in cui è obbligatorio l'intervento del Pubblico Ministero, come appunto nei casi di querela di falso. Di conseguenza, l'ordinanza d'appello è stata cassata e la causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per un esame completo nel merito.

Un allevatore ha citato in giudizio la propria compagnia assicurativa chiedendo il risarcimento per il furto di bestiame subito nella sua azienda. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda per mancanza di prove sul numero e sul valore dei capi rubati. L'allevatore sosteneva che l'atto di accertamento conservativo del danno, redatto dal perito dell'assicurazione, costituisse un accordo vincolante sul valore del risarcimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'atto di accertamento conservativo del danno non equivale a una transazione e non esonera l'assicurato dall'onere di provare il danno subito. L'assicurato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali.

Un committente chiede il risarcimento danni per la perdita di merce durante un trasporto. Il tribunale accoglie parzialmente la domanda. Il committente propone appello, ma la Corte d'Appello lo dichiara inammissibile applicando il filtro in appello per mancanza di ragionevoli probabilità di successo. Il committente ricorre in Cassazione impugnando direttamente questa ordinanza di inammissibilità. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il principio stabilito chiarisce che l'ordinanza che applica il filtro in appello non è impugnabile direttamente in Cassazione per motivi di merito, ma solo per vizi procedurali propri. Per contestare il merito della decisione, il ricorrente avrebbe dovuto impugnare la sentenza di primo grado. Il committente perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali.

Una passeggera ha ottenuto dal Giudice di pace il risarcimento dei danni per il ritardo nella consegna dei bagagli da parte di una compagnia aerea. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'appello della compagnia, poiché la sentenza di primo grado era stata decisa secondo equità. La compagnia aerea ha quindi proposto ricorso direttamente contro la decisione del Giudice di pace. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che, una volta emessa la sentenza d'appello, la parte non può impugnare direttamente la decisione di primo grado, ma deve contestare esclusivamente la sentenza d'appello per i suoi specifici vizi. Di conseguenza, la compagnia aerea è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Debitore si è opposto al rilascio di un immobile intimato da una Cooperativa. Il Tribunale ha rigettato l'opposizione e la Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione tramite il cosiddetto filtro in appello, ritenendo che non vi fossero ragionevoli probabilità di accoglimento. Il Debitore ha quindi proposto ricorso in Cassazione impugnando direttamente l'ordinanza d'appello per motivi di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza che applica il filtro in appello non può essere impugnata in Cassazione per contestare il merito della vicenda, ma solo per rari vizi procedurali propri. Per contestare il merito, il ricorrente avrebbe dovuto impugnare la sentenza di primo grado. Il Debitore è stato condannato a pagare le spese processuali.

Una Società Energetica ha richiesto un decreto ingiuntivo contro un Consorzio di Bonifica per ottenere il pagamento di un indennizzo contrattuale legato all'uso di opere idrauliche. Il Consorzio si è opposto, contestando i criteri di calcolo dell'importo. Il Tribunale ha revocato il decreto poiché una perizia tecnica ha dimostrato l'impossibilità oggettiva di calcolare l'indennizzo a causa delle modifiche strutturali subite dagli impianti nel tempo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della Società Energetica. I giudici hanno applicato il principio della ragione più liquida, decidendo la controversia sulla base della questione più evidente e di facile risoluzione, ovvero l'impossibilità di quantificare il credito, senza dover analizzare le altre eccezioni preliminari sollevate dalle parti.

Il caso nasce dall'opposizione a un decreto ingiuntivo presentata da un debitore, rigettata in primo grado. Il debitore propone appello, ma il Tribunale dichiara l'inammissibilità dell'appello tramite ordinanza "filtro", ritenendo che non vi siano probabilità di accoglimento. Il debitore decide quindi di ricorrere in Cassazione impugnando direttamente questa ordinanza per violazioni di diritto sostanziale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, in caso di filtro, la parte deve impugnare la sentenza di primo grado e non l'ordinanza d'appello, a meno che non si contestino vizi procedurali specifici dell'ordinanza stessa. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese di giudizio.

Un gruppo di lavoratori ha chiesto la condanna in solido delle società appaltatrici e della committente per il pagamento di indennità lavorative e TFR. Il Tribunale ha respinto la domanda per mancanza di prove sullo svolgimento delle mansioni nello specifico appalto. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il gravame per carenza di ragionevoli probabilità di accoglimento. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso dei lavoratori. I giudici di legittimità hanno chiarito che, in caso di ordinanza di filtro in appello, il ricorso deve contestare direttamente la sentenza di primo grado e rispettare i requisiti di specificità. La decisione ribadisce l'importanza di dimostrare il nesso causale tra prestazione e committente per attivare la responsabilità solidale negli appalti.

Un automobilista impugna il verbale per guida con patente sospesa e la conseguente revoca del titolo. Il Giudice di Pace dichiara il ricorso tardivo perché presentato oltre i trenta giorni. In secondo grado, il Tribunale applica il filtro in appello, dichiarando l'impugnazione inammissibile per mancanza di probabilità di successo. L'automobilista ricorre in Cassazione contestando la decisione d'appello. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: quando opera il filtro in appello, la parte non può contestare la decisione del Tribunale per motivi di merito, ma deve impugnare direttamente la sentenza del Giudice di Pace. L'automobilista perde la causa ed è condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un correntista ha citato in giudizio la propria banca contestando l'applicazione di tassi di interesse superiori alla soglia di legge durante il rapporto di conto corrente. Il cliente ha invocato la tutela per usura sopravvenuta, richiedendo la restituzione delle somme addebitate. Il Tribunale ha respinto la domanda e la Corte d'appello ha dichiarato inammissibile il gravame tramite ordinanza filtro. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso del correntista. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza filtro d'appello non è impugnabile direttamente per motivi di merito. Il cliente perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese processuali.

Il Creditore ha promosso un'azione revocatoria ordinaria contro la Società e la Terza Acquirente per rendere inefficace la vendita di alcuni immobili che riduceva la garanzia patrimoniale del suo credito. Il Tribunale ha accolto la domanda e la Corte d'appello ha dichiarato inammissibile l'appello per mancanza di ragionevoli probabilità di successo. La Società ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro la sentenza di primo grado deve contenere l'esposizione specifica dei motivi d'appello per consentire la verifica del giudicato. Inoltre, l'azione revocatoria ordinaria può essere concessa anche a tutela di crediti ancora contestati in giudizio. La Società è stata condannata a pagare le spese processuali.

Un pensionato ha omesso di comunicare all'ente previdenziale la propria rioccupazione lavorativa presso la stessa azienda da cui si era precedentemente dimesso. L'ente ha quindi richiesto la restituzione di oltre 125.000 euro per somme indebitamente erogate. La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di restituzione, stabilendo che l'omessa comunicazione configura un dolo omissivo. Tale condotta esclude la buona fede e rende legittima la richiesta di restituzione delle somme. La Corte ha chiarito che l'obbligo di comunicazione grava direttamente sul pensionato, e la segnalazione del datore di lavoro ad altri uffici pubblici non esonera l'interessato dal proprio dovere. Di conseguenza, si configura un pieno caso di indebito previdenziale, con il rigetto definitivo del ricorso del lavoratore e la condanna al pagamento delle spese di giudizio.

Un'associazione di assistenza ha ridotto il compenso incentivante di una dipendente per far fronte a esigenze contabili. Il Tribunale ha dichiarato illegittima la trattenuta, ritenendo il compenso parte integrante della retribuzione e quindi intangibile. Dopo che la Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il gravame dell'ente, quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione tardivo poiché notificato oltre il termine perentorio di sessanta giorni dalla comunicazione dell'ordinanza d'appello. Di conseguenza, l'ente ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una dipendente pubblica ha contestato la trattenuta operata dall'ente datore di lavoro sul proprio compenso incentivante. Il Tribunale ha accolto la domanda, ritenendo illegittimo il taglio della retribuzione. Successivamente, la Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il gravame dell'ente. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione oltre la scadenza di legge. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente per il mancato rispetto del termine per ricorso in cassazione di sessanta giorni, decorrente dalla comunicazione telematica del provvedimento d'appello. Di conseguenza, la decisione favorevole alla lavoratrice è diventata definitiva e l'ente è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un condomino ha realizzato opere di collegamento tra la propria unità immobiliare, una parte comune dell'edificio (muro perimetrale e platea) e un altro immobile di sua proprietà esclusiva situato all'esterno del condominio. Gli altri condomini hanno agito in giudizio denunciando l'uso illegittimo della cosa comune. Il Tribunale ha ordinato la demolizione delle opere per violazione dell'art. 1102 c.c. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del condomino. La Corte ha stabilito che l'uso della cosa comune non può essere finalizzato a servire un immobile estraneo al condominio, poiché ciò configurerebbe un'illegittima servitù a carico del condominio senza il consenso scritto di tutti i partecipanti. Di conseguenza, il condomino abusivo perde la causa e deve demolire le opere realizzate.

Un'Amministrazione Comunale ha chiesto la restituzione di un terreno occupato da due privati, i quali hanno invece ottenuto dal Tribunale il riconoscimento della proprietà esclusiva del bene. L'ente pubblico ha proposto appello, ma la Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello con ordinanza filtro. Tuttavia, prima di emettere questa decisione, il giudice di secondo grado aveva già avviato la fase di trattazione, disponendo l'acquisizione di alcuni verbali testimoniali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo che il giudice perde il potere di pronunciare l'inammissibilità dell'appello se ha già dato inizio alla trattazione della causa. La decisione impugnata è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame del merito.