Art. 342 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Gli Acquirenti avevano stipulato un **contratto preliminare di vendita** condizionato all'approvazione di un progetto di ristrutturazione con ampliamento. Sostenevano che la condizione non si era avverata e chiedevano la restituzione della caparra. La Società Venditrice, invece, chiedeva di trattenere la caparra per inadempimento degli Acquirenti. Il Tribunale diede ragione alla Società Venditrice. La Corte d'Appello dichiarò l'appello degli Acquirenti inammissibile, ritenendo non provata l'essenzialità dell'ampliamento e l'inadempimento degli Acquirenti. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli Acquirenti, confermando le decisioni precedenti.

Una Proprietaria ha citato in giudizio un'Impresa Edile per danni al suo immobile causati da lavori adiacenti. Dopo il rigetto in primo grado e in appello, la Proprietaria ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato il rigetto delle richieste di risarcimento, ma ha accolto un motivo riguardante la liquidazione spese legali per più parti. Ha stabilito che, quando un avvocato difende più clienti con la stessa posizione processuale e senza questioni distinte, il compenso deve essere unico, seppur maggiorato e ridotto secondo specifiche percentuali, evitando duplicazioni ingiustificate. La Corte ha quindi ricalcolato le spese dovute agli Eredi del Direttore dei Lavori.

Gli Investitori citano in giudizio la Banca per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dall'acquisto di obbligazioni argentine effettuato nel 1999, 2000 e 2001. La Corte d'Appello accoglie la domanda limitatamente all'ultimo acquisto del 2001, periodo in cui il rischio di default era già evidente, rigettando le richieste per le operazioni precedenti. Gli Investitori ricorrono in Cassazione contestando il riparto dell'onere probatorio e la valutazione dei rischi. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso e conferma la sentenza di secondo grado. I giudici rilevano che la Banca ha dimostrato l'assenza di responsabilità per i primi due acquisti, avvenuti prima del reale declassamento dei titoli. Pertanto, la violazione degli obblighi informativi della banca sussiste soltanto se il rischio dell'investimento risultava concretamente conoscibile al momento dell'operazione.

Una ditta edile eseguiva importanti opere di urbanizzazione su un terreno privato senza ricevere i pagamenti pattuiti e decideva quindi di sospendere il cantiere. La proprietaria del fondo chiedeva il risarcimento dei danni, lamentando un inadempimento nel contratto di appalto per la mancata conclusione dei lavori nei termini: tale ritardo le aveva causato la risoluzione di un preliminare di vendita stipulato con un terzo acquirente. La Corte di Cassazione ha confermato che l'interruzione delle opere da parte dell'appaltatore era pienamente legittima a fronte dei mancati pagamenti della committente. La Corte ha inoltre escluso qualsiasi nesso causale tra lo stop ai lavori e i danni lamentati verso terzi, restando gli accordi di vendita esterni al rapporto contrattuale di cantiere. La committente è stata interamente condannata al saldo delle opere realizzate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un **ricorso inammissibile**. Il Ricorrente si era opposto a un precetto per un credito derivante da una complessa vicenda successoria e un giudizio divisionale. La Corte d'Appello aveva già respinto o dichiarato inammissibile il suo gravame per mancanza di specificità. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso a causa della sua formulazione confusa e della mancata riproduzione degli atti essenziali, impedendo una chiara comprensione dei fatti e delle censure. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese legali e di un ulteriore contributo unificato.

Una lavoratrice ottiene in primo grado il ripristino delle condizioni contrattuali precedenti in occasione di un cambio appalto, con conseguente riammissione in servizio e risarcimento del danno. La società subentrante impugna la decisione. La Corte di Appello dichiara inammissibile il reclamo, sostenendo che l'azienda si è limitata a riproporre le tesi difensive iniziali senza sollevare critiche specifiche. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'azienda e annulla la sentenza. I giudici supremi chiariscono che la specificità dei motivi di appello non impone formule sacramentali. L'impugnazione è valida anche se ripropone le argomentazioni originarie, purché individui chiaramente i punti contestati della sentenza. La causa torna quindi alla Corte di Appello per una decisione nel merito.

Due società creditrici hanno esercitato l'azione revocatoria ordinaria per rendere inefficace la costituzione di un fondo patrimoniale contenente immobili di due coniugi, soci di una società semplice. La debitrice sosteneva che il credito fosse nato solo dopo il vincolo sui beni, cioè con il passaggio in giudicato dei decreti ingiuntivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della donna. La Corte ha stabilito che, ai fini dell'azione revocatoria ordinaria, la nascita del credito coincide con il rapporto commerciale originario e non con il successivo accertamento del giudice. Le difese sulla limitazione di responsabilità andavano sollevate opponendosi ai decreti ingiuntivi. La ricorrente ha perso la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un proprietario ha venduto porzioni di terreno, ma i nuovi acquirenti avrebbero sconfinato nella proprietà residua, realizzando opere e aprendo un cancello su una strada privata. Il venditore ha agito in giudizio per la restituzione e per negare l'esistenza di servitù. Gli acquirenti hanno eccepito l'acquisto per usucapione. Il Tribunale ha dato ragione agli acquirenti, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, escludendo l'usucapione e ordinando la restituzione. La Cassazione ha confermato la sentenza d'Appello, rigettando il ricorso degli acquirenti.

Un Cittadino ha contestato un saldo debitore su un conto corrente. La Corte d'Appello ha dichiarato il suo appello inammissibile per genericità. Il Cittadino ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando l'erronea valutazione della genericità e la mancata dichiarazione di nullità del contratto da parte del primo giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che chi contesta l'inammissibilità per genericità deve riprodurre i motivi specifici dell'appello e che il ricorso in Cassazione deve riguardare solo ciò che è stato effettivamente deciso dal giudice inferiore.

Una donna stipula un accordo per comprare un appartamento con giardino. Prima del rogito, scopre che la proprietà del terreno esterno è contesa tra i venditori e il condominio. Ritenendo ingannevole la condotta dei proprietari, l'acquirente chiede la risoluzione del contratto preliminare per grave inadempimento. Tuttavia, il testo dell'accordo menzionava espressamente una controversia sul bene e prevedeva persino una cauzione a tutela della compratrice. La Corte d'Appello respinge la domanda di scioglimento: la promissaria acquirente conosceva la lite giudiziaria e aveva comunque deciso di obbligarsi. La Corte di Cassazione conferma la decisione, rigettando il ricorso dell'acquirente e condannandola al pagamento delle spese legali, poiché l'interpretazione dei patti contrattuali compete al giudice di merito.

Un Lavoratore ha ricevuto una sanzione amministrativa dall'Ispettorato del Lavoro per irregolarità. Ha impugnato la sanzione, ma la Corte d'Appello ha dichiarato il suo appello inammissibile. Questo è avvenuto perché il Lavoratore ha commesso un **errore forma appello**, presentando un ricorso invece di una citazione, e lo ha fatto tardivamente. La Corte Suprema ha confermato questa decisione. Ha ribadito che l'errore nella scelta della forma dell'atto di appello non è scusabile e non permette la rimessione in termini. L'appello, seppur con forma errata, deve comunque essere notificato entro i termini previsti, e la tardiva fissazione dell'udienza non giustifica l'errore della parte. Il ricorso del Lavoratore è stato rigettato.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deducibilità di costi di locazione di un'Azienda, ritenendoli sproporzionati. La controversia è giunta in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso tributario sia per l'Agenzia che per l'Azienda. Il ricorso dell'Amministrazione è stato respinto perché chiedeva un riesame del merito, non consentito in Cassazione. Il ricorso dell'Azienda è stato dichiarato inammissibile per mancanza di specificità dei motivi, non avendo contestato adeguatamente le decisioni dei giudici precedenti.

Un professionista cita in giudizio una società di locazione operativa e i suoi fornitori per ottenere l'annullamento di un contratto di noleggio asseritamente contraffatto e il risarcimento dei danni derivanti da una precedente denuncia penale. Il Tribunale accerta l'insussistenza del vincolo contrattuale, ma rigetta le richieste risarcitorie, negando l'ammissione della querela di falso per irrilevanza e condannando l'attore per lite temeraria. La Corte d'Appello conferma integralmente la pronuncia. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso del professionista inammissibile, ribadendo che la querela di falso incidentale è utilizzabile soltanto se il documento incide concretamente sulla decisione di merito e confermando le sanzioni economiche per le condotte processuali abusive.

La controversia nasce dalla richiesta avanzata dal proprietario di un terreno contro il vicino per la restituzione di una striscia immobiliare di 900 metri quadri, occupata sulla base di un presunto accordo temporaneo. L'attore ha promosso in primo grado un'azione personale di rilascio per ottenere la riconsegna del bene. Il Tribunale ha respinto la domanda. Successivamente, la Corte d'Appello ha riqualificato d'ufficio la causa come azione di regolamento di confini, ordinando al vicino il rilascio del terreno. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del vicino, stabilendo che il giudice di secondo grado non può trasformare d'ufficio un'azione personale di rilascio in un'azione reale di confini. Tale modifica viola il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato ex art. 112 c.p.c. La decisione d'appello è stata quindi cassata con rinvio.

Due condomini hanno impugnato una delibera condominiale, contestando la mancata tempestiva convocazione dell'assemblea e l'irregolare ripartizione delle spese. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno respinto le loro richieste, ritenendo i motivi d'appello aspecifici. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dei condomini. Ha stabilito che i motivi d'appello erano specifici, in quanto contestavano l'attendibilità delle testimonianze e la mancata ricezione del rendiconto nei tempi previsti. La Corte ha quindi cassato la sentenza d'Appello, rinviando la causa per un nuovo esame sulla legittimità della delibera condominiale.

Un proprietario ha promosso una causa per recuperare un immobile asseritamente usurpato dai vicini dopo un acquisto all'asta. L'attore ha esercitato l'azione di rivendicazione producendo un atto di donazione paterno. I vicini hanno eccepito l'usucapione del bene. La Corte d'Appello ha ordinato il rilascio basandosi sulle sole risultanze peritali e catastali. La Corte di Cassazione ha annullato tale verdetto, accogliendo il ricorso degli occupanti. Gli Ermellini hanno ribadito che chi agisce per rivendicare un immobile deve fornire la prova rigorosa della proprietà risalendo fino a un acquisto originario. La semplice eccezione di usucapione sollevata dalla controparte non attenua questo severo onere probatorio.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso riguardante la validità di una compravendita immobiliare. Una società aveva venduto terreni tramite un procuratore, la cui procura era stata precedentemente revocata da una lettera del nuovo amministratore. La società acquirente ha sostenuto di non essere stata a conoscenza di questa revoca della procura, rendendola inopponibile. I giudici di merito avevano ritenuto la revoca efficace e la conoscenza presunta. La Cassazione ha accolto il ricorso principale dell'acquirente, rilevando che la contestazione sulla mancata conoscenza e pubblicità della revoca era stata erroneamente ignorata. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un cliente bancario ha citato in giudizio diversi istituti di credito contestando irregolarità su contratti di mutuo, tassi usurari e presunta cattiva gestione dell'incasso di canoni di locazione. Dopo il rigetto delle domande nei gradi precedenti, il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata nomina della consulenza tecnica d'ufficio per verificare le anomalie finanziarie e il rifiuto delle proprie perizie di parte. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, confermando che la consulenza tecnica d'ufficio è un mezzo istruttorio discrezionale e non un diritto della parte, mentre le perizie di parte hanno solo valore difensivo. Inoltre, i motivi di ricorso non avevano contestato adeguatamente la decisione d'appello. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese di lite.

L'Agenzia delle Entrate Riscossione ha impugnato una sentenza che aveva annullato un'intimazione di pagamento per IRPEF 2006. L'annullamento era dovuto alla **mancata notifica cartella di pagamento** sottostante. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva confermato questa decisione, rilevando che l'Agenzia non aveva fornito prova della corretta notifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Agenzia inammissibile, ribadendo che l'onere della prova della notifica spetta all'ente e che, in assenza di tale prova, la pretesa è illegittima. Il contribuente ha quindi prevalso, vedendo confermata la nullità dell'intimazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato una controversia sulla **responsabilità costruzione muro di confine**. Inizialmente, i Proprietari Confinanti chiedevano la rimozione di un muro a spese del Vicino. La Corte d'Appello aveva stabilito che l'Impresa Edile era stata incaricata da entrambe le parti. Il Vicino ha rinunciato al suo ricorso principale in Cassazione, estinguendo quella parte del giudizio. I Proprietari Confinanti hanno presentato un ricorso incidentale, lamentando l'omesso esame di fatti decisivi. La Cassazione ha rigettato il ricorso incidentale, affermando che la Corte d'Appello aveva comunque valutato la questione della committenza del muro, seppur giungendo a conclusioni diverse dalle aspettative dei ricorrenti. Le spese sono state compensate.