Art. 342 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Tre cittadini hanno chiesto al tribunale di dichiarare l'avvenuta usucapione di un terreno. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, accertando che l'area era di natura demaniale, in quanto destinata a fascia di rispetto autostradale per l'ammodernamento di un'autostrada. I cittadini si sono rivolti alla Corte di Cassazione, lamentando errori procedurali e di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'**usucapione di beni demaniali** è impossibile, a meno che il privato non provi in modo inequivocabile la sdemanializzazione del bene, ossia la volontà dello Stato di sottrarlo alla sua funzione pubblica. Non essendoci tale prova, il terreno resta pubblico e i cittadini perdono la causa, venendo condannati a pagare le spese legali.

Un lavoratore ha impugnato il proprio licenziamento orale, chiedendo anche le differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori. La Corte d'Appello ha confermato l'inefficacia del licenziamento verbale, riducendo però le somme dovute per le differenze salariali e detraendo l'indennità di disoccupazione percepita. Sia il lavoratore sia il datore di lavoro hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando la decisione di secondo grado. La Corte ha ribadito che il licenziamento orale è radicalmente inefficace e che i guadagni o le indennità percepiti dal lavoratore durante il periodo di estromissione (cosiddetto aliunde perceptum) vanno correttamente sottratti dal risarcimento complessivo per evitare un ingiusto arricchimento.

La Società Fornitrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro la Società Acquirente per il pagamento di forniture di mobili. La Società Acquirente si è opposta, sostenendo di aver già saldato il debito. La Corte d'Appello ha revocato il decreto ingiuntivo, ritenendo che la sola fattura non bastasse a dimostrare il credito. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della fornitrice. I giudici hanno chiarito il valore probatorio della fattura: essa, essendo un documento creato unilateralmente dal creditore, non costituisce una prova piena del credito se il rapporto viene contestato, ma rappresenta solo un semplice indizio. Spetta quindi al creditore fornire prove ulteriori per dimostrare il proprio diritto.

Un proprietario terriero, erede di una storica famiglia, ha agito contro un Comune chiedendo la restituzione di terreni e il risarcimento dei danni. La pretesa nasceva da un'antica concessione in enfiteusi del 1849, con cui i terreni erano stati affidati al Comune affinché li dividesse tra le famiglie locali. Il proprietario lamentava che il Comune avesse concesso l'affrancazione ai coltivatori senza riversare le somme dovute. La Corte di Cassazione ha stabilito che, a seguito delle riforme legislative del 1966, l'istituto della sub-enfiteusi è venuto meno, determinando il consolidamento dei diritti direttamente in capo ai coltivatori finali. Di conseguenza, il Comune non ha alcuna legittimazione passiva rispetto alle richieste del proprietario. La Suprema Corte ha così annullato senza rinvio la sentenza d'appello, chiudendo il caso.