Art. 336 Codice di Procedura Penale

L'Imputato è stato condannato per il furto di un telefono cellulare ai danni di una cittadina straniera. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'invalidità della denuncia, poiché la vittima non conosceva la lingua italiana ed era priva di interprete al momento dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la piena validità della querela per furto, accertando che la donna aveva collaborato a lungo con le forze dell'ordine e che l'atto conteneva una traduzione in lingua russa regolarmente firmata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna dell'Imputato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due imputati, condannati in appello, hanno presentato ricorso in Cassazione. Hanno eccepito l'estinzione del reato a causa della intervenuta **remissione di querela** da parte della persona offesa e la sua accettazione. La Corte di Cassazione ha riconosciuto la validità di questa eccezione. Ha stabilito che la remissione di querela, se correttamente accettata e intervenuta prima della decisione definitiva, estingue il reato e prevale su altre questioni procedurali. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio, ma gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Un Giudice di Pace ha condannato due persone per lesioni personali lievi reciproche, causate dai loro cani. Entrambi hanno presentato ricorso in Cassazione. Durante il processo, le parti hanno raggiunto un accordo. Hanno ritirato le querele (remissione di querela) e le costituzioni di parte civile, rinunciando a ogni richiesta di risarcimento. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio. Ha dichiarato i reati estinti per effetto della remissione di querela. Questo accordo ha risolto la controversia penale, compensando le spese legali.

Un Ricorrente ha impugnato una sentenza della Corte d'Appello, contestando l'accertamento della sua responsabilità penale, la presunta tardività della querela e la motivazione sul trattamento sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che i motivi presentati miravano a una non consentita rivalutazione delle prove e che la Corte d'Appello aveva già fornito una motivazione logica e persuasiva sulla responsabilità, sulla tempestività della querela e sulla pena. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un automobilista ha avuto un litigio stradale con un agente di polizia fuori servizio, provocandogli lesioni fisiche. Nel giudizio di secondo grado, la Corte d'Appello ha assolto l'automobilista dal reato di resistenza a pubblico ufficiale, ma lo ha condannato a dieci mesi di reclusione per il reato di lesioni personali. I giudici di merito hanno ritenuto operante la punibilità basandosi sulla semplice volontà verbale espresso dalla vittima durante il processo. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la carenza della procedibilità della querela per lesioni. La Suprema Corte ha accolto il ricorso stabilendo che la volontà manifestata oralmente al dibattimento non sostituisce la verifica formale di un atto di querela tempestivo e ritualmente depositato. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Un imputato, condannato per furto, ha contestato la sentenza sostenendo che il suo `giudizio in assenza` fosse illegittimo. La difesa ha evidenziato che la notifica era avvenuta solo presso il difensore d'ufficio, senza prova di effettivi contatti tra l'avvocato e l'imputato o della sua consapevolezza del processo. La Corte di Cassazione ha accolto questo punto, ribadendo che la sola elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non basta per un `giudizio in assenza`. È fondamentale accertare che l'imputato fosse realmente a conoscenza del procedimento. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Un Giudice di Pace aveva dichiarato di non dover procedere contro un presunto responsabile per reati di lesioni, percosse e diffamazione, ritenendo assente la **validità della querela**. La Parte Offesa aveva presentato denunce e si era costituita parte civile, ma il giudice non aveva riconosciuto una chiara volontà di punizione. La Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che la denominazione "denuncia/querela" e la successiva costituzione di parte civile sono sufficienti a manifestare la volontà di procedere penalmente. La Corte ha applicato il principio del "favor quaerelae", annullando la sentenza e rinviando il caso a un nuovo Giudice di Pace per un nuovo giudizio.

L'Imputato era stato condannato nei gradi di merito per il reato di appropriazione indebita, con l'obbligo di risarcire le parti offese. Successivamente alla sentenza d'appello, le parti danneggiate hanno presentato la remissione di querela e L'Imputato l'ha ritualmente accettata. L'Imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione per far valere la mancanza della condizione di procedibilità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato la sentenza senza rinvio. I giudici hanno confermato che la remissione di querela, intervenuta prima della scadenza dei termini di impugnazione e accettata dall'imputato, estingue completamente il reato penale. Di conseguenza, il processo si conclude con la cancellazione della condanna, mentre L'Imputato deve pagare solo le spese processuali come concordato tra le parti.

Un individuo è stato condannato per minaccia aggravata. La Corte di Cassazione ha esaminato la questione della **procedibilità del reato di minaccia**. Ha stabilito che il reato di minaccia (Art. 612 c.p.) è procedibile d'ufficio solo se sussiste una specifica aggravante (Art. 339 c.p.). Nel caso specifico, tale aggravante non era presente. Pertanto, il reato richiedeva una querela da parte della vittima per poter procedere. Poiché la querela mancava, l'azione penale non poteva essere proseguita. La sentenza precedente è stata annullata. Il reato era anche prescritto.

La Cassazione ha annullato una condanna per furto semplice a causa della `mancanza di querela`. Ha stabilito che una semplice denuncia non basta: serve la chiara volontà di perseguire il responsabile. Questo principio ha portato alla riduzione della pena complessiva per l'imputato, evidenziando come un vizio formale possa invalidare l'azione penale per reati che richiedono la querela. La sentenza sottolinea l'importanza della corretta formulazione degli atti processuali.

Un Lavoratore era stato condannato per violazione di domicilio, reato riqualificato da un precedente tentato furto. Egli ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'improcedibilità del reato a causa di una querela non valida. Ha anche lamentato che la decisione favorevole ottenuta dai suoi coimputati, relativa all'invalidità della querela, non fosse stata estesa anche a lui. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che l'invalidità della querela, già riconosciuta per i coimputati, doveva estendersi al Lavoratore, rendendo il reato improcedibile. Questo vale anche se il Lavoratore aveva precedentemente accettato un concordato sulla pena.

Un Lavoratore aveva simulato un infortunio per ottenere un risarcimento dall'Assicurazione. L'Azienda aveva denunciato il fatto. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna per truffa. La Cassazione ha annullato la sentenza perché la querela dell'Assicurazione era stata presentata in ritardo, oltre il termine di tre mesi. La `querela tardiva` ha impedito l'inizio dell'azione penale, rendendo il processo nullo e l'imputato non punibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Imputato condannato per insolvenza fraudolenta aggravata. L'Imputato aveva presentato ricorso, sostenendo la tardività della querela e la mancanza di motivazione sull'elemento soggettivo del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il termine per la querela decorre dalla piena conoscenza del reato e ha confermato che i giudici precedenti avevano adeguatamente motivato la consapevolezza dell'Imputato riguardo lo stato di insolvenza della sua società al momento dell'assunzione delle obbligazioni.

Un Lavoratore è stato condannato per **diffamazione online** ai danni di un Dirigente, pubblicando commenti offensivi sul proprio blog. Il Lavoratore ha impugnato la sentenza in Cassazione, contestando la validità della querela e l'adeguatezza delle motivazioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la querela non richiede formule specifiche, ma la chiara volontà di perseguire il reato. Il ricorso è stato respinto perché riproponeva argomenti già valutati o chiedeva un nuovo esame dei fatti, non consentito in Cassazione. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Giudice di Pace aveva dichiarato estinti per remissione di querela i reati di minaccia, lesioni e danneggiamento con violenza o minaccia a carico di un Imputato. Il Procuratore della Repubblica ha contestato questa decisione, sostenendo che il reato di danneggiamento con violenza o minaccia (Art. 635 c.p.) è un "Danneggiamento perseguibile d'ufficio", non a querela. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza del Giudice di Pace limitatamente al reato di danneggiamento. Ha ribadito che la remissione di querela è inefficace per i reati perseguibili d'ufficio, confermando che il danneggiamento aggravato rientra in questa categoria.

Due persone sono state condannate per furto aggravato e hanno presentato ricorso, contestando la legittimazione alla querela del soggetto che aveva sporto denuncia. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito un principio consolidato: anche il commesso di un negozio ha la legittimazione alla querela per furto, essendo considerato persona offesa e responsabile dei beni in vendita. La Corte ha anche respinto la richiesta di applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Le ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per lesioni, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha eccepito l'estinzione del reato per intervenuta **remissione di querela**, formalmente accettata dalla persona offesa e dal Lavoratore stesso. La Corte di Cassazione ha riconosciuto la validità della **remissione di querela**, affermando che essa estingue il reato e prevale su altre questioni processuali. Ha quindi annullato la condanna, ma ha posto le spese processuali a carico del Lavoratore, come previsto dalla legge in assenza di accordi diversi tra le parti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il Reato di Truffa a carico di un imputato. Questi aveva tentato di annullare la sentenza sostenendo l'assenza di artifici e raggiri e una presunta volontà della vittima di ritirare la querela. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che gli artifici e raggiri erano presenti, poiché l'imputato aveva ingannato la vittima sulla disponibilità del bene. Inoltre, la volontà di rimettere la querela non era chiara. La Cassazione ha condannato l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno presentato ricorso contro la condanna per lesioni personali e minaccia al cugino. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che, nel giudizio abbreviato, la querela può essere utilizzata come prova, anche per il suo contenuto. La scelta di questo rito alternativo rende validi tutti gli atti acquisiti dal pubblico ministero. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende. La sentenza conferma l'ampia utilizzabilità della querela come prova in riti speciali.

La persona offesa ha presentato una denuncia-querela alle forze dell'ordine per denunciare le percosse subite dall'imputata. Il Giudice di Pace ha dichiarato il non doversi procedere per presunta mancanza di una chiara volontà punitiva. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando il rigore formale eccessivo della sentenza di primo grado. Gli Ermellini hanno accolto il ricorso, affermando che la validità della querela non richiede formule sacramentali o sacramentali espressioni solenni. È sufficiente che emerga chiaramente la volontà di perseguire penalmente l'autore del fatto. La Suprema Corte ha annullato il provvedimento viziato e ha rinviato il procedimento al Giudice di Pace per celebrare il processo.