Art. 336 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per lesioni colpose e minacce gravi, respingendo il suo ricorso. L'imputato sosteneva che la vittima delle lesioni non avesse presentato una formale querela, essendosi limitata a presenziare alla denuncia del marito. I giudici hanno invece ribadito un principio fondamentale sulla validità della querela: non servono formule magiche o espressioni solenni. È sufficiente che la persona offesa descriva i fatti in modo dettagliato e manifesti chiaramente la volontà che il colpevole venga punito. Nel caso specifico, la denuncia presentata conteneva tutti gli elementi necessari per avviare le indagini. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti sono stati condannati per il furto di materiali ferrosi e per il porto ingiustificato di due coltelli ai danni di uno stabilimento balneare. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione contestando la validità della querela, sostenendo che la custode dello stabilimento avesse denunciato inizialmente solo la sparizione di materiale in legno e non di quello ferroso indicato nel capo d'imputazione. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la validità della querela dipende dall'effettiva volontà della vittima di chiedere la punizione per il fatto-reato subito, interpretando l'atto secondo le regole dei contratti. Poiché la custode aveva riconosciuto come propri anche i materiali ferrosi restituiti al momento della denuncia, la sua volontà punitiva si estendeva all'intero furto.

L'Imputata era stata condannata per furto aggravato ai danni di due persone. Con il ricorso in Cassazione, la difesa ha eccepito la mancanza di querela a seguito delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia, che ha reso il furto procedibile a querela. La Suprema Corte ha accolto il ricorso. Per la prima vittima, nessuna querela era stata presentata nei termini. Per la seconda vittima, il verbale delle forze dell'ordine descriveva solo il fatto senza contenere l'espressa richiesta di punizione dell'autore. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna proprio per la mancanza di querela, dichiarando l'improcedibilità dell'azione penale, pur ponendo le spese di giudizio a carico dell'Imputata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la tempestività della querela presentata dalla persona offesa. La Suprema Corte ha confermato che il termine per proporre querela decorre solo dal momento in cui la vittima acquisisce una conoscenza certa, seria e concreta del reato, sia sotto il profilo oggettivo che soggettivo. L'onere di provare l'intempestività della querela spetta interamente all'imputato, e l'eventuale situazione di incertezza deve essere risolta a favore della persona offesa. Nel caso specifico, la vittima ha compreso pienamente di essere stata raggirata solo a metà gennaio 2018, e l'imputato non ha fornito alcuna prova contraria rigorosa. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero, accusato di tentato furto di un paio di scarpe in un centro commerciale, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha eccepito la nullità della notifica degli atti, sostenendo l'invalidità dell'elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio poiché avvenuta senza interprete. Inoltre, ha contestato la validità della querela sporta da un addetto alla sicurezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'elezione di domicilio è valida in quanto l'imputato risiede in Italia e comprende la lingua. Inoltre, il responsabile della sicurezza di un supermercato è pienamente legittimato a sporgere querela, avendo la custodia dei beni.

Il Giudice di Pace dichiarava non doversi procedere nei confronti di tre soggetti accusati di lesioni e minacce, ritenendo invalido l'atto di querela per mancanza di un'esplicita volontà punitiva. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della persona offesa e del Procuratore della Repubblica, annullando la decisione. La Suprema Corte stabilisce che la validità della querela non richiede formule magiche o solenni. L'intestazione stessa dell'atto come "denuncia-querela", unita alla richiesta di essere informati in caso di archiviazione e alla nomina di un difensore per opporsi, esprime in modo inequivocabile la volontà che lo Stato proceda penalmente. Il principio del "favor querelae" impone di interpretare l'atto nel senso più favorevole alla tutela della vittima. Il processo viene quindi rinviato al Giudice di Pace per la celebrazione del giudizio.

Un'amministratrice di condominio è stata condannata per il reato di appropriazione indebita dell'amministratore per essersi impossessata delle somme versate dai condomini per la gestione dell'immobile. L'imputata ha proposto ricorso in Cassazione contestando la validità della querela e il rifiuto di una perizia contabile. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per la validità della querela non servono formule solenni, ma basta la chiara volontà di punire il colpevole. Inoltre, la richiesta di nuove prove in appello è un fatto eccezionale. L'ex amministratrice perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un allevatore viene condannato per il reato di pascolo abusivo continuato. L'imputato propone ricorso in Cassazione lamentando l'incertezza sulle date dei singoli episodi e la conseguente impossibilità di verificare la tempestività della querela, elemento essenziale per la procedibilità dell'azione penale. La Suprema Corte accoglie il ricorso, rilevando una grave lacuna nella motivazione della sentenza del Giudice di Pace. I giudici non hanno infatti verificato la corrispondenza tra le querele presentate dalla persona offesa e gli specifici fatti contestati nel capo d'imputazione. Per questo motivo, la Cassazione annulla la condanna e rinvia gli atti al Giudice di Pace per un nuovo esame, imponendo una verifica rigorosa sulla sussistenza della querela per ciascun episodio.

Il Legatario, ritenendosi proprietario di due appartamenti in forza di un testamento, vi si introduceva forzando serrature e lucchetti, e cedeva a una ditta di traslochi i mobili interni. I giudici di merito lo condannavano per esercizio arbitrario delle proprie ragioni e appropriazione indebita. La Cassazione conferma la responsabilità penale, ma accoglie il ricorso sulla sospensione condizionale della pena. La Corte d'appello aveva infatti subordinato il beneficio al pagamento di una provvisionale di tremila euro senza valutare lo stato di disoccupazione e l'ammissione al gratuito patrocinio dell'imputato. La sentenza viene annullata con rinvio limitatamente a questo specifico punto economico.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per molteplici episodi di furto aggravato. La difesa ha sostenuto l'improcedibilità dell'azione penale per mancanza di querela, ritenuta necessaria a seguito delle novità introdotte dalla riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato che tutte le vittime avevano regolarmente presentato querela, esprimendo chiaramente la volontà di punire il colpevole. Di conseguenza, la procedibilità per querela nel furto è stata pienamente rispettata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto accusato di frode assicurativa, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il ricorrente sosteneva che la querela fosse tardiva. La Suprema Corte ha invece ribadito il principio della tempestività della querela, stabilendo che il termine di tre mesi per presentare la querela decorre solo dal momento in cui la compagnia assicurativa acquisisce una notizia certa del reato. Nel caso specifico, tale certezza è stata raggiunta solo con la ricezione della relazione ispettiva interna, e non al momento del mero sospetto. Di conseguenza, la querela presentata subito dopo l'esito dell'ispezione è pienamente valida. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per furto pluriaggravato in concorso in un esercizio commerciale, ha presentato ricorso in Cassazione. L'imputato sosteneva che il processo non potesse celebrarsi per mancanza di una valida querela, poiché il responsabile del negozio che l'aveva presentata non aveva i poteri di rappresentanza legale della società proprietaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la legittimazione alla querela per furto spetta anche al responsabile del negozio, in quanto custode dei beni e titolare della detenzione qualificata delle merci, a prescindere dai poteri di rappresentanza formale. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati, condannati nei precedenti gradi di giudizio per il reato di furto, hanno proposto ricorso per Cassazione. La difesa ha lamentato la mancanza di una valida condizione di procedibilità, evidenziando che la denuncia presentata dalla vittima non conteneva alcuna esplicita manifestazione di volontà punitiva nei confronti dei presunti autori del fatto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando il difetto di querela nel furto. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna emessa dalla Corte d'Appello, stabilendo che l'azione penale non poteva essere proseguita. Gli imputati sono stati quindi prosciolti da ogni accusa per improcedibilità dell'azione penale.

Due individui hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro una sentenza d'appello. I loro ricorsi contestavano la mancanza di una querela, il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.) e la nullità del decreto di citazione a giudizio. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo le argomentazioni infondate o non specifiche. Ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da due individui, i quali contestavano la presunta tardività della querela. La Suprema Corte ha rilevato che il motivo di ricorso era una mera reiterazione di doglianze già esaminate e respinte dalla Corte d'Appello di Milano. Quest'ultima aveva già fornito una motivazione completa e logicamente ineccepibile sulla tempestività della querela, in particolare in relazione ai termini previsti per la gestione dei sinistri assicurativi. Di conseguenza, i ricorsi sono stati giudicati inammissibili, e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende. La decisione sottolinea l'importanza di presentare nuovi e validi motivi di ricorso.

La Corte d'Appello ha assolto un Imputato dall'accusa di minaccia aggravata, ma ha confermato la condanna per danneggiamento, riducendo la pena e rimuovendo la condizione per la sospensione condizionale. L'Imputato ha presentato ricorso, sostenendo l'invalidità della querela per danneggiamento. La difesa affermava che il Querelante non aveva il diritto di sporgere querela, avendo solo un uso occasionale dell'auto danneggiata, di proprietà della madre. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il diritto di querela per danneggiamento spetta a chiunque abbia un rapporto di fatto, non illegale, con il bene danneggiato, anche se l'uso è occasionale. La querela è stata ritenuta valida.

Un imputato per stalking, dopo aver concordato la pena in secondo grado, ricorre in Cassazione sostenendo la mancanza della querela della vittima. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il principio sancito è chiaro: l'accordo sul patteggiamento in appello e querela sono collegati. Accettando il patteggiamento, l'imputato rinuncia a contestare vizi procedurali precedenti, come la presunta assenza della querela. La volontà della vittima di procedere era inoltre già evidente dalla sua costituzione come parte civile. L'accordo processuale siglato tra le parti prevale, rendendo la condanna definitiva.

Un ex amministratore di condominio, condannato per appropriazione indebita, ricorre in Cassazione sostenendo che le denunce presentate contro di lui non fossero valide come querele. La sua difesa si basava sulla mancanza di una formula esplicita di 'volontà di punire'. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante sulla validità della querela. I giudici hanno chiarito che non sono necessarie frasi sacramentali. La volontà di procedere penalmente si può desumere chiaramente dal contesto, come l'uso del termine 'denuncia-querela' o la richiesta di punizione del colpevole. La condanna dell'amministratore è quindi diventata definitiva.

Un soggetto viene condannato per truffa ai danni di una scuola. La sua difesa contesta la validità della querela, presentata da un'impiegata e approvata solo oralmente dal vicepresidente. La Corte di Cassazione, però, conferma la condanna. I giudici stabiliscono che la ratifica della querela da parte del vicepresidente, in assenza del presidente, è pienamente valida. Il legale rappresentante di un ente, infatti, ha il potere di sporgere querela a meno che lo statuto non lo vieti espressamente. La titolarità della carta prepagata su cui è stato versato il denaro è stata considerata prova sufficiente per l'identificazione del colpevole.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione di domicilio a causa di una generica contestazione dell'aggravante. L'accusa aveva richiamato in modo vago l'articolo di legge che elenca diverse aggravanti, senza specificare quale fosse applicata al caso. Questa imprecisione ha leso il diritto di difesa dell'imputato. La Corte ha stabilito che la contestazione dell'aggravante deve essere chiara e precisa per essere valida. Di conseguenza, ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione sulla procedibilità del reato, che, senza un'aggravante valida, richiederebbe una querela tempestiva che in questo caso mancava. La condanna per il reato di stalking, invece, è stata confermata.