Art. 336 Codice di Procedura Penale

Un individuo è stato condannato per frode in assicurazione, reato previsto dall'Art. 642 c.p. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che la querela, condizione necessaria per procedere, era stata presentata dall'assicurato, anziché dalla compagnia assicurativa, che è la vera persona offesa dal reato di frode in assicurazione. Questa mancanza ha reso l'azione penale improcedibile, evidenziando la distinzione tra persona offesa e danneggiata.

Un amministratore di un supermercato ha denunciato una serie di furti subiti all'interno del punto vendita. Il giudice di primo grado ha prosciolto l'imputato ritenendo assente la validità della querela, in quanto il modulo principale conteneva soltanto la descrizione dei fatti senza una formale richiesta di punizione. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che alla denuncia era allegato un foglio con l'espressa richiesta di punire il colpevole, sebbene privo di data autonoma. Inoltre, la successiva consegna alle forze dell'ordine di una chiavetta USB contenente le registrazioni video dei furti ha confermato in modo inequivocabile la volontà della vittima di perseguire il responsabile. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza di proscioglimento inviando gli atti per un nuovo giudizio.

Un cittadino riceve una condanna per furto di un bene e propone ricorso in Cassazione. L'imputato sostiene che la condanna sia illegittima poiché la denuncia proviene da chi non risulta formale proprietario della cosa sottratta. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la querela per furto aggravato può essere presentata validamente anche da chi esercita soltanto un semplice potere di fatto sul bene, come un custode o un detentore materiale. Di conseguenza, il ricorso dell'imputato viene respinto, con contestuale condanna al pagamento delle spese del processo e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione dopo la condanna per furto aggravato in concorso. L'imputato contestava la mancanza di procedibilità del reato. A sua detta, la segnalazione della vittima non esprimeva in modo chiaro la volontà di chiedere la punizione del colpevole. La Suprema Corte ha respinto il ricorso e ha confermato la validità della querela. I giudici hanno chiarito che l'intestazione formale denuncia-querela dell'atto presentato alle forze dell'ordine possiede un preciso valore tecnico. Tale intitolazione dimostra in modo inequivocabile la volontà della persona offesa di perseguire penalmente il responsabile. La Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Tre soggetti sono stati condannati per furto consumato e tentato furto aggravato all'interno di uno stabilimento aziendale. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la validità della querela presentata dalla parte lesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, ribadendo che nel dubbio le espressioni usate dalla vittima devono essere interpretate favorevolmente alla prosecuzione del giudizio. La Corte ha inoltre precisato che la denuncia può essere valida anche se presentata da chi esercita un semplice controllo di fatto sui beni. Gli imputati dovranno pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro ciascuno.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per concorso in truffa. I giudici di merito avevano accertato che il profitto illecito del raggiro era confluito su una carta di credito intestata all'Imputato e attivata tramite il suo documento di identità, mai denunciato come smarrito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Cassazione ha chiarito che l'accredito delle somme illecite su uno strumento di pagamento riconducibile direttamente al soggetto configura la sua piena responsabilità nel reato. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione sostenendo che la querela per reato di truffa possa essere presentata soltanto da chi subisce direttamente l'impoverimento economico e non da chi viene tratto in inganno. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per configurare il reato non serve la coincidenza tra la persona indotta in errore e quella che subisce il danno finanziario. È sufficiente che sussista un nesso di causalità tra il raggiro, il profitto ingiusto e il pregiudizio subito. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato a sei mesi di reclusione per il danneggiamento subito da un locale commerciale. La difesa dell'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'invalidità della querela per danneggiamento, poiché presentata da un dipendente del bar e non dal proprietario dell'attività. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il dipendente, in quanto presente sul posto e utilizzatore continuativo degli arredi e della cassa, è a tutti gli effetti un legittimo detentore. Di conseguenza, possiede pieno titolo per sporgere la querela. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per furto pluriaggravato nei primi due gradi di giudizio. Ha impugnato la decisione in Cassazione contestando la procedibilità per furto pluriaggravato. La difesa sosteneva che la persona offesa avesse manifestato tardivamente la volontà di punire il reo a seguito dell'entrata in vigore della Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che nei reati divenuti procedibili a querela, la volontà punitiva espressa dalla vittima equivale alla querela. La presunta tardività non rileva poiché si riferisce a un momento in cui il reato era perseguibile d'ufficio. L'Imputato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due conviventi sono stati condannati per il reato di furto aggravato di gas metano. Gli imputati hanno proposto ricorso alla Corte di Cassazione contestando la validità della querela presentata dalla parte offesa e la ricostruzione della residenza anagrafica di uno di loro. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la querela conteneva una manifesta volontà punitiva contro i responsabili. Inoltre, la questione della residenza formale è risultata irrilevante di fronte alle prove della convivenza e della titolarità del contratto di locazione. La decisione ha confermato la condanna, imponendo anche il pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle amende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato nei primi due gradi di giudizio. Egli ha successivamente proposto ricorso in Cassazione sostenendo la mancanza della querela e la conseguente assenza della condizione di procedibilità. Secondo la tesi difensiva, la vittima non avrebbe espresso chiaramente la volontà di sanzionare il reo. La Corte di Cassazione ha giudicato il ricorso manifestamente infondato. La persona offesa aveva infatti inserito una esplicita richiesta di punizione già all'interno della denuncia iniziale. I giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso, confermando la penale responsabilità dell'Imputato e condannandolo al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende per la pretestuosità dell'impugnazione. La sentenza ribadisce la piena validità della querela nel furto aggravato se la volontà punitiva emerge in modo chiaro.

L'Imputato era stato condannato nei gradi di merito per il reato di furto aggravato. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione evidenziando l'assenza di una valida querela per furto. A seguito della Riforma Cartabia, infatti, il reato di furto richiede l'espressa manifestazione della volontà punitiva da parte della vittima per poter procedere. Nel caso in esame, la persona offesa aveva presentato una semplice denuncia priva dell'istanza di punizione e non si era costituita parte civile nel processo penale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la semplice denuncia non sostituisce la querela. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando l'improcedibilità dell'azione penale per difetto di querela.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancanza della condizione di procedibilità e la validità della querela presentata dalla persona offesa. Secondo la difesa, la denuncia presentata alle forze dell'ordine non conteneva un'esplicita ed espressa richiesta di punire il responsabile. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la validità della querela non richiede formule rituali o parole magiche. La volontà di punire il responsabile emerge chiaramente dalla consegna della denuncia, dall'allegazione di documenti utili all'identificazione del colpevole e dalla riserva di costituirsi parte civile. In applicazione del principio del favor querelae, tali elementi dimostrano l'intenzione della vittima di perseguire il fatto criminoso. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Una persona condannata in sede di appello ha presentato ricorso per cassazione contestando la validità della querela. La difesa sosteneva che la querela fosse inutilizzabile poiché l'autorità non aveva preventivamente interrogato la vittima del reato. L'imputata contestava inoltre la valutazione delle prove, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e l'intervenuta prescrizione. La Corte di Cassazione ha chiarito che nessuna norma impone l'audizione della persona offesa prima di considerare valida ed efficace la querela. I giudici hanno inoltre respinto tutte le richieste di rivalutazione dei fatti e le eccezioni sui termini di prescrizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due cittadini hanno denunciato un uomo per gravi minacce e tentata aggressione con uno scooter, allegando registrazioni audio alle forze dell'ordine. Il giudice di primo grado ha condannato l'imputato, ma il tribunale d'appello ha cancellato la condanna per difetto di querela. I denuncianti si sono rivolti alla Corte di Cassazione sostenendo che la gravità dei fatti e il deposito delle prove dimostrassero chiaramente l'intenzione di punire il colpevole. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso delle parti civili, confermando che la denuncia non conteneva alcuna esplicita o inequivoca istanza punitiva. Il tema centrale riguarda il rapporto tra querela e volontà di punizione: la mera esposizione dei fatti e il titolo del verbale redatto dai verbalizzanti non bastano a incriminare l'autore del reato se manca la richiesta effettiva di perseguirlo penalmente.

L'imputato subiva una condanna per il reato di minaccia semplice. La difesa contestava la totale assenza dell'atto di denuncia della persona offesa nel fascicolo processuale. Gli accertamenti eseguiti presso il tribunale e le forze dell'ordine hanno confermato la mancata presentazione della formale richiesta punitiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando un insanabile vizio procedurale. I giudici di legittimità hanno dunque annullato la condanna senza rinvio, sancendo l'impossibilità di proseguire l'azione penale per difetto di querela.

La vicenda nasce dalla condanna di alcuni soggetti per il reato di truffa ai danni di attività commerciali. Gli imputati hanno impugnato la sentenza lamentando il difetto di querela. In particolare, la difesa ha sostenuto l'assenza di legittimazione a sporgere querela in capo al collaboratore della farmacia danneggiata, privo di formale procura speciale, nonché l'assenza della richiesta di punizione in un'altra denuncia orale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che chi detiene il controllo materiale del bene al momento del reato possiede piena legittimazione ad agire. Gli imputati soccombenti devono pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha subito una condanna per minaccia grave e violazione di domicilio aggravata dall'uso di violenza. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contestando l'improcedibilità dell'azione penale. La difesa sosteneva l'assenza di una formale querela e l'inesistenza della violenza necessaria per configurare l'aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che il verbale di denuncia esprime in modo univoco la volontà punitiva della persona offesa. Tale elemento attribuisce all'atto pieno valore di querela per entrambi i reati. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, obbligando il ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo condannato per furto, il quale ha contestato la validità della querela per furto sporta dalla vittima. L'imputato sosteneva che la persona offesa, cittadina straniera con scarsa conoscenza della lingua italiana, non avesse compreso la reale intenzione di perseguirlo penalmente al momento della denuncia. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente tale tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. Le motivazioni difensive non contenevano una critica giuridica puntuale alla decisione di secondo grado, limitandosi a ripetere argomenti già ampiamente smentiti dai giudici territoriali. La Suprema Corte ha dunque confermato la condanna penale, ordinando al ricorrente il rimborso delle spese processuali e il pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende per aver attivato un giudizio palesemente privo di fondamento.

Due imputati subiscono una condanna iniziale per furto in abitazione. La Corte di Appello riqualifica il fatto in furto semplice ma conferma la condanna. Uno dei due condannati ricorre per Cassazione, sostenendo che la persona offesa ha presentato solo una semplice denuncia e non una querela formale con richiesta di punizione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e rileva il difetto di querela. La semplice esposizione dei fatti non equivale a una richiesta di procedere penalmente. I giudici estendono l'esito favorevole anche al secondo coimputato, il cui ricorso autonomo risultava inammissibile. La Suprema Corte annulla senza rinvio la sentenza di condanna perché l'azione penale non poteva proseguire.