Art. 325 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo di oltre 20 milioni di euro a un'università telematica. La Corte ha stabilito che, sebbene l'attività formativa di un'università privata sia fiscalmente de-commercializzata, l'ente non commerciale perde tale qualifica e le relative esenzioni fiscali qualora svolga, in via di fatto, un'attività commerciale prevalente. Nel caso di specie, l'ateneo aveva operato come una holding, investendo ingenti risorse in società commerciali estranee ai fini istituzionali, giustificando così la perdita dello status di ente non commerciale per i periodi d'imposta contestati.

Un soggetto, indagato per traffico di stupefacenti, ricorre contro il sequestro preventivo di un'autovettura, sostenendo che i fondi provenissero da un'altra persona. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando la decisione del tribunale che aveva identificato il ricorrente e il presunto finanziatore come la stessa persona. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione è ammissibile solo per violazione di legge, come la totale assenza di motivazione, e non per mero dissenso sulle conclusioni del giudice.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro un sequestro preventivo terzo. Il bene, intestato alla società amministrata formalmente dal padre, era nella disponibilità di fatto del figlio, indagato per reati tributari. La motivazione del Tribunale non è apparente ma basata su plurimi indizi concreti che dimostrano l'amministrazione di fatto da parte dell'indagato, rendendo legittimo il vincolo reale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una donna avverso il sequestro preventivo di 21.000 euro. La ricorrente sosteneva che la somma fosse provento della sua attività e non del compagno, indagato per spaccio. La Corte ha ritenuto la sua versione implausibile e priva di prove, confermando che il ricorso contro un sequestro preventivo è possibile solo per violazione di legge e non per contestare la logicità della motivazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati ambientali. La sentenza chiarisce che il ricorso è limitato alle sole violazioni di legge e non può essere utilizzato per contestare la valutazione dei fatti, come la qualificazione di alcuni beni come 'rifiuti'. Inoltre, un'errata o imprecisa identificazione catastale dei beni non rende nullo il provvedimento se gli immobili sono comunque identificabili, e le difficoltà esecutive possono essere corrette in un secondo momento.

La Cassazione ha respinto il ricorso di un'amministratrice e della sua società, confermando la tassabilità di una sopravvenienza attiva derivante dalla rinuncia a crediti da parte di banche e di un socio. La Corte ha chiarito che la cancellazione di un debito, anche se relativo a costi non interamente dedotti, costituisce un componente positivo di reddito imponibile.

La Cassazione chiarisce i confini della ristrutturazione edilizia. La demolizione di un immobile commerciale per costruire dieci villini non è ristrutturazione ma nuova costruzione abusiva se manca il permesso di costruire, giustificando il sequestro preventivo dell'immobile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro probatorio. La decisione si fonda sulla mancanza di interesse ad agire dell'imprenditore in quanto persona fisica, poiché i beni sequestrati appartenevano alla sua società. La Corte chiarisce che solo la persona giuridica, in quanto titolare dei beni, avrebbe avuto la legittimazione a impugnare il provvedimento cautelare.

Una terza parte ha impugnato il sequestro preventivo del proprio conto corrente, legato a un'indagine penale a carico di un'altra persona. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l'avvocato non era munito di una specifica procura speciale per questa fase del giudizio. La Corte ha inoltre osservato che il sequestro era comunque motivato da indizi che riconducevano la disponibilità dei beni all'indagato principale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per equivalente per un valore di oltre 269.000 euro. La decisione si fonda sulla mancata motivazione del 'periculum in mora', ovvero il rischio che il ritardo possa compromettere l'efficacia di una futura confisca. La Corte ha ribadito che, anche in presenza di prove sul reato (fumus commissi delicti), il giudice deve spiegare perché è necessario agire subito. Gli altri motivi di ricorso, relativi alla nozione di profitto e alla sua ripartizione tra i concorrenti, sono stati respinti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un reato tributario. La Corte ha ritenuto che la motivazione sul 'fumus boni iuris' del reato fosse adeguata, ma ha cassato la decisione per vizio di motivazione sul periculum in mora, stabilendo che la sola qualifica di imprenditore dell'indagato non è sufficiente a dimostrare un concreto rischio di dispersione del patrimonio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali, focalizzandosi sul requisito del periculum in mora. Sebbene la Corte abbia ritenuto fondata l'ipotesi accusatoria sul ruolo di amministratore di fatto dell'indagato, ha censurato la decisione del Tribunale per non aver adeguatamente motivato il concreto rischio di dispersione dei beni. La sentenza sottolinea che la condotta dell'imprenditore, che aveva incrementato il patrimonio aziendale pur essendo a conoscenza dell'indagine, contraddiceva la presunzione di un imminente pericolo, rendendo la motivazione del sequestro meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un reato tributario. La Corte ha stabilito che la motivazione sul 'periculum in mora', ovvero il rischio di dispersione dei beni, non può essere generica o presunta. È necessaria una valutazione concreta e specifica del pericolo che l'indagato possa sottrarre i propri beni alla futura confisca. La semplice inferiorità del patrimonio rispetto al debito non è sufficiente a giustificare la misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un importatore accusato di frode in commercio per aver venduto sciarpe etichettate come misto cachemire che in realtà erano 100% poliestere. La Corte ha stabilito che tale condotta non è un semplice illecito amministrativo ma integra il reato di frode in commercio, poiché si consegna un bene diverso da quello dichiarato. Inoltre, la presunta buona fede dell'importatore non è sufficiente a escludere il 'fumus delicti' nella fase cautelare, dato che un operatore del settore dovrebbe essere in grado di riconoscere una palese differenza di materiali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato contro il sequestro di un veicolo. Il ricorrente sosteneva che il veicolo fosse un benefit aziendale, ma la Corte ha stabilito che il ricorso per cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo le violazioni di legge. La decisione del tribunale, basata su prove concrete dell'uso del veicolo da parte dell'indagata, è stata quindi confermata in quanto non presentava vizi di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un privato che chiedeva la restituzione di beni sequestrati nell'ambito di un procedimento penale a carico di terzi. La sentenza chiarisce che il terzo proprietario può solo dimostrare la titolarità del bene e la sua estraneità al reato, senza poter contestare i presupposti della misura cautelare. Le semplici fotografie sono state ritenute prova insufficiente per ottenere la restituzione dei beni sequestrati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro probatorio di un'area usata per l'autodemolizione. La motivazione del provvedimento, anche se concisa, è valida se è funzionale a compiere accertamenti sui fatti, come la classificazione dei rifiuti per verificare l'ipotesi di reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro il sequestro preventivo di 22.600 euro, rinvenuti insieme a un ingente quantitativo di stupefacenti. La Corte ha stabilito che, nei reati di droga, il sequestro è legittimo non solo per impedire l'uso del denaro per commettere altri reati, ma anche in funzione della confisca per sproporzione. Quest'ultima non richiede un nesso diretto tra il denaro e il singolo reato, ma si basa sulla sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato, presumendo un'origine illecita che l'indagato non ha saputo giustificare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per lottizzazione abusiva. Il caso riguardava la trasformazione di un fondo rustico in un'area adibita a parcheggio. La Corte ha chiarito che il terzo non proprietario non può contestare il merito del sequestro e che non sussiste violazione del principio del 'ne bis in idem' se, dopo una condanna per abusi edilizi, la condotta illecita prosegue con nuove opere che integrano il più grave reato di lottizzazione abusiva. È stato inoltre confermato l'uso di immagini da Google Earth come prova documentale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro il sequestro preventivo di un impianto. La decisione si fonda su due motivi: la mancanza di una valida procura speciale conferita al difensore per agire in nome della persona giuridica e la non ammissibilità delle censure mosse, che non integravano una violazione di legge. La sentenza ribadisce il rigore formale necessario per l'impugnazione da parte di enti e i limiti del sindacato di legittimità sulle misure cautelari reali.