Art. 325 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un imprenditore ha ricevuto una misura cautelare interdittiva, il divieto di contrattare con la pubblica amministrazione, per presunte frodi e tentata truffa aggravata in un appalto stradale. Ha impugnato la decisione sostenendo la sua marginale responsabilità e l'eliminazione del rischio di reiterazione del reato dopo le sue dimissioni dalla presidenza del consorzio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato il suo coinvolgimento diretto e ha stabilito che le dimissioni da un'azienda a base familiare non bastano a escludere il pericolo di ripetere condotte illecite, data la continuità dei rapporti con gli enti pubblici.

La Cassazione ha esaminato un caso di trasferimento fraudolento di valori. Un soggetto aveva ricevuto dal padre il 20% delle quote di una società, formalmente intestate alla madre. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro preventivo di queste quote, ritenendo che il figlio avesse collaborato con il padre in attività illecite e che l'intestazione fosse fittizia per eludere misure patrimoniali. La difesa del Ricorrente ha contestato la decisione, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha così confermato la validità del sequestro, ribadendo la sussistenza degli elementi del reato di trasferimento fraudolento di valori e la consapevolezza del Ricorrente.

Il legale rappresentante di una struttura ricettiva ha proposto ricorso in Cassazione contro il diniego di dissequestro del proprio immobile. La difesa sosteneva che il reato di lottizzazione abusiva fosse prescritto, individuando l'ultimo atto edilizio in un pergolato realizzato anni prima. I giudici hanno invece rilevato che interventi successivi, come la sostituzione della copertura della struttura tra il 2018 e il 2020, hanno spostato in avanti il momento consumativo dell illecito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il sequestro preventivo. Inoltre, il giudice di legittimità ha ribadito che contro le ordinanze cautelari reali si può ricorrere soltanto per violazione di legge e non per vizi di motivazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una Società Cooperativa, confermando il sequestro preventivo dei suoi beni aziendali e delle quote sociali. La Società era indagata per reati di frode nelle pubbliche forniture, turbativa d'asta e, soprattutto, sfruttamento dei lavoratori (caporalato). I giudici hanno ritenuto sussistenti gli indizi di reato, chiarendo che lo stato di bisogno dei lavoratori non implica una necessità assoluta e che le condotte fraudolente erano evidenti. Il sequestro è stato giudicato legittimo e proporzionato, nonostante i tentativi della Società di dimostrare una discontinuità gestionale.

Il Tribunale di Brescia aveva annullato un `sequestro preventivo` contro il Rappresentante Legale di un'Azienda, ritenendo violato il principio del `ne bis in idem`. Un precedente sequestro era già stato emesso dal Tribunale di Milano per fatti ritenuti simili. Il Pubblico Ministero ha contestato questa decisione, sostenendo che i fatti e gli elementi probatori alla base dei due sequestri preventivi erano diversi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del PM, annullando l'ordinanza del Tribunale di Brescia. Ha stabilito che il principio del `ne bis in idem` non si applica quando emergono nuovi elementi investigativi o un diverso titolo di reato, giustificando un nuovo `sequestro preventivo`.

Un soggetto indagato, rappresentante di un'azienda, ha subito un sequestro preventivo per l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. Il Tribunale ha annullato il sequestro, ritenendo insufficiente la prova che l'indagato avesse effettivamente usato tali fatture nelle dichiarazioni fiscali, e che la sola natura di "società cartiera" dell'emittente non bastasse. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione del Tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso in sede cautelare è ammesso solo per violazione di legge, non per contestare la valutazione del merito probatorio. Il PM non aveva fornito prove sufficienti sull'effettivo utilizzo delle fatture da parte dell'indagato.

Un legale rappresentante di un'azienda ha presentato ricorso contro il sequestro preventivo di vini, sospettati di sofisticazione e irregolarità contabili. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha stabilito che il ricorrente, pur essendo indagato, non aveva un interesse diretto e concreto alla restituzione dei beni, poiché questi appartenevano alla società e non a lui personalmente. Inoltre, per impugnare una misura cautelare reale in rappresentanza di un terzo, era necessaria una procura speciale, che il difensore non possedeva. Pertanto, il ricorso è stato respinto per carenza di interesse e difetto di legittimazione processuale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona indagata cui le autorità avevano sequestrato 37.740 euro in contanti e oggetti in argento, ipotizzando il reato di ricettazione. Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro probatorio sostenendo che l'indagato non avesse titolo per chiedere la restituzione delle somme a causa di una generica ammissione dei fatti. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza con rinvio. I giudici hanno stabilito che il mero possesso di denaro contante non giustifica un vincolo penale se l'accusa omette di specificare la tipologia del reato presupposto e la reale finalità probatoria della misura, vietando ai giudici di sanare le lacune dell'accusa.

Un Tribunale del Riesame ha annullato il sequestro preventivo di un'auto, ordinandone la restituzione al proprietario, "Il Terzo Interessato", che non era indagato per appropriazione indebita. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo il pericolo di vendita del bene. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile ricorso penale. Ha stabilito che il Pubblico Ministero che aveva richiesto il sequestro iniziale non aveva la legittimazione per impugnare la decisione del Tribunale del Riesame. La legittimazione spetta solo all'ufficio requirente presso l'organo che ha emesso la decisione impugnata.

I proprietari di un terreno hanno realizzato estesi lavori di scavo, livellamento ed abbattimento di alberi su un'area di mille metri quadrati con un escavatore cingolato. La Procura ha disposto il sequestro preventivo dell'area per reato urbanistico. I proprietari hanno impugnato il sequestro sostenendo la natura innocua delle opere, assimilate a una semplice pulizia del fondo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso confermando la necessità del permesso di costruire per sbancamento quando gli interventi alterano in modo permanente il territorio per scopi non agricoli. Di conseguenza, i proprietari perdono il ricorso, il sequestro dell'area rimane confermato e i ricorrenti sono condannati al pagamento delle spese e di una sanzione di tremila euro.

Un individuo, accusato di essere un amministratore di fatto di un'azienda, ha utilizzato crediti d'imposta inesistenti per compensare debiti fiscali, previdenziali e assicurativi, commettendo il reato di indebita compensazione. Un sequestro preventivo di oltre 7 milioni di euro è stato confermato. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il suo ruolo di amministratore di fatto e l'esistenza del reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo fondati gli elementi a carico che dimostravano la sua gestione effettiva della società. La sentenza ha quindi confermato il sequestro e la responsabilità dell'amministratore di fatto, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Un Agente di Polizia Penitenziaria e una Co-indagata subivano un sequestro preventivo della pistola di servizio dell'Agente, accusato di minaccia grave ("se scendo ti sparo") verso un Antagonista. La difesa presentava una memoria con videoriprese e richieste di tabulati telefonici per smentire l'accusa. Il Tribunale del riesame rigettava l'istanza senza valutare la memoria. La Cassazione ha annullato l'ordinanza, stabilendo che l'omessa valutazione memoria difensiva decisiva è un vizio di motivazione. Il caso torna al Tribunale per un nuovo esame del fumus commissi delicti.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro probatorio di nove autoveicoli provenienti dall'estero e acquistati da un centro di autodemolizioni. L'imprenditore sosteneva che le vetture fossero semplici beni usati dotati di targa e documenti. I giudici hanno invece rilevato che i veicoli contenevano ancora componenti inquinanti, liquidi e batterie al piombo mai bonificati. La società acquirente svolgeva come attività principale la rottamazione e il recupero dei pezzi di ricambio. I magistrati hanno configurato l'ipotesi di spedizione illegale di rifiuti pericolosi, ritenendo che la consegna al trasportatore verso un centro di demolizione trasformi subito i mezzi in rifiuti speciali.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso di una donna contro il sequestro conservativo di un immobile. Il Tribunale aveva ritenuto che l'immobile, sebbene intestato alla donna, fosse in realtà di proprietà del marito, imputato per truffa. La difesa della donna non ha dimostrato in modo convincente che i fondi per l'acquisto provenissero da lei. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il sequestro era giustificato dalla presunta intestazione fittizia e dal rischio di dispersione del patrimonio del coniuge.

Un rappresentante legale di un'azienda è stato indagato per omesso versamento ritenute d'acconto per gli anni 2016 e 2017, un reato tributario. Il Giudice aveva disposto un sequestro preventivo di beni per oltre 500.000 euro. L'indagato ha presentato ricorso, sostenendo una crisi di liquidità aziendale e l'impossibilità oggettiva di adempiere. Il Tribunale ha rigettato il ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che in sede di riesame si valuta solo la violazione di legge e la sussistenza del fumus commissi delicti, non le giustificazioni fattuali dell'omissione. L'indagato è stato condannato alle spese.

Un'azienda ha contestato il sequestro preventivo di denaro sui suoi conti, disposto per confisca per equivalente a seguito di reati tributari e di autoriciclaggio commessi dal suo ex legale rappresentante. Il Tribunale del riesame aveva ripristinato il sequestro, ritenendo i fondi nella disponibilità dell'indagato. La società ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. Ha stabilito che i motivi del ricorso riguardavano valutazioni di fatto e non violazioni di legge, e ha confermato il sequestro preventivo per confisca, condannando la società alle spese processuali.

Il Tribunale di Palermo aveva confermato un sequestro finalizzato alla **confisca per sproporzione** di oltre 200.000 euro a carico di un Indagato. Questi aveva presentato ricorso, sostenendo che la motivazione del provvedimento fosse insufficiente, non considerando la documentazione sui suoi redditi e l'irrilevanza delle spese in un sequestro per equivalente. La Suprema Corte ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il Tribunale non aveva spiegato in modo logico la sussistenza del "periculum" (pericolo) per il sequestro, nonostante le giustificazioni dell'Indagato. La Corte ha annullato l'ordinanza, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Indagato contro il sequestro probatorio informatico e la clonazione forense dei suoi dispositivi. L'Indagato contestava la mancanza di pertinenza tra i reati (truffa e furto) e i beni sequestrati, oltre alla nullità della clonazione. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per Cassazione in materia di sequestro è ammesso solo per violazione di legge o vizi radicali di motivazione, non per illogicità. Ha confermato che un sequestro esteso di dati digitali è legittimo se adeguatamente motivato e non meramente esplorativo. Il Tribunale del riesame aveva fornito una giustificazione logica e coerente.

Un controllo svolto dalle forze dell'ordine all'interno di un esercizio commerciale ha portato al sequestro di circa 46 chilogrammi di merce. Gli agenti hanno riscontrato precarie condizioni igienico-sanitarie, sporcizia nei locali, ruggine nelle celle frigorifere e alimenti congelati privi di tracciabilità ed etichettatura. Il Pubblico Ministero ha disposto la convalida della misura. Il Titolare della Macelleria ha impugnato il provvedimento, lamentando la sproporzione del sequestro, l'assenza di analisi di laboratorio e difetti nella motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che per il sequestro probatorio alimenti è sufficiente l'idoneità dei beni a verificare l'astratta configurabilità del reato e la loro destinazione commerciale, senza necessità di complessi accertamenti preliminari di merito da parte dell'accusa.

Un amministratore di un'azienda è stato oggetto di un sequestro preventivo di oltre 400.000 euro, ritenuto profitto dello sfruttamento di lavoratori (Art. 603-bis c.p.). Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro. L'imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza, rinviando il caso al Tribunale. La decisione chiave riguarda il sequestro preventivo: è stato annullato per mancanza di motivazione sul 'periculum in mora' (il pericolo nel ritardo). I giudici non avevano spiegato perché il denaro sequestrato rischiasse di essere modificato o disperso prima della sentenza definitiva, evidenziando un vizio procedurale cruciale.