Art. 322-bis Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a seguito della rinuncia della ricorrente, motivata dalla sopravvenuta carenza di interesse. Il caso riguardava l'impugnazione di un'ordinanza di sequestro di un buono fruttifero postale. Poiché il bene era stato dissequestrato nelle more del giudizio, la Corte ha stabilito che non sussisteva più l'interesse a una decisione. La sentenza chiarisce che, in tali circostanze, non vi è condanna alle spese processuali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto contro un decreto di sequestro, poiché il bene in questione era già stato restituito a un terzo. La sentenza stabilisce che, in tali circostanze, si verifica una sopravvenuta carenza di interesse ad agire, rendendo inutile la valutazione nel merito dell'impugnazione. Il ricorrente, non potendo più ottenere la disponibilità del bene, non ha più un interesse concreto alla decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza di sequestro preventivo per un presunto abuso edilizio. La Corte ha confermato la legittimità del provvedimento, chiarendo che la sussistenza del 'fumus commissi delicti' per il reato edilizio può essere valutata autonomamente rispetto a un'altra accusa di falsità, anche se connessa. La decisione sottolinea che il ricorso in Cassazione è limitato alle violazioni di legge e non può riesaminare il merito dei fatti già valutati dal giudice del riesame.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro per equivalente esteso ai beni di una società. La sentenza chiarisce che le questioni relative alle modalità esecutive del sequestro, come l'aggressione di beni di un soggetto terzo, non possono essere fatte valere con il riesame ma con l'apposito incidente di esecuzione. Viene inoltre confermata la regola sulla competenza territoriale per il reato di corruzione, radicata nel luogo di consumazione del reato.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un'azienda i cui prodotti erano stati sottoposti a sequestro probatorio per presunta contraffazione. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che il Giudice per le indagini preliminari (GIP), in sede di richiesta di restituzione, non ha il potere di valutare la fondatezza dell'accusa (fumus commissi delicti), competenza che spetta esclusivamente al Tribunale del Riesame. Il ruolo del GIP è limitato a verificare se il mantenimento del sequestro probatorio sia ancora necessario per la prosecuzione delle indagini.

La Cassazione ha stabilito che l'accordo per un concordato in appello con rinuncia a tutti i motivi, eccetto la pena, rende definitiva anche la confisca disposta in primo grado. La rinuncia generale include implicitamente anche le statuizioni sulla confisca, impedendo un successivo ricorso su quel punto.

La Corte di Cassazione chiarisce la legittimazione a impugnare del terzo proprietario di un bene sottoposto a sequestro preventivo. Con la sentenza n. 39820/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso della società proprietaria di un'aviosuperficie, poiché non ha dimostrato un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene. La mera titolarità giuridica non è sufficiente se non si prova che, in caso di revoca del sequestro, la disponibilità effettiva del bene tornerebbe al proprietario e non all'indagato che lo gestiva al momento del vincolo.

Una società ricorre in Cassazione contro il rigetto della richiesta di restituzione di gioielli, oggetto di sequestro preventivo terzo in un procedimento per riciclaggio. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. La motivazione si fonda sull'assenza di prove concrete e univoche sulla titolarità dei beni e sulla natura del rapporto commerciale con la società indagata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 39255/2024, ha stabilito che un ricorso contro un provvedimento del giudice dell'esecuzione, che nega la restituzione di beni confiscati, deve essere riqualificato come opposizione all'esecuzione. Anziché decidere nel merito della richiesta di dissequestro basata su un presunto accordo fiscale, la Corte ha rinviato gli atti allo stesso giudice per garantire un'udienza nel pieno contraddittorio tra le parti, sottolineando l'importanza del corretto rimedio processuale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39213/2024, ha dichiarato inammissibile un'impugnazione PEC inviata a un indirizzo di posta elettronica certificata errato, sebbene appartenente all'ufficio giudiziario competente. Secondo la Corte, l'uso dell'indirizzo specifico designato dalla DGSIA è un requisito formale inderogabile, non sanabile dal principio del raggiungimento dello scopo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'impugnazione errata, presentata come ricorso diretto contro il rigetto di un'istanza di dissequestro, non deve essere dichiarata inammissibile. In applicazione del principio di conservazione degli atti giuridici e della 'voluntas impugnationis', il ricorso viene riqualificato nel mezzo corretto (appello) e trasmesso al giudice competente, il Tribunale del Riesame. La decisione sottolinea che l'errore sulla tipologia di impugnazione non è fatale se l'intenzione di contestare il provvedimento è chiara.

La Corte di Cassazione ha analizzato i ricorsi contro un'ordinanza di sequestro preventivo di terreni e veicoli per reati ambientali. Ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due indagati per vizi procedurali e genericità delle censure. Ha invece accolto parzialmente il ricorso del terzo proprietario di un escavatore, annullando con rinvio la decisione per difetto di motivazione sulla sua buona fede e estraneità al reato.

Due imputati chiedono la ricusazione del giudice destinato a giudicarli, poiché lo stesso aveva già partecipato a una decisione su un sequestro preventivo a loro carico. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili, chiarendo i limiti della ricusazione del giudice e specificando che la partecipazione a una decisione su una misura cautelare reale non costituisce, di per sé, un'anticipazione del giudizio di merito sulla colpevolezza.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un'istanza di ricusazione del giudice a causa di un errore formale cruciale: la mancata allegazione del provvedimento ritenuto pregiudizievole. Il caso riguardava due imputati per autoriciclaggio che contestavano la parzialità dei giudici, i quali si erano già espressi in una fase cautelare. La sentenza sottolinea il rigore formale della procedura di ricusazione, evidenziando che gli errori procedurali, come l'omessa o errata produzione di documenti, non possono essere sanati d'ufficio e portano al rigetto dell'istanza senza esame nel merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un conduttore avverso un'ordinanza in materia di sequestro preventivo. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione contro tali provvedimenti è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la motivazione del giudice, a meno che non sia radicalmente viziata. Il ricorrente, che lamentava la mancata considerazione di prove e l'omessa motivazione, si è visto respingere le sue doglianze in quanto miravano a una rivalutazione del merito non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del sequestro preventivo denaro in un caso di bancarotta fraudolenta. Con la sentenza in esame, ha stabilito che se il sequestro iniziale 'azzera' i conti dell'indagato, non è possibile estendere la misura a somme di provata origine lecita, come uno stipendio, accreditate successivamente. La Corte ha precisato che ciò trasformerebbe indebitamente la confisca da 'diretta' a 'per equivalente', non prevista per tale reato, annullando il provvedimento e rinviando il caso per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36204/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo presentato da un soggetto che occupava un immobile senza esserne proprietario. La Corte ha stabilito che, per poter impugnare la misura, non basta essere l'indagato, ma è necessario dimostrare un interesse concreto e attuale, ovvero il diritto a ottenere la restituzione del bene in caso di annullamento del sequestro. Mancando tale presupposto, il ricorso è stato respinto per difetto di legittimazione.

Un soggetto indagato per l'occupazione abusiva di un immobile di edilizia pubblica ricorre contro il sequestro preventivo del bene. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per mancanza di un concreto interesse ad impugnare. Poiché l'indagato non è proprietario né titolare di alcun diritto sull'immobile, non avrebbe diritto alla sua restituzione nemmeno in caso di annullamento del sequestro, venendo così a mancare il presupposto essenziale per poter contestare la misura cautelare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro il diniego di un sequestro preventivo per truffa aggravata. La motivazione principale risiede nella mancata argomentazione del 'periculum in mora' (il rischio di dispersione dei beni), requisito essenziale al pari del 'fumus commissi delicti'. L'appello si era concentrato solo sulla sussistenza del reato, risultando così carente di interesse concreto e attuale a ottenere la misura cautelare.

Un sequestro preventivo, ordinato da un Tribunale del Riesame dopo aver riqualificato un'accusa da truffa a indebita compensazione, è stato annullato dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che il tribunale non ha adeguatamente motivato il superamento della soglia di punibilità, elemento essenziale per la configurabilità del reato. I ricorsi degli altri indagati sono stati invece dichiarati inammissibili per ragioni procedurali o perché manifestamente infondati.