Art. 321 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro il sequestro preventivo di quattro serbatoi contenenti miscele di carburanti e oli minerali di provenienza illecita. La polizia giudiziaria aveva accertato la mancanza di autorizzazioni per la movimentazione dei prodotti, ipotizzando il reato di sottrazione al pagamento delle accise. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione contro i provvedimenti di sequestro preventivo è ammesso esclusivamente per violazione di legge e non per vizio di motivazione, salvo il caso di motivazione totalmente mancante o apparente. Poiché l'ordinanza del Tribunale del Riesame era ampiamente e logicamente motivata, il ricorso è stato respinto con condanna del ricorrente alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'indagata contro il sequestro preventivo dei suoi beni, finalizzato alla confisca per equivalente per oltre 22 milioni di euro. La ricorrente contestava il sequestro della propria abitazione principale e la data di acquisto dei beni. I giudici hanno chiarito che il limite di pignorabilità della prima casa non si applica in sede penale e che rileva solo l'attuale disponibilità del bene, indipendentemente da quando sia stato acquistato o dalla provenienza lecita del denaro.

Il Tribunale di Roma ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente di beni mobili e immobili di un'indagata, accusata di omesso versamento dell'IVA per oltre quattro milioni di euro. L'indagata ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che il provvedimento avesse colpito la propria abitazione principale e che fosse decorso troppo tempo dall'acquisto dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il divieto di pignoramento della prima casa vale solo per le espropriazioni dell'agente della riscossione esattoriale e non si applica al sequestro preventivo prima casa in ambito penale. Inoltre, per la confisca per equivalente rileva solo l'attuale disponibilità del bene e non la data del suo acquisto o la provenienza lecita del denaro utilizzato.

Il Tribunale di Treviso ha confermato il sequestro preventivo per equivalente di oltre 50.000 euro su un conto corrente intestato a una ditta individuale, ritenendo la somma nella reale disponibilità dell'indagato per reati fiscali. Quest'ultimo, infatti, possedeva una delega illimitata a operare sul conto e aveva disposto ingenti bonifici a favore di un'impresa da lui gestita di fatto. La titolare formale del conto ha proposto ricorso, sostenendo che l'indagato fosse solo un dipendente e che le operazioni fossero lecite. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la delega illimitata sul conto corrente è di per sé sufficiente a dimostrare la disponibilità delle somme da parte dell'indagato, legittimando così la misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Terza Interessata che chiedeva il dissequestro di cinque immobili. Il Tribunale del Riesame aveva già respinto una precedente richiesta basata sugli stessi elementi. La Suprema Corte ha confermato che, in assenza di fatti nuovi, opera il principio del giudicato cautelare, che impedisce una nuova valutazione dello stesso caso. Inoltre, la Corte ha ricordato che contro i provvedimenti di sequestro il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per difetti di motivazione. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale ha respinto la richiesta di restituzione di materiale informatico sottoposto a sequestro probatorio, ritenendo necessari ulteriori accertamenti tecnici e ravvisando esigenze cautelari. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione e violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento con cui il giudice del dibattimento nega la restituzione dei beni non può essere impugnato autonomamente, ma deve essere contestato insieme alla sentenza finale del grado di giudizio. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un istituto di credito concedeva un mutuo ipotecario per l'acquisto di un immobile. Successivamente, un terzo acquirente subentrava nel debito tramite accollo liberatorio. L'immobile veniva poi confiscato poiché acquistato con denaro proveniente da appropriazione indebita. La società cessionaria del credito chiedeva la salvaguardia dell'ipoteca, invocando la propria buona fede. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'accollo liberatorio imponeva alla banca di effettuare nuovi controlli sul nuovo debitore. In mancanza di adeguate verifiche antiriciclaggio a fronte di evidenti anomalie, non è configurabile l'affidamento incolpevole. Di conseguenza, viene negata la confisca e tutela del terzo creditore, con perdita della garanzia ipotecaria sul bene dello Stato.

Il Tribunale di Roma ha confermato il sequestro preventivo di un'area di cantiere di circa 28.000 metri quadrati adibita a discarica abusiva. Il legale rappresentante della società proprietaria ha impugnato il provvedimento, lamentando il difetto di motivazione e l'eccessiva estensione del sequestro. Tuttavia, prima dell'udienza di discussione, la difesa ha presentato una formale rinuncia all'impugnazione. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta rinuncia al ricorso per cassazione. Di conseguenza, i giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria di 500 euro in favore della Cassa delle Ammende, poiché l'inammissibilità deriva da una scelta volontaria del soggetto.

Un'impresa edile ha impugnato il sequestro preventivo di un'area di cantiere di circa 28.000 metri quadrati, adibita a discarica abusiva di rifiuti speciali e pericolosi derivanti da scarti di costruzione. La società lamentava l'eccessiva estensione del blocco, che impediva la prosecuzione dei lavori edilizi leciti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura cautelare. I giudici hanno chiarito che il sequestro preventivo ha colpito specifiche particelle catastali interessate dall'attività illecita di sversamento e interramento di rifiuti. La valutazione sull'esatta estensione dell'area e sulla riduzione del vincolo spetta esclusivamente al giudice di merito e non alla Cassazione.

Un'azienda ha proposto ricorso in Cassazione contro la rideterminazione di un sequestro preventivo emesso a suo carico dal Giudice dell'udienza preliminare in sede di rinvio. Il giudizio di rinvio, tuttavia, era stato originato esclusivamente dal ricorso di un singolo imputato e non riguardava la posizione della società. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione. L'azienda non era infatti parte del giudizio di rinvio e il sequestro originario a suo carico, non impugnato a tempo debito, era ormai definitivo per via del giudicato cautelare. Di conseguenza, l'errore del giudice di rinvio, che ha deciso oltre le richieste formulate, non restituisce all'azienda il potere di impugnare il provvedimento.

Gli Amministratori di due società di telecomunicazioni hanno impugnato il sequestro preventivo dei loro beni, disposto in relazione al reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. L'accusa ipotizzava l'uso di fatture false per ottenere i contributi a fondo perduto previsti per l'emergenza COVID-19. La difesa ha presentato perizie contabili e informatiche per dimostrare l'effettiva operatività aziendale, ma il Tribunale del Riesame ha confermato la misura senza valutare tali prove. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa valutazione delle deduzioni difensive costituisce una violazione di legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame che tenga conto di tutti gli elementi difensivi.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro preventivo di conti correnti e attività imprenditoriali nei confronti di alcuni indagati, accusati di far parte di un'associazione a delinquere dedita alla compravendita di falsi titoli di studio e al successivo autoriciclaggio dei proventi. Gli indagati hanno fatto ricorso contestando la mancanza di motivazione reale e l'assenza di un pericolo concreto. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi, annullando il provvedimento. I giudici hanno stabilito che il tribunale non può limitarsi a una motivazione apparente, ma deve valutare concretamente il legame tra i beni sequestrati e il reato, senza poter trasformare arbitrariamente un sequestro preventivo impeditivo in un sequestro finalizzato alla confisca senza un regolare confronto con la difesa.

Il Tribunale di Rimini confermava il sequestro preventivo di alcuni immobili e dei relativi affitti nei confronti di un indagato per riciclaggio e reati tributari. L'indagato chiedeva la revoca del vincolo sulle locazioni, lamentando una sproporzione rispetto al profitto del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che opera la preclusione processuale se i motivi di revoca sono identici a quelli già respinti in sede di riesame. Inoltre, il sequestro preventivo dei canoni è legittimo nei casi di confisca diretta, poiché i frutti civili rientrano nel profitto del reato, a meno che non si dimostri che il valore dei soli immobili sia già sufficiente a coprire il debito con il fisco.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di quote societarie di una società di gestione alberghiera, formalmente intestata a un soggetto terzo estraneo al reato. La vicenda nasce da un'ipotesi di infedeltà patrimoniale commessa dal socio di riferimento di un'altra società. Quest'ultimo, per aggirare un precedente sequestro sull'azienda alberghiera, aveva stipulato un contratto di affitto con la società di gestione per continuare a incassare i profitti dell'attività. La ricorrente, titolare formale delle quote sequestrate, ha impugnato il provvedimento lamentando la propria estraneità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo di quote societarie è legittimo anche se appartengono a terzi estranei, qualora vi sia un nesso di strumentalità e la misura serva a impedire la prosecuzione o l'aggravamento degli effetti del reato.

Un amministratore societario ha utilizzato crediti d'imposta inesistenti per non pagare le tasse dovute. Il giudice ha disposto il sequestro preventivo per equivalente sui suoi beni personali, poiché i conti della società erano quasi vuoti (solo circa novemila euro a fronte di oltre cinquecentomila euro di debito). L'amministratore ha fatto ricorso sostenendo che lo Stato avrebbe dovuto cercare meglio i beni della società prima di colpire il suo patrimonio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, se la società è palesemente priva di fondi sufficienti, il sequestro sui beni personali dell'amministratore è pienamente legittimo, senza necessità di indagini patrimoniali complesse e preventive sull'ente.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di immobile abusivo di tre piani in corso di costruzione in un'area protetta da vincolo paesaggistico. Il proprietario aveva contestato la misura sostenendo che i lavori fossero già stati sospesi dal Comune e che non vi fosse pericolo concreto. I giudici hanno chiarito che, per le opere edilizie ancora in corso di ultimazione, l'esigenza di impedire la prosecuzione dei lavori abusivi è di per sé sufficiente a giustificare il sequestro preventivo di immobile abusivo, a prescindere dall'entità dei lavori rimanenti. Di conseguenza, il ricorso del proprietario è stato dichiarato inammissibile, con sua condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una donna, in qualità di terza interessata, richiede la restituzione di beni sequestrati, nello specifico una somma di denaro derivante dalla vendita di alcuni orologi di sua proprietà. Il denaro era stato sequestrato a un altro soggetto. Il Giudice dell'esecuzione respinge la richiesta senza formalità. La donna presenta ricorso direttamente in Cassazione. La Suprema Corte stabilisce che il ricorso non è nullo, ma deve essere convertito in opposizione. Questo strumento consente al giudice locale di riesaminare il caso in un'udienza formale. La Cassazione dispone quindi la trasmissione degli atti al Tribunale di provenienza per procedere con l'opposizione.

Il giudice per le indagini preliminari disponeva un sequestro preventivo per equivalente nei confronti di due indagati. La Guardia di Finanza eseguiva il provvedimento bloccando anche i beni immobili intestati a una società terza, ritenendoli nella disponibilità effettiva di uno degli indagati. La società terza presentava istanza di restituzione dei beni, qualificata come incidente di esecuzione, che veniva rigettata. La società proponeva quindi ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il terzo che rivendica la proprietà di beni sottoposti a sequestro preventivo per equivalente deve proporre appello cautelare e non ricorso diretto per cassazione. Essendo scaduto il termine di dieci giorni per l'appello, il ricorso non può essere convertito e la società perde la causa, venendo condannata anche al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre 980 mila euro nei confronti di una società per azioni interamente partecipata da un Comune. Il rappresentante della società era accusato di truffa aggravata ai danni della Regione per aver ottenuto finanziamenti pubblici destinati a un impianto di compostaggio attraverso dati falsi e anomalie burocratiche. La difesa sosteneva che la società, essendo pubblica, non potesse essere considerata un soggetto terzo rispetto al Comune, escludendo così il reato. I giudici hanno invece stabilito che una società partecipata, operando con criteri economici, è un soggetto giuridico autonomo e distinto dall'ente pubblico territoriale. Pertanto, i fondi illecitamente percepiti costituiscono un profitto ingiusto confiscabile. Il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di denaro contante per oltre 138.000 euro, rinvenuto nella cassaforte dell'abitazione di un imprenditore. Il denaro è stato ritenuto frutto di attività illecite, tra cui riciclaggio e associazione mafiosa, contestate al figlio dell'uomo, che conviveva con lui e possedeva le chiavi della cassaforte. I giudici hanno ritenuto non credibile che un operatore commerciale esperto custodisse una cifra così elevata in contanti in casa anziché in banca, specialmente considerando il libero accesso del figlio indagato alla cassaforte. La Suprema Corte ha quindi rigettato il ricorso dell'amministratore e della società, confermando la misura cautelare e condannandoli al pagamento delle spese processuali.