Art. 321 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo impeditivo di un'impresa di rimozione veicoli intestata a una donna, ma gestita di fatto dal figlio. Quest'ultimo, in concorso con alcuni vigili urbani, faceva rimuovere auto senza elevare i verbali, incassando pagamenti in nero dai cittadini. La proprietaria ha contestato la misura ritenendola sproporzionata e priva di un legame diretto con l'attività aziendale. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'azienda costituiva lo strumento oggettivo per la commissione dei reati. Di conseguenza, il sequestro dell'intera struttura aziendale è stato ritenuto indispensabile e proporzionato per evitare la reiterazione delle condotte illecite, a prescindere dalle misure cautelari personali applicate ai singoli soggetti coinvolti.

Durante un controllo autostradale ad Arezzo, le forze dell'ordine hanno trovato oltre 770.000 euro in contanti nascosti in un'auto. I due passeggeri, privi di un lavoro stabile, non hanno saputo spiegare la provenienza della somma. Il giudice ha disposto il sequestro preventivo del denaro per il reato di ricettazione di denaro contante. I sospettati hanno fatto ricorso, contestando la competenza del tribunale e la mancata individuazione del reato originario da cui provenivano i soldi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che per il sequestro basta la prova logica della provenienza illecita, desumibile dall'enorme quantità di contanti di piccolo taglio nascosti e dalle foto di mazzette sul cellulare, senza necessità di individuare il reato specifico alla base.

Una terza interessata, non indagata, ha fatto ricorso contro il sequestro preventivo della propria auto, ritenuta profitto di una bancarotta fraudolenta patrimoniale ai danni di una cooperativa fallita. Il Tribunale aveva confermato il blocco ritenendo la vendita del veicolo fittizia e finalizzata a sottrarre il bene, basandosi solo sui legami di parentela dell'acquirente con l'indagato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che i giudici non hanno motivato adeguatamente sulla reale natura delle compravendite e sulla presunta malafede della proprietaria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento di sequestro preventivo con rinvio per un nuovo esame.

Una società di servizi è stata coinvolta in un'indagine per frode fiscale a causa dell'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. Il Giudice per le indagini preliminari ha disposto il sequestro preventivo delle somme sui conti correnti della società per oltre 132.000 euro. La difesa ha impugnato il provvedimento, sostenendo che le somme erano confluite sui conti solo successivamente alla commissione del reato e che, all'epoca dei fatti, i conti presentavano un saldo pari a zero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il denaro è un bene fungibile. Di conseguenza, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta è pienamente legittimo anche se colpisce somme depositate successivamente o di provenienza lecita, senza che sia necessario dimostrare un collegamento diretto con il reato. La società perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Le Legali Rappresentanti di alcune società turistiche hanno subito il sequestro preventivo dei propri beni a seguito dell'accusa di dichiarazione fraudolenta. Le indagate avevano utilizzato fatture emesse da una società cooperativa per fittizi contratti di appalto di servizi, che in realtà mascheravano una somministrazione illecita di manodopera. La difesa sosteneva che l'IVA fosse stata regolarmente versata all'Erario e che le prestazioni fossero reali. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando il sequestro. I giudici hanno chiarito che l'utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti impedisce la detrazione dell'IVA, anche se l'imposta è stata versata dal soggetto emittente, poiché lo schema contrattuale fraudolento mirava a ottenere un indebito risparmio fiscale attraverso la finta detrazione di costi non spettanti.

Il proprietario di un immobile abusivo ha impugnato il provvedimento che rifiutava la revoca del sequestro preventivo sul suo bene. Il proprietario chiedeva il dissequestro definitivo per poter demolire interamente il manufatto, in conformità a un nuovo permesso di costruire in sanatoria che imponeva tale abbattimento per compensare i volumi di un altro locale. Il Tribunale ha rigettato la richiesta qualificandola erroneamente come domanda di dissequestro temporaneo, ritenendosi incompetente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario, stabilendo che il Tribunale ha fornito una motivazione apparente. I giudici avrebbero dovuto valutare nel merito se il nuovo titolo edilizio e la volontà di demolizione avessero fatto venir meno le esigenze cautelari alla base del sequestro preventivo. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di diecimila euro in contanti e del cinquanta per cento di un conto corrente cointestato, originariamente disposto nei confronti di un uomo per reati fiscali. La moglie dell'indagato aveva chiesto la restituzione delle somme, sostenendo che i contanti fossero suoi risparmi personali custoditi in cassaforte e che il conto cointestato fosse destinato alle cure del figlio. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che, in sede penale, non valgono le presunzioni civili sulla comproprietà dei conti correnti: se il conto è alimentato solo dal marito, i soldi sono suoi. Inoltre, la destinazione etica o familiare delle somme non blocca il sequestro preventivo finalizzato alla confisca. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro preventivo per equivalente di oltre 650.000 euro nei confronti dell'Amministratore di una società di carburanti, accusato di frode fiscale sulle accise. La difesa contestava il sequestro sostenendo che le somme sul conto corrente derivassero dal proprio lavoro e fossero quindi impignorabili, e che non vi fosse prova del nesso tra il reato e il denaro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i limiti di impignorabilità non si applicano ai compensi degli amministratori di società e che il denaro, essendo un bene fungibile, può essere sempre sottoposto a sequestro diretto come profitto del reato, senza necessità di dimostrare un nesso di pertinenzialità con l'illecito. Di conseguenza, il sequestro è stato interamente confermato.

Il caso riguarda il sequestro della carta di soggiorno di un cittadino straniero, disposto dal giudice per le indagini preliminari nell'ambito di un'inchiesta su false attestazioni di residenza. Il cittadino ha impugnato il provvedimento sostenendo di possedere i requisiti reddituali e di soggiorno previsti dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il sequestro è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare il merito della ricostruzione dei fatti. Poiché il Tribunale del Riesame ha motivato in modo logico la sussistenza del reato di falso, ritenendo la carta di soggiorno frutto di una procedura irregolare basata su dati falsi, il sequestro rimane valido. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un acquirente compra un'auto da una concessionaria pagando regolarmente l'IVA. Tuttavia, gli amministratori della società venditrice falsificano i documenti per non versare l'imposta allo Stato, inducendo in errore la Motorizzazione Civile. La Procura dispone il sequestro preventivo delle targhe e della carta di circolazione dell'auto, considerandoli corpi del reato soggetti a confisca. Il Tribunale del Riesame annulla il sequestro e ordina la restituzione dei documenti all'acquirente, riconosciuto come terzo in buona fede. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, rigettando il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici chiariscono che le targhe e il libretto non sono intrinsecamente falsi e non rientrano tra i beni soggetti a confisca obbligatoria, tutelando così il diritto del proprietario del tutto estraneo alla frode fiscale commessa da altri.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Benevento che aveva negato il rinvio dell'udienza richiesto dall'avvocato di una società fallita. Il difensore aveva documentato un grave problema di salute, ma il Tribunale aveva comunque celebrato l'udienza di appello contro un sequestro preventivo da oltre 5 milioni di euro. I giudici di legittimità hanno stabilito che il legittimo impedimento del difensore si applica anche ai procedimenti di appello cautelare reale. Di conseguenza, la mancata concessione del rinvio determina la nullità dell'udienza. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso del Fallimento, ordinando un nuovo giudizio.

Il proprietario di un cottage costruito su un'area demaniale marittima ha impugnato il provvedimento di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari. In precedenza, un analogo provvedimento era stato annullato dalla Cassazione per un vizio formale, ossia la mancata notifica dell'udienza al difensore. Il ricorrente sosteneva che la reiterazione della misura violasse il divieto di "ne bis in idem" cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'annullamento per soli motivi formali non impedisce al giudice di emettere un nuovo provvedimento di sequestro preventivo, poiché non si è formato alcun giudicato cautelare sui presupposti sostanziali del reato. Di conseguenza, la misura cautelare resta valida e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Lucca confermava il sequestro preventivo sui beni di un ente assistenziale per omesso versamento di ritenute fiscali. Il legale rappresentante dell'ente proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di dolo e contestando la sussistenza del pericolo nel ritardo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorrente non ha un interesse concreto e attuale a impugnare il provvedimento, poiché il sequestro preventivo è stato eseguito esclusivamente sui beni dell'ente e non ha colpito in alcun modo il patrimonio personale del ricorrente. Di conseguenza, mancando un pregiudizio diretto e reale da rimuovere, l'impugnazione non può essere accolta.

Il Tribunale di Catanzaro confermava il sequestro preventivo finalizzato alla confisca di beni immobili, quote societarie e conti correnti intestati a due familiari di un uomo imputato per associazione mafiosa. I familiari ricorrevano in Cassazione, lamentando l'assenza di prove circa l'effettiva disponibilità dei beni in capo all'imputato e l'errata applicazione della presunzione di illecita accumulazione patrimoniale nei loro confronti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la presunzione di illecito non si applica automaticamente ai terzi intestatari. L'accusa deve dimostrare concretamente l'interposizione fittizia, ossia che l'imputato eserciti un potere di fatto sui beni. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata, disponendo un nuovo giudizio davanti al Tribunale di Catanzaro per una corretta valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo delle somme di denaro trovate in possesso di due indagati per spaccio di sostanze stupefacenti. La polizia aveva sorpreso un uomo in monopattino mentre scambiava qualcosa con i due indagati a bordo di un'auto, trovando poi circa cinque grammi di cocaina e denaro contante. La difesa sosteneva l'esistenza di ricostruzioni alternative e la mancanza di prove concrete. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, stabilendo che le ipotesi alternative della difesa sono solo congetture astratte. Il sequestro preventivo del denaro è legittimo poiché le somme rappresentano il provento del reato e sono destinate alla confisca obbligatoria. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Amministratrice di una società ha impugnato il diniego di revoca di un sequestro preventivo sui propri beni, disposto per reati tributari. Tuttavia, al momento della nuova richiesta, era ancora pendente un precedente giudizio di rinvio riguardante la riduzione dello stesso blocco dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che, in base al principio del ne bis in idem e della litispendenza, non è possibile presentare una nuova istanza di revoca se è ancora in corso un procedimento di impugnazione sullo stesso provvedimento, a meno che non sopravvengano fatti del tutto nuovi. L'Amministratrice perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due datori di lavoro nel settore agricolo hanno proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che disponeva il sequestro preventivo delle loro aziende. I ricorrenti erano indagati per intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro. Tuttavia, nelle more del giudizio di legittimità, il Tribunale di primo grado ha pronunciato una sentenza dichiarando cessato il sequestro preventivo. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il provvedimento cautelare impugnato era già stato revocato, eliminando qualsiasi utilità pratica nella decisione del ricorso.

Il Legale Rappresentante di una società ha impugnato il sequestro preventivo di un immobile, sostenendo di averlo acquistato in buona fede. Successivamente, ha presentato una formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio a causa di tale rinuncia. Di conseguenza, applicando rigorosamente la legge, i giudici hanno condannato la società al pagamento delle spese processuali e al versamento di mille euro alla Cassa delle ammende. La sentenza chiarisce che la rinuncia al ricorso non esime la parte dalle sanzioni pecuniarie previste per l'inammissibilità.

Il caso riguarda il ricorso di un indagato sottoposto a sequestro preventivo per equivalente per reati di corruzione. L'indagato chiedeva la riduzione del sequestro sostenendo che, a causa di accordi e patteggiamenti dei coimputati, la somma complessivamente bloccata superasse il profitto totale del reato, violando il principio di solidarietà. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo per equivalente può colpire ciascun concorrente per l'intero importo del profitto illecito. La verifica del superamento del limite massimo può avvenire solo nella fase esecutiva e non durante le indagini preliminari, poiché il profitto non è ancora stato accertato in via definitiva. Di conseguenza, la misura cautelare resta pienamente valida ed efficace.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un indagato per reati di droga contro il sequestro preventivo di seimila euro, finalizzato alla confisca allargata. La difesa contestava la validità del provvedimento poiché emesso prima della materiale restituzione della somma, precedentemente sequestrata e non convalidata. I giudici hanno chiarito che il ritardo nella restituzione non rende invalido il nuovo sequestro preventivo, legittimamente richiesto dal Pubblico Ministero. Inoltre, la sproporzione tra il denaro rinvenuto e i redditi dell'indagato, unita al rischio di dispersione del denaro, giustifica pienamente la misura cautelare reale. L'indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.