Art. 321 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di 330.000 euro a carico di un indagato per i reati di riciclaggio e trasferimento fraudolento di valori. La difesa sosteneva che l'intestazione fittizia di un immobile fosse assorbita nel reato di riciclaggio, escludendo l'autonoma punibilità. I giudici hanno rigettato il ricorso, chiarendo che l'operazione immobiliare non era il fine ultimo, ma il mezzo per far rientrare in Italia capitali illeciti dall'estero. Di conseguenza, i due reati rimangono autonomi e non si applica la clausola di riserva. L'indagato perde il ricorso e deve pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo a carico di un'azienda indagata per responsabilità amministrativa in relazione a un'associazione a delinquere finalizzata alla truffa sui risarcimenti assicurativi. La difesa contestava la misura cautelare sostenendo la violazione del giudicato cautelare, poiché una precedente richiesta di sequestro era stata respinta. I giudici hanno invece stabilito che l'acquisizione di una nuova consulenza tecnica sulla sproporzione dei risarcimenti costituisce un valido elemento di novità (quid novi). Questo elemento consente di superare il precedente diniego e legittima l'adozione del sequestro preventivo, escludendo la violazione del principio del ne bis in idem.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di uffici, stabilimenti e terreni di una società coinvolta in reati ambientali. La Rappresentante Legale aveva contestato il provvedimento sostenendo la violazione del principio del ne bis in idem cautelare, poiché un precedente giudice aveva rigettato il sequestro del capitale sociale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il precedente diniego riguardava beni del tutto diversi (il capitale sociale) rispetto a quelli fisici successivamente sequestrati (immobili e attrezzature). Inoltre, i giudici hanno ribadito che il ricorso contro i sequestri è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la motivazione o la ricostruzione dei fatti.

Il Tribunale di Napoli confermava il sequestro preventivo di 1.500 euro nei confronti di un professionista indagato per reati tributari in concorso con un'imprenditrice. La misura si fondava su indizi generici, quali incontri di lavoro, un viaggio all'estero e il possesso della somma al rientro in Italia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, evidenziando che i giudici di merito hanno fornito una motivazione meramente apparente. Il tribunale non ha spiegato il collegamento concreto tra la condotta dell'indagato e i reati contestati, né ha motivato il pericolo nel ritardo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento, ordinando un nuovo giudizio.

Una società immobiliare si aggiudica all'asta un immobile, ma scopre successivamente la trascrizione di un sequestro preventivo penale, registrato dopo il pignoramento ma prima del trasferimento. Il giudice dell'esecuzione revoca l'aggiudicazione, ma la banca creditrice si oppone con successo. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'aggiudicataria. La Corte ribadisce che, al di fuori delle speciali misure antimafia, i rapporti tra pignoramento e sequestro preventivo penale sono regolati dalla priorità temporale della trascrizione. Poiché il pignoramento era stato trascritto prima del sequestro, l'acquisto dell'aggiudicataria era salvo e non pregiudicato dal vincolo penale successivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro il sequestro preventivo di oltre 46.000 euro e di un orologio di lusso. Il provvedimento era stato emesso in vista della confisca allargata, a causa della netta sproporzione tra il valore dei beni e i redditi dichiarati dall'uomo, accusato di reati sugli stupefacenti. L'Indagato aveva cercato di giustificare le somme con vincite al gioco non tracciabili e l'orologio come regalo del passato. I giudici hanno stabilito che tali giustificazioni non superano la presunzione di illecita accumulazione patrimoniale. Inoltre, il ricorso in Cassazione contro i sequestri è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la logica della motivazione, che in questo caso era solida e completa. L'Indagato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Una società ha impugnato il sequestro preventivo dei propri conti correnti, ordinato a seguito del reato di omesso versamento IVA commesso dal suo amministratore. La difesa sosteneva che le somme depositate dopo il reato e quelle vincolate da un pegno bancario non potessero essere considerate profitto dell'illecito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il denaro è un bene fungibile e che qualsiasi somma rinvenuta sul conto, anche se depositata successivamente, costituisce profitto confiscabile sotto forma di risparmio di spesa. Di conseguenza, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta è pienamente legittimo fino a concorrenza del debito fiscale non pagato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di due autocarri e l'inammissibilità dell'appello di un'azienda di trasporti contro una misura interdittiva. L'azienda era accusata di gestione illecita e combustione di rifiuti. Il fulcro della decisione riguarda la responsabilità degli enti: il legale rappresentante, essendo indagato per il reato presupposto, non poteva nominare il difensore della società per evidente conflitto di interessi. La Corte ha inoltre ritenuto legittimo il sequestro dei veicoli, escludendo che i materiali bruciati fossero semplici scarti vegetali e confermando il rischio di reiterazione del reato. L'azienda perde il ricorso e deve pagare le spese.

Un indagato ha impugnato il sequestro preventivo emesso per il reato di reimpiego di proventi illeciti derivanti da truffe sui bonus edilizi (sisma bonus, facciate e locazioni). La difesa sosteneva la duplicazione del sequestro e la violazione del giudicato cautelare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sequestro. I giudici hanno chiarito che la preclusione cautelare viene superata in presenza di nuovi elementi investigativi, come intercettazioni e accertamenti della Guardia di Finanza. Inoltre, il profitto derivante dal reimpiego di proventi illeciti è autonomo rispetto a quello del reato presupposto, configurandosi come un guadagno a cascata generato dalla successiva circolazione dei crediti fittizi.

Un indagato ha proposto ricorso contro il sequestro preventivo di oltre 1,4 milioni di euro disposto per reati di truffa e riciclaggio. Successivamente, il tribunale ha revocato la misura cautelare. La difesa ha quindi presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa della rinuncia, ma ha stabilito che l'indagato non deve pagare le spese processuali né la sanzione alla Cassa delle Ammende. Poiché la perdita di interesse è avvenuta dopo la presentazione del ricorso, non si configura una responsabilità per soccombenza.

Il caso riguarda il sequestro preventivo delle quote societarie di proprietà di una donna, disposto nell'ambito di un'indagine per traffico illecito di rifiuti a carico del marito. Dopo l'assoluzione del marito, il Tribunale del Riesame ha dichiarato inefficace il vincolo per il procedimento principale, ma ne ha mantenuto l'efficacia in un separato procedimento successivamente avviato contro la moglie. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della proprietaria, stabilendo che il sequestro preventivo perde immediata efficacia in caso di proscioglimento. Non è possibile estendere automaticamente gli effetti della misura cautelare a un procedimento penale diverso e autonomo senza una nuova richiesta del Pubblico Ministero e una nuova decisione del giudice. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per accertare la reale dinamica temporale delle iscrizioni.

L'Indagato, accusato di truffa aggravata per essersi appropriato di risarcimenti assicurativi destinati a vittime di gravi incidenti, subisce un secondo sequestro preventivo di buoni fruttiferi per centomila euro. Il Tribunale annulla la misura poiché duplicazione di un precedente provvedimento già annullato per inutilizzabilità delle indagini tardive. Il Pubblico Ministero ricorre in Cassazione contestando solo la sussistenza del reato, senza affrontare il tema della duplicazione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del PM, confermando l'annullamento del sequestro preventivo in favore dell'Indagato.

Il Tribunale del Riesame annullava il sequestro preventivo di 136.000 euro disposto nei confronti dell'Indagato, accusato di truffa aggravata. I giudici ritenevano decisivi alcuni atti compiuti dopo la scadenza dei termini investigativi, dichiarandone l'inutilizzabilità degli atti di indagine. Il Pubblico Ministero ricorreva in Cassazione, sostenendo che la querela della persona offesa, seppur tardiva, fosse utilizzabile in quanto atto di un terzo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. La Corte ha chiarito che il provvedimento impugnato si basava sull'inutilizzabilità degli atti di indagine compiuti tardivamente dall'accusa (come la consulenza tecnica) e che il Pubblico Ministero non ha dimostrato la decisività della querela ai fini del sequestro. Di conseguenza, l'annullamento del sequestro è confermato e l'Indagato ottiene la restituzione delle somme.

Il curatore fallimentare di una società ha proposto ricorso contro il provvedimento di sequestro preventivo emesso per il reato di indebita compensazione contestato all'amministratore. La difesa sosteneva che il fallimento escludesse il pericolo di dispersione dei beni. Tuttavia, nelle more del giudizio, il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto il dissequestro dei beni della società. Di conseguenza, il difensore ha depositato formale rinuncia al ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando la società solo al pagamento delle spese processuali, escludendo la sanzione pecuniaria poiché la causa dell'inammissibilità non è imputabile al ricorrente.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo del patrimonio di una società di servizi ecologici, respingendo il ricorso del suo amministratore. I giudici hanno chiarito che il terzo estraneo al reato che richiede la restituzione dei beni sequestrati non può contestare la sussistenza del reato stesso, ma solo dimostrare la propria buona fede e la titolarità del bene. Inoltre, la nomina di un amministratore formale e la costituzione di un blind trust sulle sole quote sociali non escludono il pericolo di reiterazione dei reati, qualora l'amministratore agisca come prestanome del reale gestore indagato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica contro l'annullamento di un sequestro preventivo di 1,2 milioni di euro a carico di un indagato. Il Tribunale del Riesame aveva escluso il reato di autoriciclaggio, ritenendo insussistenti i gravi indizi del reato presupposto di intestazione fittizia. La Cassazione ha stabilito che il giudice della cautela ha il potere-dovere di riqualificare autonomamente il fatto addebitato, verificando se i flussi finanziari tra le società fittizie coinvolte integrino le diverse fattispecie di riciclaggio, reimpiego o autoriciclaggio. Di conseguenza, l'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un cittadino ha richiesto la restituzione di beni sequestrati, nello specifico un immobile che il Comune aveva precedentemente acquisito al proprio patrimonio a causa di abusi edilizi. Nonostante un vecchio ordine di sgombero mai rispettato, l'occupante pretendeva di riottenere il bene basandosi sul suo possesso di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'occupante. I giudici hanno stabilito che la restituzione di beni sequestrati spetta solo a chi dimostra un legittimo e rigoroso diritto sul bene (ius possidendi) e non al mero possessore di fatto, specialmente se l'immobile appartiene legittimamente alla Pubblica Amministrazione. L'occupante perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Cosenza confermava il sequestro preventivo di circa 9.500 euro a carico della Titolare della Farmacia, indagata per truffa. La difesa ricorreva in Cassazione lamentando l'assoluta mancanza di motivazione sul pericolo nel ritardo, evidenziando che l'elevato fatturato annuo della farmacia escludeva qualsiasi rischio di dispersione di una somma così modesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che anche il sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto richiede una specifica motivazione sul pericolo di dispersione del bene durante il processo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento di sequestro, rinviando la decisione al Tribunale di Cosenza per un nuovo esame.

Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro preventivo di quasi un milione di euro nei confronti di un medico, di sua moglie e di un farmacista, accusati di truffa ai danni del Servizio Sanitario Nazionale tramite false ricette. Gli indagati proponevano ricorso in Cassazione lamentando la totale mancanza di motivazione sul periculum in mora, ossia sul concreto rischio di dispersione dei beni nelle more del giudizio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che anche il sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto richiede una specifica motivazione sul pericolo nel ritardo. Di conseguenza, la Corte ha annullato l'ordinanza limitatamente alle esigenze cautelari, rinviando il caso al Tribunale di Cosenza per un nuovo esame.

Un dipendente di due farmacie, indagato per truffa, subisce un sequestro preventivo di oltre 880 mila euro come profitto del reato. La difesa impugna il provvedimento lamentando la totale mancanza di motivazione sul periculum in mora (il pericolo nel ritardo). La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca non può essere automatico, ma richiede sempre una motivazione specifica sul pericolo di dispersione o alterazione dei beni durante il processo. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla l'ordinanza del Tribunale del Riesame e rinvia il caso per un nuovo esame sulla sussistenza delle esigenze cautelari.