Art. 321 Codice di Procedura Penale

Un Amministratore di fatto ha impugnato il provvedimento di rigetto del dissequestro del proprio conto corrente, colpito da un sequestro preventivo per reati tributari. Inizialmente, l'indagato aveva chiesto la restituzione delle somme lamentando solo difficoltà personali legate al pagamento del mutuo e dello stipendio. Successivamente, in sede di appello, ha sollevato nuove contestazioni riguardanti la sua effettiva qualifica di amministratore e l'assenza di indizi di reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che nell'appello cautelare non è possibile introdurre motivi del tutto nuovi rispetto a quelli presentati con la prima richiesta al giudice per le indagini preliminari. Di conseguenza, il blocco dei conti correnti è stato confermato.

Il Tribunale di Ancona ha disposto il sequestro delle quote societarie di un indagato per il reato di abusivismo finanziario. Le società ricevevano denaro raccolto abusivamente per reinvestirlo in operazioni immobiliari. L'indagato ha fatto ricorso lamentando la mancata notifica della proroga delle indagini e l'assenza di pericolo di dispersione dei beni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha chiarito che la mancata notifica della proroga non rende gli atti inutilizzabili se non eccepita subito. Inoltre, ha confermato che il sequestro preventivo impeditivo non richiede il pericolo di dispersione delle garanzie patrimoniali, tipico invece del sequestro conservativo, ma mira unicamente a impedire che la libera disponibilità delle quote possa aggravare le conseguenze del reato o agevolarne altri.

Il Tribunale disponeva il sequestro preventivo della somma di 17.490 euro nei confronti di un indagato per furto e autoriciclaggio. In precedenza, la stessa somma era stata sottoposta a sequestro probatorio, poi annullato con ordine di restituzione. Prima della riconsegna del denaro, il Pubblico Ministero emetteva un nuovo decreto d'urgenza. L'indagato ricorreva in Cassazione lamentando la violazione del giudicato cautelare. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'annullamento del sequestro probatorio non impedisce l'adozione del sequestro preventivo sullo stesso bene, data la diversa natura e finalità dei due istituti. Di conseguenza, il vincolo sul denaro è stato confermato e il ricorrente condannato alle spese.

Una società turistica ha proposto ricorso in Cassazione contro il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari che autorizzava la risoluzione di un contratto di affitto di azienda. Successivamente, lo stesso Giudice ha revocato il provvedimento contestato. Di conseguenza, la società ha presentato formale rinuncia al ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa della rinuncia, stabilendo che non si applica la condanna alle spese poiché il venir meno dell'interesse non equivale alla soccombenza.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di denaro per un importo di 252.000 euro, rinvenuto nascosto in un'intercapedine della cucina nell'abitazione di una coppia. Il marito era già detenuto per traffico di droga, mentre la moglie era disoccupata e priva di reddito. La difesa della donna ha contestato il provvedimento, sostenendo la mancanza di prove sulla sua consapevolezza dell'illecita provenienza della somma. I giudici hanno rigettato il ricorso, stabilendo che l'ingente somma, le modalità di occultamento e la mancanza di redditi giustificabili configurano il dolo eventuale per i reati di riciclaggio o ricettazione. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo delle strutture di un locale commerciale situate su un'area costiera pubblica. Il Gestore del Locale sosteneva di beneficiare della proroga automatica della concessione. Tuttavia, i giudici hanno accertato il mancato pagamento dei canoni demaniali fin dal 2009. Questo inadempimento ha impedito il rinnovo del titolo, rendendo la concessione ormai scaduta e inesistente ben prima delle leggi sulle proroghe. Di conseguenza, la prosecuzione dell'attività configura il reato di occupazione abusiva di demanio marittimo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Gestore del Locale, confermando la legittimità del sigillo giudiziario per evitare il protrarsi dell'illecito.

Una dipendente si è appropriata indebitamente di somme di denaro della propria azienda agricola tramite bonifici non giustificati a favore del negozio di abbigliamento di una commerciante. Il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo impeditivo sul conto corrente della commerciante. Quest'ultima ha impugnato il provvedimento sostenendo la propria buona fede, ritenendo che i bonifici fossero i legittimi pagamenti per i vestiti acquistati dalla dipendente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che nel sequestro preventivo impeditivo la buona fede del terzo estraneo al reato non rileva se il bene è collegato al reato e la sua disponibilità può aggravare le conseguenze dell'illecito o favorire il riciclaggio. Inoltre, la buona fede è stata esclusa poiché i bonifici provenivano da una società agricola con causale "pagamento fornitore".

Un Cancelliere di un ufficio giudiziario si appropriava sistematicamente di marche da bollo e denaro contante. Le indagini, avviate dopo una segnalazione anonima corredata da fotografie, si sono sviluppate tramite videoriprese e intercettazioni ambientali. Il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo dei conti correnti del dipendente e dei suoi familiari, finalizzato alla futura confisca allargata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del dipendente, confermando la piena utilizzabilità delle riprese video in ufficio come prove atipiche. I giudici hanno inoltre stabilito che la sproporzione patrimoniale non può essere giustificata allegando presunti proventi derivanti da lavoro in nero, in quanto la legge vieta di sanare la sproporzione con redditi frutto di evasione fiscale.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre due milioni di euro nei confronti di un curatore fallimentare e di suo figlio. Il curatore, sfruttando informazioni riservate del suo ufficio, ha agevolato la cessione a basso costo di crediti deteriorati a società gestite dal figlio. Successivamente, i profitti sono stati trasferiti a società estere per ostacolarne il recupero. La Suprema Corte ha stabilito che il reato di interesse privato del curatore è un reato di pericolo e si consuma al momento della cessione, senza necessità di un danno effettivo. Il successivo trasferimento all'estero integra invece il reato di autoriciclaggio. I ricorsi sono stati rigettati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata contro il provvedimento del Tribunale di Latina, che confermava il sequestro preventivo di sessantadue cani. L'imputata, accusata di associazione a delinquere, frode in commercio e traffico illecito di animali da compagnia, lamentava un vizio di motivazione del giudice del riesame. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione contro il sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge, categoria che include solo vizi motivazionali talmente radicali da rendere la motivazione del tutto inesistente o illogica. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la decisione sia sul piano del fumus del reato sia sul pericolo nel ritardo. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di beni per oltre 800 mila euro nei confronti di due imprenditori, padre e figlio, accusati del reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte. I giudici hanno respinto i ricorsi dei familiari e delle società collegate, ritenuti semplici schermi societari privi di reale autonomia. La difesa sosteneva la violazione del divieto di un secondo giudizio per lo stesso fatto, poiché un precedente sequestro era stato annullato. La Suprema Corte ha chiarito che, in assenza del deposito delle motivazioni del primo annullamento, non si crea alcun vincolo giuridico che impedisca un nuovo sequestro. Inoltre, anche le vendite reali di immobili a terzi costituiscono reato se compiute con inganno per svuotare il patrimonio e raggirare il Fisco.

Il Tribunale confermava il sequestro preventivo sui beni di una società, ritenendo che per la confisca obbligatoria dei reati tributari non servisse motivare il pericolo nel ritardo. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che anche per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca obbligatoria il giudice deve spiegare perché sia urgente sottrarre subito i beni prima della condanna definitiva.

Il Tribunale del riesame ha ripristinato il sequestro preventivo di trecentomila euro a carico di un indagato per corruzione. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che duecentomila euro appartenevano in realtà alla società del padre, soggetto estraneo ai fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'indagato non ha la legittimazione ad agire per contestare il sequestro di beni di terzi se dichiara di non avere alcun legame con essi. Inoltre, la Corte ha confermato che il prezzo della corruzione può comprendere anche somme destinate a soggetti terzi rispetto al pubblico ufficiale.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente nei confronti di un soggetto indagato per truffa aggravata finalizzata al conseguimento di erogazioni pubbliche. La difesa contestava l'integrazione della motivazione sul pericolo di dispersione dei beni da parte del Tribunale del riesame, ritenendola tardiva e astratta, specialmente a causa del tempo trascorso dal reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il pericolo di dispersione è insito nella natura stessa del denaro, bene altamente fungibile, e nella propensione dell'indagato a utilizzare raggiri per ottenere contributi indebiti. Di conseguenza, il provvedimento di sequestro preventivo è pienamente legittimo.

Il Tribunale di Bergamo ha confermato il sequestro preventivo delle somme depositate sui conti correnti intestati a una donna, ma ritenuti nella reale disponibilità del marito, indagato per reati tributari. La moglie ha proposto ricorso sostenendo che la semplice delega ad operare sul conto non dimostrasse la reale disponibilità del denaro da parte del coniuge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la delega incondizionata, unita al concreto utilizzo del conto da parte del marito (che vi depositava ingenti somme della propria società e prelevava denaro agendo come effettivo proprietario), legittima il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente. La ricorrente perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali.

Tre comproprietari hanno impugnato il sequestro preventivo della propria autovettura, utilizzata per bloccare stabilmente il passaggio ai vicini di casa. I ricorrenti sostenevano l'inesistenza di una servitù di passaggio e la mancanza di un nesso diretto tra il veicolo e il reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il sequestro. La Corte ha chiarito che per il sequestro preventivo basta un legame anche indiretto del bene con il reato. Inoltre, il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni si configura a prescindere dall'effettiva esistenza del diritto contestato, poiché la legge punisce l'uso della violenza privata e l'autotutela arbitraria in sostituzione del ricorso al giudice civile.

Il caso riguarda il ricorso di un soggetto contro il diniego di dissequestro di un appartamento. L'immobile era stato sottoposto a sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata per reati di traffico di stupefacenti. La difesa sosteneva che l'acquisto fosse lecito, poiché finanziato tramite mutuo bancario e prestiti dei nonni. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che l'indagato, formalmente nullatenente, rimborsava le rate del mutuo e i prestiti familiari utilizzando esclusivamente i proventi illeciti dello spaccio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'uso di schemi contrattuali leciti come il mutuo non esclude la confisca allargata se le rate vengono pagate con denaro sporco, poiché l'operazione va valutata nel suo complesso.

L'Amministratore di una società ha impugnato il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca di oltre sette milioni di euro, disposto per il reato di dichiarazione infedele. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione da parte del Giudice per le indagini preliminari riguardo al pericolo nel ritardo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, sebbene il sequestro preventivo richieda sempre una specifica motivazione sul pericolo di dispersione dei beni, l'errore di diritto del primo giudice può essere legittimamente sanato e integrato dal Tribunale del Riesame. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e l'Amministratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo nei confronti dell'ex amministratore di una società, accusato del reato di indebita compensazione in concorso. L'indagato aveva firmato una dichiarazione IVA contenente un credito fittizio di circa due milioni di euro, nonostante avesse già ceduto le proprie quote societarie. La cessione era avvenuta in modo anomalo, riguardando una società di fatto inattiva e priva di dipendenti. I giudici hanno ritenuto sussistente il dolo eventuale, poiché l'ex amministratore era consapevole che la firma della falsa dichiarazione e la cessione della società vuota avrebbero agevolato la realizzazione di un disegno illecito. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare reale e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

L'Amministratrice di una società ha impugnato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca di oltre tre milioni di euro, disposto per un reato di dichiarazione infedele. La difesa sosteneva la nullità del provvedimento perché il Giudice per le indagini preliminari non aveva motivato il pericolo nel ritardo (periculum in mora), ritenendolo implicito nella confiscabilità dei beni. Il Tribunale del Riesame aveva però integrato tale motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministratrice, confermando la legittimità del sequestro. I giudici hanno stabilito che l'errore di diritto del primo giudice non equivale a una totale mancanza grafica di motivazione. Di conseguenza, il Tribunale del Riesame ha il pieno potere di integrare e correggere la motivazione carente, salvando la validità della misura cautelare.