Art. 321 Codice di Procedura Penale

I Gestori di un locale adibito a club di poker ricorrono contro il provvedimento che ha confermato il sequestro preventivo di oltre 125.000 euro e dell'intero immobile. La difesa sostiene la liceità del poker sportivo e l'uso parziale dell'edificio per attività lecite, oltre alla proprietà di un terzo in buona fede. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici confermano che il locale funzionava di fatto come una bisca clandestina per giochi d'azzardo vietati (come blackjack e punto e banco), come provato da video, fiches e ingenti somme in contanti incompatibili con gli incassi del bar. Inoltre, i ricorrenti non possono far valere i diritti del proprietario terzo. Di conseguenza, il sequestro preventivo viene interamente confermato e i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre 10 milioni di euro nei confronti di un'impresa edile e di diversi privati. Gli indagati avevano costituito un condominio fittizio e stipulato contratti preliminari simulati con parenti stretti a prezzi irrisori. L'obiettivo era aggirare i limiti di legge per ottenere indebitamente i crediti d'imposta del Superbonus 110%, preclusi alle società commerciali. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, ribadendo la sussistenza della truffa sul Superbonus e del pericolo di dispersione dei beni. La presenza di un patrimonio immobiliare capiente in capo agli indagati non esclude il rischio di alienazione dei beni prima della confisca, giustificando così la misura cautelare d'urgenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro il sequestro preventivo di oltre novemila euro, eseguito a seguito di un'accusa di detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. La difesa lamentava la mancanza di un legame diretto tra la somma e il reato. I giudici hanno chiarito che il sequestro per sproporzione non richiede la prova del nesso pertinenziale tra il denaro e il singolo episodio criminoso. È sufficiente la sproporzione tra il valore del bene e il reddito dichiarato dal soggetto. Nel caso specifico, L'Indagato è uno studente senza lavoro stabile che custodiva la somma in una scatola chiusa a chiave in camera sua, fornendo giustificazioni non credibili. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Durante una perquisizione domiciliare a carico dell'Indagato, le forze dell'ordine hanno rinvenuto 0,37 grammi di cocaina, un bilancino di precisione e la somma di 4.500 euro in contanti nascosta in un armadio. Il Giudice ha disposto il sequestro preventivo del denaro, ritenendolo profitto dell'attività di spaccio. L'Indagato ha impugnato il provvedimento contestando la mancanza di prove sul legame tra il denaro e il reato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato il sequestro. I giudici hanno stabilito che, per sequestrare somme di denaro, è indispensabile dimostrare un nesso di pertinenzialità diretto e specifico con il reato contestato, escludendo che si possa basare la misura su semplici supposizioni o su generiche attività di spaccio passate.

L'Amministratore di un'azienda subisce un sequestro preventivo di oltre trecentomila euro per l'asserito utilizzo di fatture false emesse da una presunta società cartiera. Il Tribunale del Riesame conferma la misura cautelare senza valutare i numerosi documenti e le testimonianze prodotte dalla difesa a dimostrazione dell'effettiva operatività della società fornitrice. La Corte di Cassazione annulla l'ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità stabiliscono che il giudice non può limitarsi a una verifica astratta delle accuse, ma deve esaminare in modo puntuale e coerente le prove difensive per verificare la sussistenza del presupposto del reato. L'Amministratore ottiene così l'annullamento del provvedimento e un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Ravenna ha confermato il sequestro preventivo di un'auto di lusso intestata a un prestanome, ma utilizzata dal reale gestore di un laboratorio tessile. Quest'ultimo aveva accumulato un debito fiscale di oltre due milioni di euro attraverso un meccanismo di imprese fittizie intestate a terzi. Il prestanome ha fatto ricorso sostenendo che il debito non fosse formalmente intestato al reale gestore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il sequestro. I giudici hanno stabilito che, per configurare il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte, non serve che il debito sia formalmente intestato all'amministratore di fatto, potendo il giudice penale accertare chi sia il reale debitore dietro lo schermo dei prestanome.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di dissequestro di 12.000 euro richiesti da una società fiduciaria per pagare le spese notarili di sostituzione del gestore. I beni erano già sottoposti a sequestro preventivo di beni in trust poiché costituiti con finalità elusive da un soggetto indagato per reati fiscali e truffa. La Suprema Corte ha stabilito che le spese per il funzionamento e l'operatività del trust, comprese quelle notarili per il cambio del gestore, non rientrano tra le spese necessarie alla conservazione e custodia dei beni sequestrati. Tali costi gravano sull'interesse privato del disponente e non sullo Stato. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna della società alle spese e alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Napoli aveva confermato il sequestro preventivo per reati tributari nei confronti dell'Amministratore di una società incorporata in un'altra. La nuova società aveva ottenuto la rateizzazione del debito IVA e stava pagando regolarmente. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la fusione per incorporazione comporta il trasferimento di tutti i debiti alla nuova società. Di conseguenza, la rateizzazione del debito impedisce il sequestro preventivo per reati tributari, a meno che non esista un concreto pericolo di dispersione dei beni. Il caso torna al Tribunale per un nuovo esame.

Un'azienda edile ha impugnato il sequestro preventivo per equivalente di oltre 11 milioni di euro, disposto in relazione al reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche per lavori legati al Superbonus 110%. L'accusa contestava la falsa attestazione di lavori condominiali per oltre 25 milioni di euro, a fronte di interventi reali inferiori a 2,5 milioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che i crediti d'imposta fittizi costituiscono profitto del reato e che la falsa asseverazione comporta la decadenza dall'intero beneficio fiscale. Di conseguenza, il sequestro preventivo per equivalente deve colpire l'intero importo del contributo statale indebitamente percepito, senza possibilità di scomputare i lavori eseguiti successivamente o i costi realmente sostenuti dall'impresa.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca di oltre 22 milioni di euro nei confronti di un istituto di credito. L'ente era accusato di riciclaggio per aver consentito il transito di flussi finanziari illeciti provenienti da frodi fiscali e appropriazioni indebite, grazie all'operato di alcuni suoi dirigenti. La difesa sosteneva che il profitto confiscabile dovesse limitarsi alla sola commissione trattenuta dall'ente. La Suprema Corte ha invece stabilito che, trattandosi di un'attività interamente illecita volta all'occultamento di capitali, l'intero importo confluito nei conti correnti costituisce il profitto del reato. Di conseguenza, si applica la disciplina sulla responsabilità amministrativa degli enti, legittimando il sequestro dell'intera somma depositata presso la banca.

Un amministratore ha impugnato in proprio il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca emesso a carico della sua società, coinvolta in una presunta truffa contrattuale per la vendita di dispositivi di protezione individuale privi di marcatura CE. Il ricorrente lamentava la mancata deduzione dei costi di acquisto della merce dal profitto confiscabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'indagato non titolare del bene sequestrato può proporre impugnazione solo se vanta un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene stesso. Poiché il sequestro colpiva i beni della società e il ricorrente ha agito in proprio senza dimostrare un interesse personale e diretto alla restituzione, egli non era legittimato a impugnare la misura cautelare.

Il Tribunale di Palermo aveva confermato il sequestro preventivo di oltre dodicimila euro nei confronti del gestore di un hotel, accusato di peculato per l'omesso versamento imposta di soggiorno riscossa dai clienti tra il 2014 e il 2015. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del gestore. I giudici hanno chiarito che, grazie a una norma di interpretazione autentica approvata nel 2021, la depenalizzazione di questa condotta si applica anche ai fatti commessi prima del maggio 2020. Di conseguenza, la condotta non costituisce più reato ma solo un illecito amministrativo. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio il sequestro, ordinando la restituzione delle somme e trasmettendo gli atti al Comune per le sanzioni amministrative.

Durante un controllo stradale, le forze dell'ordine fermano due soggetti con 300.000 euro in contanti non giustificati. Il GIP dispone il sequestro preventivo per il reato di riciclaggio. Il Tribunale del Riesame conferma il blocco ma opera una riqualificazione del reato in trasferimento fraudolento di valori, modificando però il fatto storico originario e ipotizzando finalità elusive senza una richiesta del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione annulla l'ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità chiariscono che la riqualificazione del reato in sede di riesame è legittima solo se non altera il fatto storico contestato e non avviene a sorpresa, ossia senza consentire alla difesa di esprimersi, violando così il principio del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un indagato contro il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente. L'indagato era accusato di associazione a delinquere, indebita percezione di erogazioni pubbliche e autoriciclaggio tramite crediti d'imposta inesistenti. La difesa lamentava la mancanza di motivazione sul pericolo nel ritardo (periculum in mora). La Suprema Corte ha chiarito che, anche nei casi di confisca obbligatoria, il giudice deve motivare il pericolo di dispersione dei beni. Tuttavia, nel caso specifico, tale motivazione era chiaramente desumibile dal meccanismo criminoso utilizzato, caratterizzato dall'uso di società fittizie per creare e far circolare crediti d'imposta inesistenti. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

L'Amministratore di una società era indagato per il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche, avendo ottenuto rimborsi statali per il bonus carta del docente tramite fatture falsificate per beni non consentiti. Il Tribunale di Cosenza aveva confermato il sequestro preventivo dei suoi beni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, stabilendo che il reato si consuma nel luogo in cui l'ente pubblico dispone l'accredito del denaro (in questo caso Roma, sede del Ministero) e non dove sono state emesse le fatture (Cosenza). Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il sequestro per incompetenza territoriale del giudice che lo aveva emesso, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale di Roma per la prosecuzione del procedimento.

Il Rappresentante Legale di una società ha impugnato il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, emesso per reati tributari, che ha colpito i conti correnti societari e personali. La difesa sosteneva l'illegittimità del blocco sui conti per somme confluite dopo il reato e criticava la scelta dei conti operata dalla polizia giudiziaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il sequestro preventivo sui conti della società costituisce sempre confisca diretta del profitto, anche per somme successive. Inoltre, la polizia giudiziaria ha la discrezionalità di individuare i beni da bloccare quando il decreto indica un valore complessivo. Infine, le somme depositate successivamente sui conti personali dell'indagato possono essere legittimamente sequestrate per equivalente. Il ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo abuso edilizio di un fabbricato residenziale costruito su suolo agricolo senza titolo abilitativo e in violazione delle norme antisismiche. La Proprietaria aveva impugnato il provvedimento sostenendo che, essendo l'immobile ormai ultimato e abitato, non sussistesse il pericolo richiesto dalla legge per il blocco del bene. I giudici hanno invece rigettato il ricorso, stabilendo che la libera disponibilità dell'immobile abusivo può aggravare le conseguenze del reato edilizio e aumentare il carico urbanistico della zona. Di conseguenza, il sequestro preventivo rimane attivo e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un dipendente di una società farmaceutica è stato sottoposto a sequestro preventivo per corruzione per oltre cinquantamila euro. L'accusa ipotizzava un accordo illecito con un direttore sanitario per la fornitura di macchinari medici in cambio di sponsorizzazioni. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento. I giudici hanno stabilito che la semplice ricezione di una email per conoscenza non prova la partecipazione all'accordo criminoso. Inoltre, il denaro pagato dall'ospedale è confluito direttamente sui conti della società farmaceutica e non su quelli del dipendente. Mancando la prova di un profitto personale, anche solo indiretto, il sequestro preventivo per corruzione non poteva essere legittimamente disposto nei suoi confronti. La causa torna al Tribunale del riesame per una nuova valutazione.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento per tasse non pagate nel 2007 nei confronti di un imprenditore. Nel 2012, l'attività dell'imprenditore è stata sottoposta a sequestro preventivo di azienda. L'atto impositivo è stato notificato direttamente all'imprenditore e non al custode giudiziario. I giudici di merito avevano annullato l'atto, ritenendo che la notifica dovesse essere effettuata al custode. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per gli anni d'imposta precedenti al sequestro il contribuente resta l'imprenditore. Di conseguenza, la notifica effettuata direttamente a quest'ultimo è pienamente valida ed efficace. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un amministratore societario ha impugnato il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca dei suoi beni, emesso per presunti reati fiscali. Il Tribunale aveva confermato la misura ritenendo che il pericolo nel ritardo fosse automatico, poiché il patrimonio dell'indagato era inferiore all'importo totale da sequestrare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministratore, stabilendo che non esiste alcun automatismo: il giudice deve sempre motivare concretamente il rischio di dispersione dei beni durante il processo. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione del pericolo.